Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210564
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714210564.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. Q., Q. XXX/XX, proti odporcovi: D. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. Q., Q. XXX/XX o určenie manželského výživného s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom, ktorý bol doručený súdu 17.9.2014 domáhala sa voči odporcovi vydania
rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť prispievať ako manželke na jej výživu sumou 50 eur
mesačne vždy do 20.dňa v mesiaci vopred.

Svoj návrh zdôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavrela 28.9.1974 a toto doposiaľ trvá. Uviedla,
že je v súčasnosti bez zamestnania a odporca je starobný dôchodca. Poukázala na tú skutočnosť, že
odporca sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti 1.9.2014 a odvtedy býva sama v rodinnom dome, ktorý
by mal patriť jej dcére. S odporcom nekomunikuje, je evidovaná na úrade práce v Poprade, nemá žiaden
finančný príjem, nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty a náhradu trov konania si nežiada.
Na pojednávaní konanom dňa 9.12.2015 zotrvala na podanom návrhu, pričom uviedla, že poberá dávku
v hmotnej núdzi 60 eur + 53 eur, teda dokopy 113 eur. Momentálne je práceneschopná. Pokiaľ sa týka

tohto návrhu tvrdila, že ona ho osobne nepodávala, ale podával ho úrad práce sociálnych vecí. Vybavuje
si invalidný dôchodok a navštevuje lekára.
Odporca uviedol, že v septembri odišiel zo spoločnej domácnosti, išiel bývať k dcére do Liptovského
Hrádku, kvôli zdravotnému stavu, navštevuje lekára a je lepšie, keď sa o neho stará dcéra. Jeho príjem
je 448 eur. Úspory nemá žiadne. Dcére prispieva akurát na stravu. A potrebuje peniaze na cestovné,
lieky a šaty.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním listinných dôkazov, a to sobášneho

listu a zistil nasledujúci skutkový stav.
Účastníci konania sú manželmi od 28.9.1974. Nežijú v spoločnej domácnosti od 1.9.2014, kedy sa
odporca odsťahoval k svojej dcére a navrhovateľka žije sama. Navrhovateľka je nezamestnaná, je
evidovaná na úrade práce, nie je invalidná dôchodkyňa a vybavuje si invalidný dôchodok. Odporca je
starobný dôchodca.
Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak
ide o výživné pre maloleté dieťa.
Skutkový stav je taký, že odporca je starobný dôchodca, poberá starobný dôchodok, teda už nie je
aktívne pracovne činný. Odporkyňa je nezamestnaná v súčasnosti si vybavuje invalidný dôchodok a
bolo by v rozpore s dobrými mravmi pokiaľ by zo starobného dôchodku mal odporca prispievať na výživu

navrhovateľky o to viac, že tak, ako uviedla navrhovateľka táto v skutočnosti ani návrh nechcela podať,
ale jej tento návrhu vypracoval úrad práce a sociálnych vecí.
Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Trovy konania účastníkom nepriznal, lebo si ich nikto neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.