Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201278
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715201278.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 248
980, právne zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava II, Slovenská
republika, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: X. F., K.. XX.XX.XXXX, O. Ú. XXX, XXX XX G. W., štátny
občan SR, o zaplatenie 512,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 93,70 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 43,64 € od 18.02.2012 do zaplatenia,
zo sumy 12,48 € od 18.03.2012 do zaplatenia,

zo sumy 18,62 € od 18.04.2012 do zaplatenia a
zo sumy 18,96 € od 19.05.2012 až do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 05.02.2015 domáhal toho, aby súd

zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 512,60 € spolu s príslušenstvom, ako aj na náhradu trov konania.
Vo svojom návrhu uviedol:
„Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 763 469,
spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel: Sa, vložka c.: 2081/
B (ďalej ako „Slovak Telekom" alebo ,,Podnik") uzavrela s Odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o elektronických
komunikáciách) dňa 23.1.2012 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej

alebo satelitnej televízie, program MAGIO TV KOMPLET spolu s príslušenstvom MAGIO BOX s
príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Na základe tejto zmluvy poskytoval Slovak Telekom Účastníkovi plnenie riadne a včas.
Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že Odporca faktúry do dnešného dňa neuhradil.
Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu
následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Vystavené boli nasledovné faktúry :

č. faktúry : splatnosť : suma v € :
XXXXXXXXXX 17.2.2012 43,64€
XXXXXXXXXX 17.3.2012 12,48€
XXXXXXXXXX 17.4.2012 18,62€XXXXXXXXXX 18.5.2012 18,96€
XXXXXXXXXX 18.6.2012 418,9€
Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a Navrhovateľ' uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení

pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom Navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči Odporcovi.
Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok
na úhradu faktúry. Keďže odporca zmluvu na program služieb MAGIO TV KOMPLET porušil tým, že
faktúrynezaplatil,resp.nedobíjalsizmluvnedohodnutýkredit,vdôsledkučohoboldeaktivovaný,vznikol

Podniku na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu.
Okrem týchto nárokov si navrhovateľ uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.“

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 29.02.2016, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorý doručenie predvolania mal riadne a načas vykázané s tým, že svoju
neúčasť neospravedlnil. Súd tak isto pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý doručenie predvolania

mal riadne načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to, zmluvou o poskytovaní služby a
nájme KZ, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami, oznámením o odstúpení od zmluvy a zistil
tento skutkový stav:

Súd zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zistil, že predmetná zmluva bola uzatvorená

medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 23.01.2012. Predmetom tejto zmluvy
bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio TV Komplet spolu s
príslušenstvom Magio Box v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Súd z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 zistil, že právny predchodca navrhovateľa

Slovak Telekom, a.s., oznamoval odporcovi postúpenie predmetnej pohľadávky vyplývajúcej z vyššie
uvedenej zmluvy na novú spoločnosť, a to spoločnosť navrhovateľa.

Súd z faktúry č. XXXXXXXXX1 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa
odporcovi za poskytnuté služby za obdobie od 01.01.2012 do 31.01.2012 celkovú sumu 43,64 € s

dátumom splatnosti 17.02.2012.

Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX zistil, že touto faktúrou vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa
odporcovi za poskytnuté služby za obdobie 01.02.2012 až 29.02.2012 celkovú sumu 12,48 € s dátumom
splatnosti 17.03.2012.

Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX . zistil, že touto faktúrou vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa
odporcovizaposkytnutéslužbyzaobdobie01.03.2012až31.03.2012celkovú sumu18,62€sdátumom
splatnosti 17.04.2012.

Súd ďalej z faktúry č. XXXXXXXXXX. zistil, že právny predchodca navrhovateľa touto faktúrou
vyfakturoval odporcovi za poskytnuté služby za obdobie od 01.04.2012 do 30.04.2012 celkovú sumu
18,96 € s dátumom splatnosti 18.05.2012.

Napokon súd z faktúry č. XXXXXXXXXX zistil, že touto faktúrou právny predchodca navrhovateľa

vyfakturoval odporcovi za obdobie 01.05.2012 až 31.05.2012 s dátumom splatnosti 18.06.2012
jednorazové poplatky:
- Magio Sat pokuta 199,00 €
- pokuta za Magio box 150,00 €
- pokuta za diaľkový ovládač 20,00 €,

- pokuta za kartu 19,95 €,
- pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 €
celková suma na úhradu 418,90 €.Súd z oznámenia o odstúpení od zmluvy o poskytovaní verejných služieb pevnej siete zistil, že právny
predchodca navrhovateľa oznamoval odporcovi týmto listom zo dňa 04.05.2012 v zmysle § 44 ods.
8 Zákona č. 351/2011 Z. z. odstúpenie od zmluvy uvedenej v priloženom zozname zmlúv, ktorá ako

príloha je neoddeliteľnou súčasťou tohto oznámenia. Dôvodom zániku zmluvy odstúpením od nej je, že
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti. Navrhovateľ nepredložil súdu
dôkaz o tom, že toto odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi aj skutočne doručené.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z., účinného v čase uzavretia predmetnej

zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný
ohľadne zaplatenia faktúr za poskytnuté služby, a to faktúr č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 43,64 €
s dátumom splatnosti 17.02.2012, č. XXXXXXXXXX. znejúcej na sumu 12,48 € s dátumom splatnosti
17.03.2012, č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 18,62 € s dátumom splatnosti 17.04.2012 a faktúry
č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 18,96 € s dátumom splatnosti 18.05.2012, čo dáva dokopy sumu

93,70 €.

Z vyššie uvedených faktúr mal súd za preukázané, že odporca neuhradil riadne a včas služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa za poskytnutú službu Magio TV Komplet v celkovej
výške 93,70 €. V tejto časti bol návrh podaný dôvodne a súd zaviazal odporcu na zaplatenie tejto

sumy a príslušného zákonného úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je to vyššie uvedené.

Keďže navrhovateľ požadoval zákonný úrok z omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj tento zákonný

úrok z omeškania, na ktorý má navrhovateľ nárok.

K rovnakému záveru súd nemohol dospieť v časti nároku týkajúceho sa zaplatenia zmluvných pokút,
ktoré boli vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 418,90 € splatnou dňa 18.06.2012.

V predmetnej veci je nepochybné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorej právny predchodca
navrhovateľa vystupoval ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ. V súlade s vyššie uvedenými
zákonnými ustanoveniami súd preskúmal zmluvné pokuty, pričom mal za to, že navrhovateľ žiadnym
spôsobom nešpecifikoval dohodnutie zmluvných pokút s odporcom a ani nešpecifikoval z porušeniaakých zmluvných povinností mu nárok na zaplatenie zmluvných pokút vznikol, ani takéto porušenie
nepreukázal.

Navyše súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca navrhovateľa ponúka svoje
služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných (typových), resp. formulárových zmlúv, ktoré sú
uzatvárané vo viacerých prípadoch. Tieto má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné
podmienky nemôžu ovplyvniť, nejde teda individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Navrhovateľ
ako dodávateľ zmluvné pokuty s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvné

pokuty sú dojednané za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Súd má za to, že takéto
dojednania o zmluvných pokutách spôsobujú značnú nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu a tým aj neprijateľnosť takýchto zmluvných podmienok a ich neplatnosť, keďže nie je možné
akceptovať stav, vrámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva svoje postavenie na to,
že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne prijať,
alebo zmluvu neuzavrieť.

Zmluvné pokuty, ktorých zaplatenia sa navrhovateľ domáha, boli fakturované na základe zmluvného
dojednania, ktoré uvádzal vo svojich formulárových zmluvách o pripojení právny predchodca
navrhovateľa, ktoré však podľa názoru súdu predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky, a teda
podmienky zmluvy neplatné, pretože poškodzujú odporcu ako spotrebiteľa.

Súd ďalej poukazuje, že z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej
pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho
zákonníka, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná.

Formulácia zmluvných pokút predmetnej zmluvy o pripojení neumožňuje podľa súdu posúdenie,
porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Zmluva o pripojení - jej
formulár podpísaný účastníkmi - neobsahuje takéto konkrétne dôvody a neobsahuje ani odkaz na
konkrétne ustanovenia Obchodných podmienok, ktoré by mali byť súčasťou zmluvy, ktorých porušenia
sa pokuty týkajú.

Súd teda návrh zamietol v časti zaplatenia zmluvných pokút vo výške 418,90 € a aj v časti príslušného
úroku z omeškania z tejto zmluvnej pokuty.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a keďže odporca bol v prevažnej miere

úspešnýamalbynároknaúčelnevynaloženétrovykonaniapodľapomeruúspechuaneúspechu, avšak
žiadne trovy konania si neuplatnil, ani zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú, preto mu súd náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).