Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209766
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615209766.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.KatarínaŠťastná,vprávnejvecižalobcu:Quantum
Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO : 47 248 980, právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO : 36 668 745 proti žalovanému : D. A., E.. XX.XX.XXXX, I. F. XX, o
zaplatenie 125,19Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 77,39€ s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 7,60€

od 26.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 11,99€ od 26.06.2012 do
zaplatenia,súrokomzomeškania8,75%ročnezosumy54,30€od26.07.2012dozaplatenia,súrokomz
omeškania 8,75% ročne zo sumy 3,50€ od 26.08.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania
pozostávajúce zo súdneho poplatku 3,96€ a trov právneho zastúpenia 14,40€ , a to všetko do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 25.05.2015 žalobný návrh, ktorým sa domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 125,19€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že
obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalovaná uzavreli dňa 17.04.2012 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie verejných služieb mobilnej telefónnej siete a aktivácia SIM karty.

Na základe uvedenej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej plnenie riadne a včas,
poskytnuté služby riadne fakturoval. Žalovaná porušila svoje povinnosti tým, že faktúry nezaplatila, v
dôsledku čoho bola deaktivovaná a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť,
žeSlovakTelekoma.s.ažalobcauzavrelidňa09.06.2014medzisebouZmluvuopostúpenípohľadávok,
stala sa predmetná pohľadávka vlastníctvom žalobcu. K oznámeniu o postúpení pohľadávok došlo
žalovanému zo strany Slovak Telekom a.s.. Vystavené faktúry žalovaná doposiaľ neuhradila.

K žalobnému návrhu pripojil žalobca aj listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 17.04.2012, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014, faktúru č. 7204885459 na
sumu 7,60 Eur splatnú 25.05.2012, faktúru č. 7206104543 na sumu 11,99Eur splatnú 25.06.2012 ,
faktúru č. 7201764933 na sumu 54,30Eur splatnú 25.07.2012, faktúru č. 7208218485 na sumu 3,50Eur
splatnú 25.08.2012 a faktúru č. 7308073745 na sumu 95,60 Eur splatnú 25.08.2012.

Žalovanej bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4
O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 06.11.2015. Žalovaná sa k návrhu nijako nevyjadrila.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota

neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.
Predmetom konania je zaplatenie sumy 125,19€ , na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na
prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu
riadne zastúpený právnym zástupcom a žalovaná bola riadne poučená o svojich procesných právach.
Žalovaná bola nečinná, k žalobnému návrhu nezaslala žiadne vyjadrenie ani návrhy na vykonanie

dokazovania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od

17.12.2015 a taktiež bolo zverejnené prostredníctvom internetovej stránky.

Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Dňa 17.04.2012 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou k uzavretiu Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb s jej Dodatkom, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program
služieb " Program NAJ 200 ", právny predchodca žalobcu sa zaviazal aktivovať a poskytovať služby
uvedeného programu a žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Doba
viazanosti bola určená na 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 47,80€.

Žalovanej boli právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry, a to faktúra č. 7204885459 za obdobie
08.04.2012 - 07.05.2012 na sumu 7,60 € splatnú 25.05.2012 vystavená za mesačné poplatky za
služby. Faktúru č. 7206104543 za obdobie 08.05.2012 - 07.06.2012 na sumu 11,99€ splatnú 25.06.2012
vystavená za mesačné poplatky za služby. Faktúra č. 7207164933 za obdobie 08.06.2012 - 07.07.2012
na sumu 54,30€ splatnú 25.07.2012 vystavená za mesačné poplatky za služby. Faktúra č. 7208218485

za obdobie 08.07.2012 - 07.08.2012 na sumu 3,50€ splatnú 25.08.2012 vystavená za upomienku
oneskorenejplatby.Faktúruč.7308073745zaobdobie08.07.2013-07.08.2013nasumu95,60€splatnú
25.08.2013 vystavená za zmluvnú pokutu s tým, že na žalobcu bola suma z tejto faktúry postúpená
vo výške 47,80€ z dôvodu, že zmluvná pokuta bola nesprávne vyúčtovaná. Listom zo dňa 01.07.2014
právny predchodca žalobcu adresoval žalovanej oznámenie o postúpení pohľadávky vyúčtované vo

faktúrach č. 7204885459, č. 7206104543, č. 7207164933, č. 7208218485 a č. 7308073745, v celkovej
výške 172,99€ ( istina + zmluvná pokuta ) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
09.06.2014.

Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikli

právne vzťahy upravené zákonom číslo 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy t.j. ku dňu
17.04.2012 ( ďalej len " zákona o elektronických komunikáciách " ) podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku

účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 6 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník má právo odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii,
neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej
kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo

dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku
stále pretrváva,

Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.

Na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal súd v konaní preukázané, že
žaloba žalobcu je čiastočne opodstatnená, nakoľko žalovaná zmluvu o poskytovaní služieb uzavrela a
zaviazala sa riadne platiť úhrady za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, pričom tieto

úhrady riadne a včas neplatila. Tým, že žalovaná neuhradila poplatky za služby, vznikol žalobcovi nárok
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 77,39 €, ktorú súd žalovanú zaviazal zaplatiť.

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 17.04.2012, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vládyč. 87/1995 Z. z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
splatnosti uvedenej na faktúrach č. 7204885459, č. 7206104543, č. 7207164933 a č. 7208218485.

Pri posudzovaní nároku na zaplatenie sumy 47,80€ titulom zmluvnej pokuty dospel súd k záveru, že
mu nie je možné vyhovieť, nakoľko zmluvnú pokutu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku,
a teda neplatnú.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 odsek 1 citovaného zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je
spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa tak na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od toho, že žalovaná neplatila riadne faktúry, v dôsledku

čoho bola deaktivovaná, následne došlo k odstúpeniu od zmluvy a predčasným zánikom zmluvy
nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti , na ktorú sa žalovaná zaviazala a od ktorej
sa odvíjala aj zľava za poskytnutú službu. Zmluva o poskytovaní verejných služieb s jej Dodatkom
je formulárovou zmluvou, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaná nemohla ovplyvniť .
Mohla zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvnej

pokute. Táto skutočnosť podľa názoru súdu spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože
nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie
na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme, alebo
s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahuzmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými je zmluva napísaná, ale aj pre
komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani
schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť.

Z uvedených dôvodov súd návrh čo do sumy 47,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 47,80 Eur od 26.08.2013 do zaplatenia zamietol.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, o ktorej súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle

ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalovaná suma bola vo výške 125,19 Eur a jej celé priznanie by znamenal plný úspech vo veci. Súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 77,39Eur, čo predstavuje 62% úspechu. Zamietnutá suma vo
výške 47,80 Eur predstavuje 38%. Žalobca tak mal v konaní pomerne väčší úspech, preto mu súd priznal

náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého procesného úspechu 24% ( 62% - 38% = 24% ).

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98€. Keďže súd priznal žalobcovi nárok na náhradu 24
% trov, zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 24% zo zaplateného súdneho poplatku , t.j. sumu 3,96€ a

24% z trov právneho zastúpenia ,t.j. sumu 14,40€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.