Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114220424
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114220424.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48,
832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpená JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., so
sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti odporcovi: W. B., I.. XX.XX.XXXX, Z.
H. XXXX, XXX XX N. I. W., Š. T. M., o zaplatenie sumy 1.723,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu navrhovateľa o zaplatenie sumy 1.723,95 eur spolu s úrokom 11,85 % ročne zo sumy

1.541,89 eur od 23.11.2013 do zaplatenia a spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
1.541,89 eur od 23.11.2013 do zaplatenia zastavuje.

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 10.06.2014 podaným na Okresnom súde Žilina dňa

13.06.2014 domáhal toho, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcu zaviazal na plnenie uvedené
vo výroku tohto uznesenia a zároveň odporcu zaviazal mu nahradiť trovy konania..
Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom dňa
08.04.2004 zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X, na základe ktorej poskytol odporcovi
kontokorentný úver do výšky úverového rámca 18.000,- Sk s premenlivou úrokovou sadzbou, ktorej
aktuálna výška ku dňu uzavretia zmluvného vzťahu bola 10,85 % ročne. Konečná splatnosť úveru bola

dohodnutá dňa 07.04.2005. Doba trvania zmluvy sa predlžovala v zmysle čl. III. bod 1 vždy o dobu
jedného roka, nakoľko odporca mu neoznámil najneskôr v lehote 1 mesiaca pred uplynutím doby trvania
zmluvy, že nemá záujem o predĺženie doby trvania zmluvy. Dodatkom č. 1 k zmluve zo dňa 24.09.2004
došlo k zmene výšky úverového rámca na sumu 30.000,- Sk a k zmene úrokovej sadzby na 11,85 %
ročne. Z dôvodu porušovania zmluvne dohodnutých povinností odporcom, v zmysle uzavretej zmluvy
a bodu 7.6 Všeobecných obchodných podmienok účinných od 01.08.2002 zrušil odporcovi možnosť

čerpania úverového rámca a vyzval ho na zaplatenie dlhu - celej sumy prečerpania účtu. Naposledy
tak urobil listom zo dňa 20.01.2014. Na túto výzvu odporca nereagoval, v dôsledku čoho pristúpil k
vymáhaniu dlžnej sumy súdnou cestou. Ku dňu 22.11.2013 dosiahla výška splatného dlhu odporcu
celkom sumu 1.723,95 eur, pričom táto pozostáva z istiny vo výške 1.541,89 eur a príslušenstva vo
výške 182,06 eur.
Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 31.03.2015. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho

zástupcu ešte pred začatím pojednávania vo veci zobral podaním zo dňa 17.03.2015 doručeným súdu
dňa 19.03.2015 návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, pričom súčasne ospravedlnil svoju
neúčasť, ako aj neúčasť právneho zástupcu, na nariadenom pojednávaní.
Súd tak v neprítomnosti účastníkov a právneho zástupcu navrhovateľa (keďže sa na pojednávanie
neustanovili) na pojednávaní dňa 31.03.2015 vyhlásil verejne toto uznesenie.
Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Vzhľadom na vyššie uvedený dispozitívny právny úkon navrhovateľa súd konanie vo veci zastavil v
súlade s vyššie uvedenými ust. § 96 ods. 1 a 3 O.s.p.
Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. s poukazom na väčší počet
navrhovateľom uplatnených nárokov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).