Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315207279
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315207279.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zast. Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: F. S., F..
X.X.XXXX, T. J., Č.L. XXXX/XXX, o zaplatenie 327,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 27,21 Eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 262,21
Eur od 9.7.2013 do 10.9.2015, zo sumy 162,21 Eur od 11.9.2015 do 14.10.2015, zo sumy 62,21 Eur od
15.10.2015 do 13.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v ostatnej časti konanie zastavuje.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 79,42 Eur, ktorú sumu je povinná zaplatiť
žalovaná advokátovi Mgr. Henrichovi Schindlerovi, so sídlom J.Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vracia časť zaplateného súdneho poplatku žalobcovi Friendly Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104,

040 01 Košice, IČO 47 243 368 vo výške 0,- Eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., CVFT, OSA,
Thurzova 1, Košice do 30 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu 2.4.2015 domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 327,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 327,21 Eur od 9.7.2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že dňa 7.6.2013 došlo medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom k uzavretiu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých navrhovateľ poskytol

odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- Eur. Predpokladom uzatvorenia
Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o
ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva,
Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými
stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára
obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou

elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol
zaslanýveriteľomprostredníctvomelektronickejpošty.Odporcasazaviazalnavrhovateľovivrátiťcelkovú
čiastku 262,21 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru
vyjadrenýchpevnousumouvovýške62,21Eur.Celkovénákladyzaposkytnutieúverupredstavujúročnúpercentuálnumierunákladov(RPMN),ktorejspôsob výpočtujeuvedenývči.IVbod8Rámcovejzmluvy,
pričom výpočet je vykonaný v súlade s prílohou č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Percentuálna výška RPMN je uvedená v uzatvorenej

Zmluve. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 8.7.2013. Nakoľko odporca nevrátil dlžnú sumu v
lehote splatnosti, navrhovateľ si uplatnil zákonné úroky z omeškania a náhradu skutočne vynaložených
nákladov v celkovej výške 65,- Eur, pričom odporca bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy
riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením jeho povinnosti splniť riadne a včas svoj
záväzok.

Dňa 10.4.2015 súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č.k. 10C/342/2015-17,
proti ktorému podala odporkyňa odpor s odôvodnením, že nesúhlasí s úrokmi z omeškania, a vráti
navrhovateľovi len požičanú susmu a poplatok vo výške 262,21 Eur.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
navrhovateľom, výsluchom odporkyne a zistil tento skutkový stav veci:

Z Rámcovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že navrhovateľ spotrebiteľský úver poskytuje
prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku, na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý
bezúčelový úver. Rámcová zmluva upravuje rámcovo práva a povinnosti zmluvných strán bližšie

upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých
podmienok. V rámcovej zmluve v čl. III. sú bližšie upravené podmienky uzatvorenia zmluvy, pričom
Rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom rámcovej
zmluvy, zmluvy a jej prípadných príloh. Na základe uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
klientovi úver na bankový účet klienta najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy.

Záväzok veriteľa poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške
úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Podľa čl. IV bodu 1 Rámcovej
zmluvy klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím úveru,
ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená
na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru

na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy. Podľa čl. IV bodu 3,4 Rámcovej zmluvy
úver poskytnutý veriteľom je bezúročný. V prípade omeškania so splátkami úveru sa klient zaväzuje
zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to vo výške o 5percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením záväzku. Podľa čl. IV

bodu 5 Rámcovej zmluvy v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť
veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace
personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové
správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto
náklady sú vyrátané nasledovne: spracovanie urgencie pri omeškaní s úhradou vrátane vypracovania

prvej upomienky: celkové náklady vo výške 15,-eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou
vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové náklady vo výške 10,-eur, spracovanie a urgencie pri
omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové náklady vo urgencie pri
omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové náklady vo výške 10,-eur,
spracovanieaurgenciepriomeškanísúhradouúveruvrátanevypracovaniaštvrtejupomienkyaprípravy

prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30,-eur.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo 7.6.2013 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ sa na
základe Rámcovej zmluvy a zmluvy zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúročný úver vo
výške 200,- Eur s jednorázovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na účet

spotrebiteľa najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť
veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 200 Eur bezhotovostne na bankový účet veriteľa.
Zmluva sa uzatvára na dobu určitú, so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 8.7.2013. RPMN je vo
výške 366,20 %, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru 62,21 Eur.
Celková čiastka, ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť je 262,21 Eur. Priemerná RPMN je 418 %.

Z výpisu účtu navrhovateľa vyplýva, že dňa 8.6.2013 bola vykonaná transakcia - príkaz na úhradu sumy
200,- Eur na účet odporkyne uvádzaný v zmluve s lehotou splatnosti do 8.7.2013.Upomienkou zo 13.7.2013 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu sumy 277,20 Eur, pričom
administratívne náklady vymáhania predstavujú 15,- eur, urgenciou z 17.7.2013 vyzýval navrhovateľ
odporcu k zaplateniu 287,20 Eur, s tým, že administratívne náklady predstavujú 10,- Eur, upozornením

zo 24.7.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie 297,20 Eur s tým, že administratívne náklady sú
10,- Eur, poslednou výzvou z 31.7.2013 bol odporca vyzvaný k zaplateniu 322,20 Eur, administratívne
náklady predstavujú 30,- Eur.

Predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej na diaľku, ktorý

právny vzťah sa spravuje ustanoveniami zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako aj ustanoveniami Občianskeho
zákonníka upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy a ustanoveniami zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov.

Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene

a doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.
Podľa § 2 písm. a), b), c), d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku

zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie; finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na
základe zmluvy na diaľku; spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú

finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania
Podľa § 4 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku
alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie
o zmluve na diaľku, a to o

1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho
uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o
dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,
2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo
opakovane,

3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich
zmluvných pokutách,
4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie
o odstúpení,
5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb

spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,
6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu,
7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas
trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu.
Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na právne

vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.
Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a
ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to

najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.Podľa § 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
došlo dňa 7.6.2013 k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej na diaľku, na základe ktorej

bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 200,- Eur, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť do 8.7.2013.
Odporca navrhovateľovi poskytnutý úver nevrátil. Zmluva bola uzavretá prostredníctvom elektronickej
komunikácie.

Súd dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá spotrebiteľská zmluva diaľku

upravená z.č. 266/2005 Z.z.. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorej sa výlučne
na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a
plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania a na strane druhej právnická
osoba - dodávateľ, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Pri posudzovaní sporov zo spotrebiteľských zmlúv má súd ex offo povinnosť venovať zvýšenú pozornosť
ochrane práv odporcu ako spotrebiteľa a to aj vtedy, keď sa spotrebiteľ týchto práv nedomáha, ak sa
konanie poskytovateľa javí ako nečestné.Dňa 7.12.2015 navrhovateľ vzal návrh v časti zaplatenia 300,- Eur späť, nakoľko odporkyňa uhradila
dňa 10.9.2015 sumu 100,- Eur, dňa 14.10.2015 sumu 100,- Eur a dňa 13.11.2015 sumu 100,- Eur.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to s časti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd konanie v časti zaplatenia 300,- Eur zastavil.

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia dlžnej istiny (poskytnutej
sumy úveru vo výške 200,- Eur), celkových nákladov za poskytnutie úveru vo výške 62,21 Eur a náhrady
skutočne vynaložených nákladov vo výške 65,- Eur ako aj úroku z omeškania z dlžnej sumy 327,21
Eur od 9.7.2013 do zaplatenia. Pokiaľ ide o poskytnutie sumy úveru 200,- Eur odporcovi, ktorú sumu
odporca v lehote splatnosti nevrátil, súd mal tieto skutočnosti v konaní jednoznačne preukázané. Preto

súd dospel k záveru, že nárok bol v tejto časti uplatnený dôvodne. Taktiež súd posúdil náhradu skutočne
vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- Eur, ktoré navrhovateľ uplatňuje s poukazom na čl. IV. bod
5 Rámcovej zmluvy, nakoľko navrhovateľ v rámcových podmienkach presne uviedol sumy nákladov pre
prípad omeškania.
Nakoľko odporca sumu poskytnutého úveru navrhovateľovi v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa do

omeškania s plnením dlhu. Preto súd zaviazal odporcu i na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy
9.7.2013 do čiastočných úhrad (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu). Úrok z omeškania súd
navrhovateľovi priznal vo výške 5,50 % ročne vychádzajúc z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojitosti s § 146 ods. 2 O.s.p.,
kde žalobca ako vo veci úspešný účastník má právo na náhradu trov konania vo výške 79,42 Eur voči
žalovanému ako neúspešnému účastníkovi / odporca zavinil zastavenie konania a vo zvyšku súd návrhu
vyhovel/, kde trovy žalobcu pozostávajú z časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,50 Eur a trov
právneho zastúpenia 59,92 Eur za 2 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd,); 1

úkon á 21,57 Eur + 2 x režijný paušál á 8,39 Eur). Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,

podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania
o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok

vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené
z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

O vrátení súdneho poplatku vo výške 0 Eur, rozhodol súd s poukazom na to, že vo veci bolo dňa
23.11.2015 pojednávané v neprítomnosti navrhovateľa, preto nebolo možné po účinnom späťvzatím

návrhu vrátiť späť časť zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.