Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236508
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114236508.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Slovenskýplynárenskýpriemysel,a.s.,sosídlomMlynskénivy44/A,82511Bratislava,IČO:35815256,
právne zastúpená Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava,
IČO: 47 255 706, proti odporcovi: P. S., J.. XX.XX.XXXX, G. Q. XX, XXX XX V. Y., Š. Q. N., o zaplatenie
526,48 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 520,48 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 520,48 eur od 06.02.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie sumy 6,- eur spolu s úrokmi z omeškania:
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 520,48 eur od 01.12.2013 do 05.02.2015,
- vo výške 3,20 % ročne zo sumy 520,48 eur od 06.02.2015 do zaplatenia,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3,- eurá od 28.08.2013 do zaplatenia a
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3,- eurá od 25.12.2013 do zaplatenia,
zamieta.

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 05.11.2014 podaným na Okresnom súde Žilina dňa 13.11.2014
sa navrhovateľ domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť
zaplatiť mu sumu 526,48 eur spolu s úrokmi z omeškania: vo výške 8,25 % ročne zo sumy 520,48 eur od
01.12.2013dozaplatenia,vovýške8,5%ročnezosumy3,-euráod28.08.2013dozaplateniaavovýške
8,25 % ročne zo sumy 3,- eurá od 25.12.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku v sume 31,50 eur a trovách právneho zastúpenia v sume 154,44 eur.

Návrh na začatie konania skutkovo navrhovateľ odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzatvoril s odporcom
ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola jeho povinnosť dodávať odporcovi zemný plyn a
povinnosť odporcu zaplatiť mu za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takéto povinnosti vznikli
na základe prihlášky k odberu plynu. Ďalšie práva a povinnosti účastníkov boli stanovené obchodnými
podmienkami navrhovateľa. Všetky tieto obchodné podmienky sú dostupné na internetovej stránke
navrhovateľa. Pre určenie ceny vo vzťahu medzi účastníkmi sú v zmysle zákonov č. 276/2001 Z. z. a č.
250/2012 Z. z. potom určujúce ceny podľa cenníka navrhovateľa určené na základe rozhodnutí Úradu

prereguláciusieťovýchodvetví.Cenníkynavrhovateľa,akoajrozhodnutiaÚraduprereguláciusieťových
odvetví pre oblasť plynárenstvo sú dostupné na internetovej stránke navrhovateľa a internetovej stránke
Úraduprereguláciusieťovýchodvetví.Ďalejnavrhovateľuviedol,ževystavilodporcovizadodanýzemný
plynfaktúry,ktorévšakodporcaneuhradilriadneavčas,atoaninapriekpísomnýmvýzvamnavrhovateľana ich zaplatenie. Ku dňu spísania návrhu k úhrade dlhu odporcu zostávalo: suma vo výške 520,48 eur
- doklad č. 7448142434 zo dňa 23.10.2013 so splatnosťou 30.11.2013, suma vo výške 3,- eurá - doklad
č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.08.2013 so splatnosťou 27.08.2013 a suma vo výške 3,- eurá - doklad č.

XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013 so splatnosťou 24.12.2013. Z dôvodu neplnenia povinností odporcu
došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi a odporca dnes pravdepodobne (ak) odoberá
plyn od iného dodávateľa. Odporca svoju peňažnú povinnosť v zmysle ust. § 559 ods. 2 Občianskeho
zákonníka nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Keďže zmluvný vzťah medzi účastníkmi
vznikol pred 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 taká, ako
je to uvedené v petite návrhu na začatie konania.
Súd návrhu navrhovateľa úplne vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 17Ro/382/2014-23 zo dňa
30.01.2015.
Keďže odporca podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podaním doručeným súdu dňa
17.02.2015 odpor, došlo zo zákona podľa ust. § 174 ods. 2 O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu v

celom jeho rozsahu.
Odporca v podanom odpore namietal, že si nie je vedomí, že má podlžnosť voči navrhovateľovi. Uhradil
navrhovateľovi všetky splátky, od ktorých má doklady o uhradení, ktoré prikladá k odporu.
Navrhovateľ sa písomne podaním zo dňa 16.03.2015 prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril k
podanému odporu proti platobnému rozkazu, a to tak, že v konaní si uplatňuje právo na zaplatenie sumy

v nadväznosti na dodávku a vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú za obdobie od 19.10.2012
do 18.10.2013. Táto faktúra bola vystavená celkovo na sumu 720,48 eur, pričom o platbu 200,- eur
bol jeho nárok ponížený (platba bola priradená na istinu) a z tejto faktúry sa v tomto konaní uplatňuje
nárok na zaplatenie sumy 520,48 eur. Platba 206,- eur je definovaná ako platba za obdobie 11/2013,
teda ide o platbu za budúce obdobie (za obdobie po vyúčtovacej faktúre č. XXXXXXXXXX), s čím

korešponduje čas i suma 206,- eur ako suma podľa harmonogramu budúcich preddavkových platieb,
tedatátoplatbadlžnúsumuponížiťnemôže.Platba596,64eurjepriradenákfaktúreukončenéhoodberu
č. XXXXXXXXXX (teda inej, v nadväznosti na ktorú sa uplatňuje nárok v tomto konaní). Na základe
uvedeného tak navrhovateľ uzavrel, že odporca sa v podanom odpore vyjadruje k iným záväzkom, resp.
pohľadávkam navrhovateľa, ako si voči nemu v tomto konaní uplatňuje.

Podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len "drobné spory").

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 31.03.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 25.03.2015.

Súd na základe účastníkmi produkovaných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom vec posúdil
podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
Dňa 15.07.2011 uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ a odporca ako odberateľ zmluvu o dodávke plynu
(dôkaz produkovaný navrhovateľom na č. l. 15 spisu), na základe ktorej bolo dojednané odberné miesto
na adrese: Q. XX/XXX, XXX XX V. Y., č. zmluvného účtu: XXXXXXXXXX, evidenčné č. XXXXXXXXXX,

predpokladanýročnýodber:30.795kWh,3.000m3,druhtarify:3,obdobieopakovanejdodávky:klasický
mesačný cyklus. Ďalej bol uvedený dátum prihlásenia 15.07.2011. V závere zmluvy je uvedené, že
podmienky dodávky plynu sú posudzované v zmysle Obchodných podmienok pre opakované dodávky
plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
Navrhovateľ dňa 13.08.2013 vystavil „Upomienku - výzvu na zaplatenie pohľadávky s upozornením na

prerušenie dodávky ZP“ adresovanú odporcovi (dôkaz produkovaný navrhovateľom na č. l. 6 spisu).
V upomienke navrhovateľ uviedol, že v zmysle ust. § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z. z. upozorňuje
odporcu na to, že eviduje voči odporcovi nasledovné pohľadávky po lehote splatnosti: č. faktúry,
variabilný symbol: XXXXXXXXXX splatné dňa 31.07.2013 v sume 150,- eur a XXXXXXXXXX splatnédňa 27.08.2013 v sume 3,- eurá; celkovo tak pohľadávky vo výške 153,- eur. Odporca bol súčasne
vyzvaný, aby pohľadávky uhradil v lehote do 14 dní odo dňa vystavenia tejto upomienky - výzvy na
zaplatenie, pričom v opačnom prípade bude jeho odber v zmysle ust. § 82 ods. 1 písm. g) zákona

č. 251/2012 Z. z. považovaný za neoprávnený. Súčasne bol odporca upozornený, že v súlade s
uzavretou zmluvou má navrhovateľ ako dodávateľ po márnom uplynutí lehoty na úhradu právo pristúpiť
k prerušeniu dodávky plynu. Ak mu odporca ani po nastaní týchto skutočností neumožní prerušenie
dodávkyplynunajehoodbernommieste,jehoodberbudepovažovanýzaneoprávnený,čonavrhovateľa
ako dodávateľa oprávňuje k odstúpeniu od zmluvy. Napokon bolo v tejto upomienke uvedené, že za

vystavenie a zaslanie upomienky účtuje navrhovateľ odporcovi náhradu nákladov vo výške 3,- eurá,
pričom táto čiastka bude pripočítaná k celkovej výške pohľadávky.
Dokladom č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.08.2013 (dôkaz produkovaný navrhovateľom na č. l. 6rub spisu)
so splatnosťou dňa 27.08.2013 vyúčtoval navrhovateľ s odkazom na platné obchodné podmienky
náhradu vynaložených nákladov vo výške 3,- eurá za vystavenie a zaslanie upomienky.
Listom zo dňa 23.10.2013 (dôkaz produkovaný navrhovateľom na č. l. 8 spisu) navrhovateľ vyúčtoval

odporcovi nedoplatok za fakturačné obdobie od 19.10.2012 do 18.10.2013 vo výške 720,48 eur (celkovo
fakturovaná suma 2.282,48 eur - prijaté preddavkové platby za opakované dodávky 1.562,- eur) a
súčasne na základe nameranej spotreby zemného plynu v predchádzajúcom období stanovil budúce
mesačné platby za opakované dodávky (preddavkové platby) v počte 11 v celkovej výške 2.266,- eur,
ako sú uvedené na rube vyúčtovacej faktúry.

Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou k zmluvnému účtu č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.10.2013 (dôkaz produkovaný navrhovateľom na č. l. 9 spisu) vyúčtoval navrhovateľ so splatnosťou
do 30.11.2013 odporcovi cenu dodávok zemného plynu (spotreba 47.354 kWh; 4.558 m3) na odbernom
mieste č. XXXXXXXXXX na adrese Q. XX/XXX, XXX XX V. Y. za fakturačné obdobie od 19.10.2012 do
18.10.2013 v celkovej výške 2.282,48 eur. Po odpočítaní prijatých preddavkových platieb za opakované

dodávky v celkovej výške 1.562,- eur, ako boli uvedené ďalej vo vyúčtovacej faktúre (2 x vo výške 256,-
eur prijatých v mesiaci november a december 2012 a 7 x vo výške 150,- eur prijatých v mesiaci január
až júl 2013 a september 2013, pričom ako neuhradené boli uvedené preddavkové platby vo výške 150,-
eur so splatnosťou dňa 31.07.2013 a 31.08.2013) bol tak vyúčtovaný nedoplatok vo výške 720,48 eur.
Ďalej z vyúčtovacej faktúry vyplýva, že odporcovi boli určené budúce preddavkové platby za opakované

dodávky vo výške 206,- eur mesačne so splatnosťou do konca príslušného kalendárneho mesiaca od
novembra 2013 (vrátane) do septembra 2013 (vrátane).
Navrhovateľ dňa 10.12.2013 vystavil „Upomienku - výzvu na zaplatenie pohľadávky s upozornením
na prerušenie dodávky ZP“ adresovanú odporcovi (dôkaz produkovaný navrhovateľom na č. l. 11
spisu). V upomienke navrhovateľ uviedol, že v zmysle ust. § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z. z.

upozorňuje odporcu na to, že eviduje voči odporcovi nasledovné pohľadávky po lehote splatnosti: č.
faktúry, variabilný symbol: XXXXXXXXXX splatné dňa 27.08.2013 v sume 3,- eurá, XXXXXXXXXX
splatné dňa 30.11.2013 v sume 720,48 eur a XXXXXXXXXX splatné dňa 24.12.2013 v sume 3,- eurá;
celkovo tak pohľadávky vo výške 726,48 eur. Odporca bol súčasne vyzvaný, aby pohľadávky uhradil v
lehote do 14 dní odo dňa vystavenia tejto upomienky - výzvy na zaplatenie, pričom v opačnom prípade

budejehoodbervzmysleust.§82ods.1písm.g)zákonač.251/2012Z.z.považovanýzaneoprávnený.
Súčasne bol odporca upozornený, že v súlade s uzavretou zmluvou má navrhovateľ ako dodávateľ po
márnom uplynutí lehoty na úhradu právo pristúpiť k prerušeniu dodávky plynu. Ak mu odporca ani po
nastaní týchto skutočností neumožní prerušenie dodávky plynu na jeho odbernom mieste, jeho odber
bude považovaný za neoprávnený, čo navrhovateľa ako dodávateľa oprávňuje k odstúpeniu od zmluvy.

Napokon bolo v tejto upomienke uvedené, že za vystavenie a zaslanie upomienky účtuje navrhovateľ
odporcovi náhradu nákladov vo výške 3,- eurá, pričom táto čiastka bude pripočítaná k celkovej výške
pohľadávky.
Dokladom č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013 (dôkaz produkovaný navrhovateľom na č. l. 12 spisu) so
splatnosťou dňa 24.12.2013 vyúčtoval navrhovateľ s odkazom na platné obchodné podmienky náhradu

vynaložených nákladov vo výške 3,- eurá za vystavenie a zaslanie upomienky.
Listom zo dňa 07.02.2014 označeným ako „Odstúpenie od zmluvy“ (dôkaz produkovaný navrhovateľom
na č. l. 16 spisu) adresovaným odporcovi navrhovateľ oznamoval odporcovi, že v zmysle platných
obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy o dodávke plynu, bol odporca povinný v lehote
splatnosti uhrádzať vyúčtovacie faktúry a aj preddavky za opakované dodávky zemného plynu (bod

5.3). S úhradou zmluvne dohodnutých platieb sa dostal do omeškania, na čo bol upozornený listom
zo dňa 10.12.2013 s poskytnutím dodatočnej lehoty na plnenie. Vzhľadom na nedodržanie zmluvne
dohodnutých platobných podmienok tak jeho odber považuje navrhovateľ za neoprávnený odber v
zmysle ust. § 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z. z. Nakoľko voči odporcovi eviduje pohľadávky polehote splatnosti vo výške 755,01 eur, je zrejmé, že ani v poskytnutej dodatočnej lehote svoje záväzky
nesplnil. S odkazom na ust. § 48 a § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka odstúpil navrhovateľ od zmluvy
o dodávke plynu na odberné miesto č. XXXXXXXXXX. Odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi doručené

dňa 12.02.2014 (podľa doručenky produkovanej navrhovateľom na č. l. 16 spisu)
Listom zo dňa 06.03.2014 (dôkaz produkovaný odporcom na č. l. 27 spisu) navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi nedoplatok za fakturačné obdobie od 19.10.2013 do 19.02.2014 vo výške 596,64 eur (celkovo
fakturovaná suma 952,64 eur - prijaté preddavkové platby za opakované dodávky 356,- eur) s odkazom
na priloženú vyúčtovaciu faktúru za uvedené obdobie.

Listom zo dňa 06.08.2014 označeným ako „Pokus o zmier - predžalobná výzva“ (dôkaz produkovaný
navrhovateľom na č. l. 16 spisu) adresovaným odporcovi navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 526,48 eur ako nasledovných pohľadávok:
doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.10.2013 so splatnosťou 30.11.2013, suma vo výške 3,- eurá - doklad
č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.08.2013 so splatnosťou 27.08.2013 a suma vo výške 3,- eurá - doklad č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013 so splatnosťou 24.12.2013 najneskôr do 04.09.2014, lebo v opačnom

prípade je oprávnený právny zástupca vymáhať uvedené pohľadávky na súde.
Podľa podacieho lístku poštového peňažného poukazu potvrdeného Slovenskou poštou, a. s. dňa
28.12.2013 (dôkaz produkovaný odporcom na č. l. 28rub spisu) zaslal odporca navrhovateľovi platbu
prostredníctvom poštového peňažného poukazu vo výške 200,- eur s uvedením variabilného symbolu:
XXXXXXXXXX.

Podľa náhradného platobného dokladu SIPO II. evidenčné č. XXXXXXXXXX (dôkaz produkovaný
odporcom na č. l. 28rub spisu) mal odporca vykonať úhradu sumy 206,- eur ako zálohu za plyn
navrhovateľovi za obdobie 11/2013.
Podľa podacieho lístku poštového peňažného poukazu potvrdeného Slovenskou poštou, a. s. dňa
25.03.2014 (dôkaz produkovaný odporcom na č. l. 28rub spisu) zaslal odporca navrhovateľovi platbu

prostredníctvom poštového peňažného poukazu vo výške 596,64 eur s uvedením variabilného symbolu:
XXXXXXXXXX.
Podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve
odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú

cenu.
Podľa ust. § 96 ods. 8 veta druhá zákona č. 251/2012 Z. z., zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi plynu
a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa plynu
zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a distribúcie plynu a prevzatie zodpovednosti za
odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke plynu podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľaust.§494Občianskehozákonníka,zplatnéhozáväzkujedlžníkpovinnýniečodať,konať,niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.Podľa ust. § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky [2) § 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.
Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi navrhovateľom ako dodávateľom a

odporcom ako odberateľom vznikol zmluvný (záväzkový) vzťah, a to na základe uzavretej zmluvy o
dodávke plynu uzavretej medzi účastníkmi dňa 15.07.2011. Túto zmluvu je potrebné posúdiť v zmysle
ust. § 96 ods. 8 veta druhá zákona č. 251/2012 Z. z. ako zmluvu o dodávke plynu podľa ust. § 47 ods.
1 zákona č. 251/2012 Z. z. Na základe tohto zmluvného vzťahu sa navrhovateľ zaviazal dodávať ako
dodávateľ odporcovi ako odberateľovi zemný plyn za stanovených obchodných podmienok na odberné

miesto Q. XX/XXX, XXX XX V. Y.. Odporca sa zaviazal zaplatiť cenu za dodaný zemný plyn podľa
stanovených obchodných podmienok a cenníka.
Navrhovateľ, ako vyplýva zo zisteného skutkového stavu vyúčtoval odporcovi cenu dodávok zemného
plynu: za obdobie od 19.10.2012 do 18.10.2013 vo výške nedoplatku 720,48 eur, pričom súd vychádzal z
toho,ževkonaníneboloodporcompreukázané,žebydoposiaľnavrhovateľoviuhradilztohtonedoplatku

sumu 520,48 eur. Pokiaľ sa týka odporcových námietok, že nemá podlžnosť na uvedenom nedoplatku,
súd tieto považoval v konaní za nedôvodné. Odporca podľa ním produkovaných dôkazov v prospech
navrhovateľa nesporne vykonal úhrady v celkovej výške 1.002,64 eur. Vychádzajúc z popisu úhrady
sumy 206,- eur - záloha plyn na 11/2013, ako aj z rozpisu preddavkových platieb uvedeného vo
vyúčtovacej faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.10.2013, v zmysle ktorej boli odporcovi na fakturačné

obdobie od 19.10.2013 do 18.10.2014 predpísané preddavkové platby vo výške 206,- eur mesačne,
je zrejmé, že odporca touto úhradou plnil svoju peňažnú povinnosť uhradiť preddavkovú platbu za
opakované dodávky plynu za mesiac november 2013 vo výške 206,- eur splatnú dňa 3011.2013. V
ďalšom súd, pokiaľ sa týka úhrady odporcu vo výške 596,64 eur dňa 25.03.2014, mal súd za to, že
odporca (aj s poukazom na to, že sám k podanému odporu pripojil list navrhovateľa zo dňa 06.03.2014,

podľa ktorého mu navrhovateľ vyúčtoval sumu 596,64 eur ako nedoplatok za obdobie od 19.10.2013
do 19.02.2014) touto úhradou plnil svoj iný záväzok, ako bol jeho záväzok uhradiť nedoplatok ceny
dodávky zemného plynu za obdobie od 19.10.2012 do 18.10.2013 vo výške nedoplatku 720,48 eur.
Napokon, pokiaľ ide o úhradu odporcu zo dňa 28.12.2013 vo výške 200,- eur, súd vychádzal z toho, že
odporca touto úhradou čiastočne plnil svoj záväzok uhradiť nedoplatok ceny dodávky zemného plynu

za obdobie od 19.10.2012 do 18.10.2013 vo výške nedoplatku 720,48 eur. Záväzok uhradiť nedoplatok
ceny dodávky zemného plynu za obdobie od 19.10.2012 do 18.10.2013 tak odporca v rozsahu sumy
520,48 eur nesplnil.
Ďalej mal súd za preukázané, že zo strany navrhovateľa došlo listom zo dňa 07.02.2014 k odstúpeniu
od zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania (§ 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka), a to z dôvodu

uvedeného v ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže odporca svoj dlh vo výške, ako bola
uvedená v upomienke zo dňa 10.12.2013 ani v dodatočnej (podľa názoru súdu) primeranej lehote
(uvedenej v upomienke zo dňa 10.12.2013 - 14 dní od vystavenia upomienky dňa 10.12.2013, t. j. do
24.12.2013, teda do 24 dní od splatnosti faktúry č. č. XXXXXXXXXX) v celom rozsahu a včas nesplnil
(odporca plnil len čiastočne vo výške 200,- eur, a to až dňa 28.12.2013). Odstúpenie od zmluvy zo strany

navrhovateľa tak nadobudlo účinky ku dňu 12.02.2014, kedy bolo toto doručené odporcovi do vlastných
rúk.
Vzhľadom k tomu, že právne predpisy neustanovujú inak a ani nebola preukázaná žiadna dohoda medzi
účastníkmi konania o účinkoch odstúpenia navrhovateľa od predmetnej zmluvy o dodávke plynu zo dňa
15.07.2011 (existencia takejto nebola ani zo strany navrhovateľa v konaní tvrdená), súd vychádzajúc

z ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka mal za to, že odstúpenie navrhovateľa od zmluvy zmluva o
dodávke plynu uzavretej medzi účastníkmi dňa 15.07.2011 nadobudlo účinky ex tunc, t. j., že zmluva sa
od začiatku zrušila. Takéto zrušenie zmluvy je predpokladom na použitie pravidla obsiahnutého v ust.
§ 457 Občianskeho zákonníka. Z neplatnej alebo zrušenej zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiťdruhému všetko, čo na základe nej dostal. Táto povinnosť je vzájomná, pričom účastníci majú možnosť
dohodnúť sa o čase a spôsobe vrátenia toho, čo navzájom dostali. Ak k takejto dohode nedôjde, účastník
zmluvy je povinný vrátiť to, čo dostal, v prvý deň po tom, čo ho druhý účastník o vrátenie požiadal (cit. ust.

§ 563 Občianskeho zákonníka). V prípade, keď niečo dostal iba jeden z účastníkov, túto povinnosť má
iba on. Ak ide o vzájomnú povinnosť vrátiť to, čo účastníci na základe neplatnej zmluvy alebo zrušenej
zmluvy už dostali, pri spôsobe vrátenia vzájomných plnení treba vychádzať z ust. § 560 Občianskeho
zákonníka. Ak nie je možné, aby jeden z účastníkov zrušenej zmluvy vrátil už poskytnuté plnenie, napr.
z dôvodu, že toto plnenie už spotreboval (ako v prejednávanej veci odporca spotreboval dodaný zemný

plyn) je v zmysle ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinný poskytnúť peňažnú náhradu.
V danom prípade tak na základe odstúpenia od zmluvy vznikla účastníkom konania vzájomná reštitučná
povinnosť vrátiť si plnenia, ktoré na základe zrušenej zmluvy o dodávke plynu obdržali. Ako už bolo
vyššie uvedené, nie je možné, aby odporca vrátil navrhovateľovi plnenie spočívajúce v dodávke
zemného plynu, a preto bolo potrebné, aby poskytol navrhovateľovi peňažnú náhradu za takéto plnenie.
Vzhľadom k tomu, že plnenie odporcu podľa zrušenej zmluvy malo charakter peňažného plnenia,

navrhovateľovi vznikla povinnosť vrátiť odporcovi toto peňažné plnenie. Pokiaľ tak ide o vzájomnú
reštitučnú povinnosť účastníkov týkajúcu sa už odporcom zaplatených dodávok zemného plynu, bolo
by nadbytočné požadovať od účastníkov, aby navrhovateľ odporcovi vrátil peňažné plnenie odporcu
zodpovedajúce cene za dodávky zemného plynu a aby odporca poskytol navrhovateľovi peňažnú
náhradu zodpovedajúcu cene obvyklej v danom mieste a čase za dodané množstvo zemného plynu,

keďže tieto vzájomné plnenia účastníkov sú zjavne toho istého druhu (ide o peňažné plnenie) a toho
istého rozsahu. Pokiaľ ide o reštitučnú povinnosť odporcu poskytnúť navrhovateľovi peňažnú náhradu
za dodávky plynu, za ktoré ešte odporcovi neposkytol doposiaľ žiadne plnenie, táto reštitučná povinnosť
odporcu by mala zodpovedať vlastne obvyklej cene dodávateľa za dodávku zemného plynu v danom
mieste, čase a za daných podmienok, ako k tomu došlo v prejednávanom prípade, pričom tak podľa

názoru súdu vznikla odporcovi povinnosť poskytnúť navrhovateľovi za dodávky zemného plynu za
obdobie od 19.10.2012 do 18.10.2013 peňažnú náhradu práve vo výške vyúčtovanej ceny dodávok
zemného plynu navrhovateľom, t. j. vo výške 520,48 eur (zodpovedá neuhradenej časti celkovej sumy
720,48 eur.
Čosatýkasplatnostinárokunavrhovateľanavydaniebezdôvodnéhoobohateniavrozsahusumy520,48

eur, nebolo možné posudzovať túto splatnosť podľa pôvodne zmluvne dohodnutej splatnosti peňažného
záväzku odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmluvne dojednanú cenu za dodanie zemného plynu (t. j. v
lehotesplatnostipodľavyúčtovacejfaktúryč.XXXXXXXXXX).Keďževdanomprípademedziúčastníkmi
nedošlo k dohode o splatnosti záväzku odporcu vydať navrhovateľovi peňažnú náhradu za plnenie, ktoré
od navrhovateľa na základe zrušenej zmluvy obdržal a ani právny predpis neustanovuje čas splatnosti

tohto plnenia, odporca bol povinný v zmysle ust. § 563 Občianskeho zákonníka navrhovateľovi plniť
dňom nasledujúcim po dni, kedy ho o plnenie navrhovateľ požiadal. Po účinnosti odstúpenia od zmluvy
(12.02.2014) navrhovateľ nepreukázal, že by pred doručením návrhu na začatie konania odporcovi
požiadal odporcu o plnenie na poskytnutie peňažnej náhrady v žalovanej výške 520,48 eur. Pokiaľ ide o
výzvu právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 06.08.2014 navrhovateľ nepreukázal, že by vôbec túto

výzvu označenú ako „Pokus o zmier - predžalobná výzva“ zo dňa 06.08.2014 bol odporcovi vôbec zaslal
a už vonkoncom nie, že by ju odporcovi účinne doručil. Za výzvu na plnenie odporcovi tak súd v súlade
s ust. § 563 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 41 ods. 3 O.s.p. považoval až návrh na začatie
konania, ktorý bol odporcovi preukázateľne doručený dňa 04.02.2015 (spolu s platobným rozkazom,
doručenka na č. l. 23 spisu). Odporca tak bol povinný splniť svoj peňažný záväzok vo výške 520,48 eur

navrhovateľovi deň nasledujúci, t. j. dňa 05.02.2015. Keďže k plneniu odporcu v žalovanej sume 520,48
eur do 05.02.2015 nedošlo, odporca sa dňom nasledujúcim, t. j. dňa 06.02.2015 dostal do omeškania s
týmto peňažným plnením a bol v omeškaní aj v deň rozhodnutia súdu.
Súd vzhľadom na uvedené návrhu v časti o zaplatenie sumy 520,48 eur vyhovel a zaviazal odporcu na
zaplatenie tejto sumy navrhovateľovi.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 6,- eur, súd konštatuje, že
navrhovateľ si tento nárok uplatňoval síce ako nárok na zaplatenie ceny za dodaný zemný plyn, ale
podľa navrhovateľom predložených dokladov, tento nárok zodpovedal vyúčtovanej paušálnej náhrade
nákladov vo výške 2 x 3,- eurá podľa obchodných podmienok navrhovateľa za vystavenie a zaslanie
upomienok zo dňa 13.08.2013 a zo dňa 10.12.2013. Súd tak vzhľadom k zrušeniu zmluvy uzavretej

medzi účastníkmi odstúpením od zmluvy navrhovateľom, poukazuje na to, že aj keby navrhovateľovi
vznikol podľa obchodných podmienok takýto nárok (čo navrhovateľ mimochodom nepreukázal),
nemožno považovať vyhotovenie a zaslanie upomienky na zaplatenie za poskytnuté zmluvné plnenie
zo strany navrhovateľa, a preto nemožno ani požadovať po odstúpení od zmluvy, aby odporca za totoplnenie poskytol navrhovateľovi peňažnú náhradu. Navrhovateľ napokon ani nepreukázal, že vôbec
vynaložil nejaké skutočné náklady spojené s vyhotovením a zaslaním týchto upomienok. Preto súd
návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 6,- eur (aj s príslušenstvom tejto pohľadávky - úrokmi z

omeškania: vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3,- eurá od 28.08.2013 do zaplatenia a vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 3,- eurá od 25.12.2013 do zaplatenia) ako nedôvodný zamietol.
Keďže sa odporca, ako bolo vyššie uvedené so svojim peňažným záväzkom poskytnúť navrhovateľovi
peňažnú náhradu podľa ust. § 457 v spojení s ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo výške
520,48 eur, dostal do omeškania dňom 06.02.2015, navrhovateľovi vzniklo právo podľa ust. § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení (keďže
záväzok odporcu poskytnúť navrhovateľovi plnenie podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka vznikol až
účinnosťou odstúpenia od zmluvy zo strany navrhovateľa, t. j. dňa 12.02.2014, kedy bolo odstúpenie od
zmluvy odporcovi doručené, teda po 01.02.2013) požadovať od odporcu úroky z omeškania vo výške
5,05 % ročne (k prvému dňu omeškania odporcu, t. j. ku dňu 06.02.2015 bola základná úroková sadzba
ECB vo výške 0,05 %, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti - § 121 O.s.p.) zo sumy 520,48 eur

od 06.02.2015 do zaplatenia. V tomto rozsahu súd priznal navrhovateľovi žalovaný nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania a vo zvyšnej časti (týkajúcej sa úrokov z omeškania zo sumy 520,48 eur) návrh
zamietol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. s poukazom na väčšiu zložitosť veci
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.