Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/529/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415216263
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415216263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v právnej veci žalobcu: F. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F., A. XX/XX, zastúpený JUDr. Štefan Lendvay, bytom Komárno, Pohraničná 3,
štátny občan SR, proti žalovanému: Osram Slovakia, a.s., so sídlom Nové Zámky, Komárňanská 7, IČO:
00 613 797, v zastúpení JUDr. Ing. Diana Višňovská, advokátka, so sídlom Nové Zámky, Majzonovo
námestie 2A, o zastavenie nezákonných zrážok zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania sumou 220,44 eur, na účet

právneho zástupcu žalovaného JUDr. Ing. Diany Višňovskej vedený v UniCredit Bank Czech Republic
and Slovakia, a.s., pobočka Nové Zámky, IBAN: SK8211110000001309399018, do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 10.08.2015 sa domáhal voči žalovanému zastavenia nezákonných zrážok zo
mzdy. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 30.07.2010 uzavrel s Poštovou bankou, a.s. zmluvu o
úvere, ktorej predmetom bol úver vo výške 7650,00 eur, ale v zmluve neboli žiadne zabezpečovacie
podmienky, ani záložné podmienky, ani dohoda o zrážke z príjmov, ani žiadne iné vykonávacie
podmienky v prípade, že by úver nevedel splácať. V roku 2011 sa dostal do platobnej neschopnosti

plniť záväzok zo zmluvy, veriteľ sa však s ním nechcel dohodnúť a listom z 18.10.2011 požiadal jeho
zamestnávateľa, t. j. žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy. Takto mu žalovaný vykonáva zrážky
zo mzdy aj keď mu nedal súhlas k takémuto úkonu.

Podal žalobu o neplatnosť na súd na ochranu spotrebiteľa, táto žaloba sa vedie na Okresnom súde v
Komárne v zmysle § 53c Občianskeho zákonníka.

Žalovanýsožalobou nesúhlasilažiadaljuzamietnuť.Vosvojompísomnomvyjadrenízodňa04.12.2015
uviedol, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný v takomto spore o vykonávanie zrážok zo mzdy. Medzi
žalobcomaPoštovoubankoua.s.bolauzavretázmluvaoúvere,ktorejsúčasťouboladohodaozrážkach
zo mzdy, ktorú je povinný vykonať zamestnávateľ dlžníka a veriteľ, a to Poštová banka, nadobúda voči
platiteľovi mzdy právo na výplatu zrážok okamihom, keď mu bola predložená dohoda o zrážkach zo
mzdy, v opačnom prípade by veriteľovi vznikol nárok na náhradu škody voči platiteľovi mzdy. Navyše
žalobcavžalobesaodvolávanaustanoveniezákona,ktorésanetýkapredmetusporuavčaseprávneho

vzťahu nebol platný a účinný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s písomnými
dôkazmi, a to žalobou, žiadosťou o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy z 18.10.2011, zmluvouo úvere - pôžička na bývanie z 13.08.2010, predložením dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi
mzdy z 15.07.2014, zmluvou o úvere - pôžička na bývanie z 24.04.2010, žalobou o ochranu
spotrebiteľa z 26.06.2015, plnomocenstvom, vyjadrením k žalobe zo 04.12.2015, výpisom z OR žalobcu,

splnomocnením, žiadosťou o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy z 18.10.2011, zmluvou o úvere z
13.08.2010, predložením dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy z 15.07.2014, splnomocnením,
zmluvou o úvere z 26.04.2010 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 13.08.2010 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a Poštovou bankou a.s., ako veriteľom, uzatvorená

zmluva o úvere č. 0827697789, na základe ktorej Poštová banka, a.s. poskytla žalobcovi úver 7650,00
eur a žalobca ako dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi v 120 mesačných splátkach po 121,80 eur, počnúc
dňom25.09.2010,naúčetveriteľa.Súčasťouzmluvyoúverebolavbode4.8uzatvorenámedziPoštovou
bankou a.s. a žalobcom dohoda o zrážkach zo mzdy v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka, ktorá bola
zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo zmluvy o úvere.

V súvislosti so zmluvou o úvere zo dňa 13.08.2010 žalobcovi začal jeho zamestnávateľ, t. j. žalovaný,
vykonávať zrážky zo mzdy, a to na podnet veriteľa, a to firmy PRO CIVITAS s.r.o., na ktorú bola
postúpená pohľadávka Poštovej banky, a.s., voči žalobcovi. Táto skutočnosť bola preukázaná listom
spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o. žalovanému zo dňa 15.07.2014.

Žalobca je zamestnaný u žalovaného od 01.02.2006, so svojou prácou je spokojný a zamestnávateľ
nemá voči jeho práci žiadne námietky.

Podľa § 551 ods. 1/ a 2/ Občianskeho zákonníka v znení k 13.08.2010, uspokojenie pohľadávky možno
zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú

byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na
výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ustanovenia § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo
tí, ktorých zákon za účastníkov označuje.

Podľa ustanovenia § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať vo veci ( podmienky konania).

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu záveru, že tejto žalobe nie je možné vyhovieť,
ak by mal byť nárok žalobcu aj opodstatnený. Žalobca v konaní sa domáhal zastavenia zrážok zo mzdy,
pričom žiadal, aby súd túto povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy zakázal jeho zamestnávateľovi, t. j.
žalovanému. Súd na námietku žalovaného skúmal pasívnu legitimáciu žalovaného a dospel k tomu

záveru, že žalovaný nie je v tomto konaní pasívne legitimovaný, a to z toho dôvodu, že žalovaný ako
zamestnávateľ žalobcu v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka je len vykonávateľom zrážok zo mzdy
v prospech veriteľa, ktorým v tomto prípade je spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o., na ktorú pôvodný veriteľ
Poštová banka, a.s. postúpila svoju pohľadávku. Žalobca namietal aj to, že zmluva uzavretá medzi ním
a Poštovou bankou a.s. je neplatná, a to v konaní pred Okresným súdom Komárno.

Dohoda o zrážkach zo mzdy bola súčasťou úverovej zmluvy č. 0827697789 zo dňa 13.08.2010, kde
v bode 4.8 žalobca súhlasil so zrážkami zo mzdy ako s formou zabezpečenia pohľadávky veriteľa, čo
potvrdil svojím vlastným podpisom. Žalobca prestal plniť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, preto Poštová
banka a.s., ako veriteľ, požiadala zamestnávateľa žalobcu, a to Osram Slovakia, a.s. o realizáciu dohody

o zrážkach zo mzdy.

Z uvedených skutočností je zrejmé, že žalovaný nespĺňa procesnú podmienku byť žalovaným v tomto
konaní, nakoľko nie je veriteľom žalobcu, ale len subjektom, ktorý na základe dohody medzi dlžníkoma veriteľom vykonáva na základe súhlasu žalobcu zrážky zo mzdy žalobcu v prospech veriteľa. Osram
Slovakia a.s. navyše ani nebol správne označený, pretože takáto firma neexistuje. V zmysle výpisu
z obchodného registra je zamestnávateľom žalobcu firma OSRAM, a.s., ktorý ako zamestnávateľ

vykonával zrážky zo mzdy, ale medzi ním a žalobcom neexistuje žiadna dohoda o zrážkach zo mzdy,
lebo OSRAM a.s. vykonával len zrážky zo mzdy, ktoré boli dohodnuté medzi dlžníkom a veriteľom.
Takto žalovaný nemôže v konaní vystupovať ako žalovaný. Súd musí skúmať, či sú splnené podmienky
konania, v priebehu konania súd zistil, že nebola splnená podmienka pasívnej legitimácie žalovaného,
pričom sa jedná o takú podmienku konania, ktorá je neodstrániteľná, preto súd žalobu zamietol bez toho,

že by vo veci vykonával ďalšie meritórne dokazovanie z dôvodu hospodárnosti konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému žalovanému
priznal ich náhradu sumou 220,44 eur, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
pomoci po 64,54 eur (prevzatie, príprava, písomné vyjadrenie zo 04.12.2015) + jeden úkon právnej
pomoci po 66,00 eur (účasť na pojednávaní dňa 21.03.2016) + 2x režijný paušál po 8,39 eur + 1x režijný

paušál po 8,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.