Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/295/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412201598
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1412201598.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek

senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej, v právnej veci navrhovateľa: SOAR, spol. s r.o.,
so sídlom Pri Rajčianke 49, Žilina, IČO: 36 380 041, zastúpeného spoločnosťou RASLEGAL, s.r.o., so
sídlom Mostova 2, Bratislava, IČO: 36 855 561, proti odporcovi: W.. K. Y., L.. XX.X.XXXX, J. D.Q. XX,
J., o zaplatenie 4.376,09 eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV
v Bratislave zo dňa 7.2.2013, č. k. 24C/30/2012-62, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 7.2.2013, č. k. 24C/30/2012-62
p o t v r d z u j e .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo
výške 202,58 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
4.376,09 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 3.278,23 eur od 9.2.2011 do
zaplatenia, ďalej zo sumy 1.097,86 eur od 2.4.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania v sume
1.128,88 eur, z toho sumu 262,- eur za zaplatený súdny poplatok a sumu 866,88 eur ako odmenu za
právne zastupovanie poukázaním na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd svoje rozhodnutie odôvodnil po právnej stránke § 559 ods. 2, § 631, § 633 ods. 1, § 634
ods. 2, § 644, § 645 ods. 1, § 650 ods. 1, druhá veta a contrario zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“) a tým, že po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že na základe
písomnej objednávky stavebných prác na garáži odporcu (28.4.2009) došlo k uzavretiu zmluvy o
dielo, v zmysle ktorej sa odporca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať stavebné práce v rozsahu: zemné
práce, výkop + nakládka, odvoz + skládka, podklad s materiálom + pokládka (bez ceny dlažby),

vybúranie otvorov a odstránenie pôvodnej fasády, nová fasáda vrátane materiálu, dodávka + montáž
garážovej brány, zriadenie staveniska, s tým, že v cene nie je zahrnutá cena dlažby, dodávka a montáž
obrubníkov. Práce na garáži v zmysle objednávky boli započaté v mesiaci máj 2009. Následne v
zmysle pokynov odporcu zhotoviteľ diela rozširoval rozsah prác, a tak došlo k navýšeniu ceny za
dielo. Zo stavebného denníka podľa príslušných dátumov a podpisov odporcu je zrejmé, že odporca
schvaľoval a svojím podpisom potvrdzoval dojednanie rozsahu vykonaných prác. Keď bolo dielo po
7.9.2009 dokončené, bolo odporcovi, aj keď bez písomného protokolu (písomný záznam o odovzdaní

a prevzatí diela), riadnym spôsobom ústne odovzdané a odporca dielo prevzal. Uvedené súd ustálil
aj podľa toho, že odporca predmetnú garáž nerušene užíva, a preto jeho tvrdenia, že dielo odmietol
prevziať, súd vyhodnotil ako účelové. Odporca dielo prevzal a nevyužil zákonnú možnosť, podľa ktorej
má objednávateľ povinnosť prevziať iba zhotovené dielo, pričom tento stav je daný momentom, odktorého môže byť dielo užívané v súlade s jeho účelovým určením bez toho, aby užívaniu bránili zistené
vady. Od okamihu prevzatia diela prináleží odporcovi iba právo zo zodpovednosti za vady podľa § 645
OZ.

Súd tiež zistil, že v danom prípade sa jednalo o rádovú zástavbu viacerých garáží, ktorých zhotoviteľom
bol navrhovateľ, pričom ani v jednom prípade objednávatelia nevzniesli reklamácie, ktoré by sa týkali
vád.Pokiaľideocenustavebnýchprác,ktorébolinadrámecpôvodnejobjednávky,tátoboladojednanáv
stavebnomdenníku,keďnajehoprvejstranejeuvedené:prácemimotohtosúpisubudúnacenenépodľa

platného cenníka CENKROS (ide o špeciálny počítačový systém pre oceňovanie stavebných prác).
Odporca poskytol navrhovateľovi dňa 20.5.2009 len zálohu v sume 1.000,- eur. V súlade s prevedenými
prácami bola odporcovi vystavená dňa 11.9.2009 faktúra č. XXXXX na sumu vo výške 1.585,12 eur
vrátane DPH s dátumom splatnosti najneskôr 25.9.2009. Dňa 31.12.2010 bola odporcovi vystavená
faktúra č. XXX/XX na sumu vo výške 4.193,11 eur vrátane DPH s dátumom splatnosti najneskôr dňa
8.2.2011 a dňa 14.3.2011 bola odporcovi vystavená faktúra č. XXX/XX na sumu 1.097,86 eur vrátane

DPH s dátum splatnosti najneskôr dňa 1.4.2011. Na základe predmetných čiastkových faktúr bolo
odporcovi dňa 18.3.2011 vyhotovené konečné vyúčtovanie, podľa ktorého predstavuje pohľadávka z
titulu vykonaných stavebných prác podľa pokynov odporcu sumu vo výške 4.376,09 eur, ktorú odporca
doposiaľ neuhradil.

Súd prvého stupňa v rozhodnutí uviedol, že odporca sa na žiadnom z troch nariadených pojednávaní
nezúčastnil, ani v konaní nenavrhol vykonať žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
konštatoval, že odporca bol v konaní nečinný, jeho obrana obsiahnutá v písomnom vyjadrení k žalobe
(o tom, že po dokončení garáže mu začalo kompletne vlhnúť vnútro garáže a začali sa tvoriť plesne;
že odmietol prevziať dielo a zaplatiť zvyšnú časť dohodnutej sumy až do času odstránenia závad na

stavbe; že vady opakovane reklamoval u p. Vanča, v tom čase stavbyvedúceho, ale k odstráneniu vád i
napriek jeho telefonickým a emailovým kontaktom a prísľubom navrhovateľa o ich odstránení nedošlo),
nebola v konaní nijako preukázaná.

Súd tak dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto žalobe vyhovel a zaviazal odporcu

zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu spolu so zákonným úrokom z omeškania, a podľa § 142 ods.
1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) aj k náhrade trov konania
navrhovateľa.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Namietol, že rozhodnutie

súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok zmenil tak, že návrh navrhovateľa zamietne. Uviedol, že
dňa 20.5.2009 riadne uhradil zálohu za objednané stavebné práce. Dňa 18.3.2011 mu bolo vyhotovené
konečné vyúčtovanie za vykonané práce vo výške 4.376,09 eur. Po vykonaní diela sa ukázalo, že dielo
má vady (steny v garáži začali vlhnúť a začali sa tvoriť plesne), ktoré niekoľkokrát reklamoval u p. Vanča.

K ich odstráneniu do dnešného dňa zo strany navrhovateľa nedošlo. Preto odmietol uhradiť zvyšnú
časť dohodnutej ceny, kým nebudú vady navrhovateľom odstránené. Keďže navrhovateľ odmietol vady
odstrániť, v súlade s § 507 ods. 1 OZ si odporca uplatnil nárok na zľavu z ceny vo výške 4.376,09
eur, ktorá zodpovedá nákladom vynaloženým na odstránenie vád vykonaného diela, jednostranným
započítaním voči neuhradenému zostatku ceny za dielo vo výške 4.376,09 eur, ktorého sa navrhovateľ

domáha. Nesprávne právne posúdenie veci vyplýva z toho, že si len uplatnil nárok na zľavu z ceny
za dielo v dôsledku vadného plnenia, ktorá zodpovedá sume, ktorú navrhovateľ v predmetnom konaní
požadoval zaplatiť bez právneho dôvodu.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

Rozsudok považuje za vecne aj právne správny, pretože vychádza z riadne zisteného skutkového
stavu a zo správneho právneho posúdenia veci. Odporca založil svoje odvolanie na tvrdení, podľa
ktorého zanikol jeho záväzok jednostranným započítaním, k čomu mal súd prvého stupňa prihliadnuť
a žalobu zamietnuť. Tvrdenia odporcu v jeho odvolaní navrhovateľ odmieta ako nepravdivé. Okrem
údajného uplatnenia opakovanej reklamácie pre vlhnutie a plesne v garáži, ide zo strany odporcu o

novo vznášané argumenty, ktoré odporca prvýkrát uvádza až v odvolaní. Jeho obrana je v zmysle §
205a ods. 1 O.s.p. neprípustná. Ide o skutočnosti, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, a
zároveň ide o tvrdenia, ktoré zostávajú iba v rovine ničím nepodložených a nepreukázaných vyhlásení.
Odporca, rovnako ako v prvostupňovom konaní, neprodukuje a neprodukoval na podporu svojichtvrdení žiadne dôkazy. Z jeho strany dokonca absentuje akýkoľvek návrh na vykonanie dokazovania.
Odporca nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by vady reklamoval u navrhovateľa, ani že by si údajné
vady dal odstrániť treťou osobou. Nepredložil žiaden dôkaz o nákladoch takejto opravy a ani dôkaz

o jednostrannom zápočte s nárokom navrhovateľa. Odporca teda neuniesol dôkazné bremeno, a so
svojou obranou aj z tohto dôvodu nemôže uspieť. Čo sa týka údajnej reklamácie vád diela, odporca
pri prevzatí diela, a ani v záručnej dobe, nereklamoval žiadne vady. Navrhovateľ sa o zmieňovaných
vadáchdozvedelprvýkrátažzpísomnéhovyjadreniaodporcukžalobe,adodnešnéhodňaanineeviduje
od odporcu žiadnu reklamáciu. Taktiež neeviduje žiaden doklad o tom, že by voči odporcovi vykonal

úkon, ktorým by odmietol prípadné reklamované vady diela odstrániť. Neeviduje ani žiaden doklad
o tom, že by si odporca uplatnil voči navrhovateľovi nárok na zľavu z ceny diela vo výške 4.376,09
eur, a ani v žiadnej inej výške. Neeviduje žiaden doklad o tom, aké náklady vynaložil odporca na
odstránenie údajných vád diela, ani žiaden doklad o tom, že by odporca vykonal voči navrhovateľovi
jednostranný zápočet akejkoľvek pohľadávky. Obrana odporcu je nedôvodná, a s ohľadom na jeho
pasivitu v konaní pred súdom prvého stupňa aj výslovne účelová. Námietky odporcu nemajú v sebe

ani len minimálnu spôsobilosť spochybniť nielen postup, ale aj napádané rozhodnutie prvostupňového
súdu. Z uvedených dôvodov navrhuje odvolaciemu súdu, aby napadnuté rozhodnutie potvrdil a priznal
navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania.

Predmetné vyjadrenie navrhovateľa doručil odvolací súd odporcovi dňa 23.4.2015.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok bez
zopakovania či doplňovania dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa, vec prejednal v zmysle §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa
§ 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že nie je dôvod ani na zmenu, a ani na zrušenie napadnutého

rozsudku. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 23.2.2016.

Skutkové zistenia súdu prvého stupňa považoval odvolací súd za postačujúce pre rozhodnutie vo veci
a z týchto zistení vyvodené skutkové závery za správne, pretože súd prvého stupňa v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, priebeh konania opísal primeraným spôsobom,

uviedolstanoviskáprocesnýchstránkprejednávanejveci,ajvýsledkyvykonanéhodokazovaniaacitoval
právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Svoje
právne závery náležitým spôsobom vysvetlil. Aj o náhrade trov konania rozhodol súd správne a v súlade
so zákonom, podľa zásady úspešnosti v spore. S odôvodnením súdu prvého stupňa v napadnutom
rozsudku sa preto plne stotožňuje aj odvolací súd (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Odvolacia námietka odporcu týkajúca sa nesprávneho právneho posúdenia veci, nie je opodstatnená.
V prvostupňovom konaní boli vykonaným dokazovaním preukázané tvrdenia navrhovateľa, že svoj
záväzok zo zmluvy o dielo v zmysle § 631 OZ splnil. Vznikol mu tak nárok voči odporcovi na zaplatenie
ceny za dielo (§ 634 ods. 2 OZ). Pretože odporca cenu diela nezaplatil v deň splatnosti vystavených

faktúr, so splnením dlhu sa dostal postupne od 9.2.2011 a 2.4.2011 do omeškania (§ 517 ods. 1 OZ).
Navrhovateľovi preto v súlade s § 517 ods. 2 OZ vzniklo právo požadovať od odporcu popri plnení aj
úroky z omeškania.

Odporca nepredložil v konaní pred súdom prvého stupňa žiadne relevantné dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení o vadách diela. Hoci bol súdom prvého stupňa riadne poučený o svojich procesných
právach a povinnostiach (aj v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p., že všetky dôkazy a skutočnosti musí
predložiť alebo označiť najneskôr do skončenia dokazovania, na svoju obranu nenavrhol vykonať žiadne
dokazovanie. V prvostupňovom konaní bol úplne nečinný, pojednávaní sa opakovane nezúčastnil.
Neuniesol tak dôkazné bremeno svojich tvrdení vo vyjadrení k žalobe, že dielo nebolo zo strany

navrhovateľa vykonané riadne (bez vád); že dielo odmietol prevziať; že vady včas reklamoval; a ani
že vady odstraňuje na svoje náklady. Je však nesporné, že vykonané dielo (garáž) odporca prevzal,
túto užíva. Právo na zaplatenie ceny diela by však navrhovateľovi vzniklo aj v prípade, že odporca dielo
prevzal a dielo je vadné. Ako správne uviedol súd prvého stupňa, v takom prípade si odporca mohol
uplatniť právo zo zodpovednosti za vady, čo však v konaní nebolo preukázané.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Až vo svojom odvolaní odporca zmenil svoju obranu a tvrdí, že si uplatnil nárok na zľavu z ceny vo
výške 4.376,09 eur, ktorá zodpovedá nákladom vynaloženým na odstránenie vád vykonaného diela,
jednostranným započítaním voči neuhradenému zostatku ceny za dielo vo výške 4.376,09 eur, ktorého
sa navrhovateľ domáha. Odporca bol pred súdom prvého stupňa riadne poučený v zmysle § 120 ods. 4
O.s.p.. Preto mohol ako odvolací dôvod účinne uviesť len skutočnosti alebo dôkazy uvedené v § 205a
ods. 1 písm. a), b), d) O.s.p.. Podmienky v zmysle ust. § 205a ods. 1 písm. a), b), d) O.s.p. v predmetnej

veci však neboli naplnené.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.

§ 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol aj v odvolacom konaní plne úspešný a náhradu trov odvolacieho
konania riadne a včas vyčíslil (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Preto mu
patrí nasledovná náhrada trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní:

tarifná odmena

- vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu odporcu zo dňa 23.4.2013 - 161,01 eur (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl.
č. 655/2004 Z.z. v znení do 30.6.2013),
režijný paušál za 1 úkon právnej služby v roku 2013 - 7,81 eur (§ 16 ods. 3 vyhl.),
daň z pridanej hodnoty (DPH) - 20 % zo sumy 168,82 eur (súčet súm 161,01 eur + 7,81 eur) = 33,76 eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v odvolacom konaní tak spolu predstavujú sumu 202,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.