Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/41/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712207557
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712207557.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Ing. C. B., bytom B. XXXX/X, M., zastúpený Advokátskou
kanceláriou Hudzík - Novysedlák Partners, v. o. s., Mnoheľova 830/15, Poprad proti žalovanej: W. I.,
bytom I. XXX/X, O. S., zastúpená Advokátskou kanceláriou Szárszoi a Szárszoi, s. r. o., so sídlom
Štefánikova 8, Michalovce, o zaplatenie 12 855,33 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Poprad z 13. 11. 2013, č. k. 7C/92/2012-90, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v e c v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi 12 855,33 Eur s 9 % úrokom z omeškania p.a. od 7. 6. 2012 zo sumy 12 500 Eur až do
zaplatenia a z 5,75 % úrokom z omeškania zo sumy 151,97 Eur od 22. 2. 2013 až do zaplatenia
v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania 2
619,75 Eur predstavujúce 711 Eur zaplatené súdne poplatky a 1 848,75 Eur trovy právneho zastúpenia
s povinnosťou žalovanej zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcovi v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prejednávanej veci sa žalobca domáhal plnenia vo výške 12 855,33 Eur s príslušenstvom z
odstúpenia od zmluvy, predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla MAZDA CX-7 s evidenčným
číslom PP-920CE.

Žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy so žalovanou z dôvodu, že pri uzavretí kúpnej zmluvy žalovaná
ako predávajúca uviedla žalobcu ako kupujúceho do omylu a neinformovala ho o právnych vadách
predávanej veci, t. j. o existencii záložného práva na predmet kúpy v prospech záložného veriteľa
ČSOB leasing, a. s.. Uvedením žalobcu do omylu podstatným spôsobom žalovaná porušila povinnosti
predávajúceho, čím žalobcovi ako kupujúcemu vzniklo právo od zmluvy odstúpiť (č. l. 12 spisu).

Súd prvého stupňa vyhovel žalobe s poukazom na ust. § 623 ods. 1 O. s. p., lebo mal za nesporne
preukázané, že v čase predaja motorového vozidla žalovanou žalobcovi bolo vozidlo predmetom zálohu
v prospech ČSOB leasing, a. s., a bolo preukázané, že žalobca o tejto skutočnosti nevedel. Žalobca
tak nadobudol vlastníctvo k motorovému vozidlu za situácie, že bolo predmetom zálohy v prospech
záložného veriteľa ČSOB leasing, a. s., a nedá sa preto za takejto situácie konštatovať, že vec mohol
využívať a užívať riadnym spôsobom ako skutočný vlastník. Uvedené svedčí aj z toho, že ako vlastník
žalobca následne predmetné motorové vozidlo odpredal pánovi Q. a tento od zmluvy odstúpil práve pre
túto skutočnosť. Súd prvého stupňa skonštatoval, že v čase rozhodovania už žalovaná spotrebiteľský
úver síce uhradila, čím záložné právo zaniklo (september 2013), avšak k platnému odstúpeniu od zmluvy
došlo vo februári 2012. Súd preto rozhodol o povinnosti žalovanej nahradiť žalobcovi 12 500 Eur z titulu
vrátenia kúpenej ceny (§ 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Zároveň súd dospel k závere, že žalobca bol úspešný pri uplatňovaní práva na odstúpenie od zmluvy
a bolo nesporne preukázané, že v dôsledku konania žalovanej (tým, že previedla na žalobcu ako
kupujúceho vec majúcu neodstrániteľnú vadu), spôsobila mu škodu spočívajúcu v tom, že žalobca musel
vynaložiť finančné prostriedky v súvislosti s prevedením veci od pána Q., pričom túto škodu aj vyčíslil
(predložil cestovný lístok, pokladničný doklad, poštový peňažný poukaz na zákonnú poistku, doklad o
zaplatení správneho poplatku). Žalobca previedol motorové vozidlo na tretiu osobu (pána Q.) a po zistení
skutočností o právnych vadách vozidla, pán Q. od zmluvy odstúpil a žalobca mu musel zaplatiť kúpnu
cenu a zaplatiť aj prepis motorového vozidla. Za tým účelom žalobca vycestoval vlakom do S., kde
motorové vozidlo prevzal a odhlásil z ODI Bratislava, následne motorovým vozidlom prišiel do M., kde
ho prihlásil na ODI Poprad, a ako nový prevádzkovateľ motorového vozidla uzavrel povinné zmluvné
poistenie. V súvislosti so zmluvným prepisom auta žalobcovi vznikli náklady spočívajúce v cestovnom,
v úhrade nákladov na pohonné látky na spiatočnú cestu S. - M., v úhrade diaľničnej známky, správneho
poplatku za prepis motorového vozidla a v úhrade zákonnej poistky motorového vozidla. Žalobcovi
vznikla aj ďalšia škoda spočívajúca v tom, že po odstúpení od zmluvy žalovaná neprevzala motorové
vozidlo a v súvislosti s prevádzkovaním vozidla musel vynaložiť náklady na kúpu autobatérie, vykonanie
STK prehliadky a emisnej prehliadky vo firme Auto J&P, s. r. o., a s tým súvisiacim nákupom náhradných
dielov, pričom o výške uvedených nákladov žalobca predložil listinné doklady, a to pokladničné doklady,
o ktorých súd nemal dôvod pochybovať. Z tohto dôvodu súd žalobcom uplatnenému nároku v celom
rozsahu, vrátane príslušenstva, vyhovel.

O trovách prvostupňového konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p..

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Uviedla, že nesúhlasí
s právnym názorom vyjadreným súdom, lebo skutočnosť, že predmet kúpy - motorové vozidlo bolo
predmetom zálohu, ho nerobilo neupotrebiteľným. Skutočnosť, že pán Q. odstúpil od kúpnej zmluvy,
ktorú uzavrel so žalobcom a žalobca toto odstúpenie akceptoval ešte neznamená, že odstúpenie
od zmluvy vykonané žalobcom bolo platné. Zdôraznila, že v zmysle ust. § 623 ods. 1 Občianskeho
zákonníka neodstrániteľnou je taká vada, pre ktorú nemôže byť vec užívaná ako vec bez vád, najmä ak
ide o vady, keď vec nemožno opraviť (vadu odstrániť) z technického hľadiska. V prípade neodstrániteľnej
vady je potrebné rozlišovať neodstrániteľnú vadu, ktorá bráni kupujúcemu vec riadne užívať ako vec bez
vád, t. j., keď vec nemôže pre vadu (vady) plniť účel, na ktorý si ju kúpil a inú neodstrániteľnú vadu, ktorá
nebráni kupujúcemu vec riadne užívať na účel, na ktorý si ju kúpil. Za neodstrániteľnú vadu, pre ktorú
kupujúci nemôže vec riadne užívať ako vec bez vád sa považuje v prvom rade taká vada veci, keď je
neopraviteľná. Vada, ktorá podľa žalobcu mal predmet kúpy, nebola v žiadnom prípade neodstrániteľná,
čo v konečnom dôsledku sa aj potvrdilo, keďže ju žalovaná aj odstránila. Preto žalovaná má za to, že
odstúpenie od kúpnej zmluvy zo strany žalobcu voči nej je neplatné a kúpna zmluva zo dňa 14. 10. 2010
je platná. Výlučným vlastníkom predmetu kúpy je žalobca, ktorá preto nemá nárok na vrátenie kúpnej
ceny ani na náhradu škody a úroky z omeškania. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil,
žalobu zamietol a zaviazal žalobcu uhradiť žalovanej trovy konania, alternatívne navrhla napadnutý
rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok
potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad
upravených v ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O. s. p. a zistil, že nie sú
splnené podmienky ani na potvrdenia, ani na zmenu napadnutého rozsudku.

Ako vyplýva z obsahu spisu žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako kupujúci uzavrel so žalovanou ako
predávajúcou dňa 14. 10. 2010 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol osobný automobil MAZDA CX-7
s evidenčným číslom PP-920CE. Podľa žalobcu žalovaná ho pri uzatváraní kúpenej zmluvy uviedla
do omylu tým, že ho neinformovala o právnych vadách (existencii záložného práva) predávanej veci
na predmet kúpy v prospech záložného veriteľa ČSOB leasing, a. s.. Podľa žalobcu žalovaná týmto
konaním podstatným spôsobom porušila povinnosti predávajúcej tak, že žalobcovi ako kupujúcemu
vzniklo oprávnenie od zmluvy odstúpiť. Žalobca sa preto odvoláva na ust. § 623 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť, a ktorá bráni tomu, aby sa vec
mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo odstúpiť od

zmluvy. Žalobca tvrdí, že záložné právo v prospech ČSOB leasing, a. s., mu bránilo v riadnom užívaní
veci.

Prvostupňový súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu a dospel k záveru, že vadami treba rozumieť
nedostatky predmetu kúpy fyzickej aj právnej povahy, teda všetko, čo znižuje možnosť využitia predmetu
kúpy a jeho upotrebenia, a preto za takú vadu je potrebné považovať aj skutočnosť, že žalobca
nadobudol vlastníctvo k veci (motorovému vozidlu) za situácie, že bolo predmetom zálohu v prospech
záložného veriteľa. Preto za takejto situácie sa nedá konštatovať, že žalobca vec mohol využívať a užívať
riadnym spôsobom ako skutočný vlastník, čo je zrejmé aj z toho, že keď následne žalobca odpredal
motorové vozidlo pánovi Q., tento od zmluvy odstúpil práve pre túto skutočnosť.

V prejednávanej veci prvostupňový súd svoje rozhodnutie založil na existencii právnej vady (existencii
záložného práva), ktorá sama o sebe robí vec neupotrebiteľnou, čo spôsobilo platnosť odstúpenia
žalobcu od kúpnej zmluvy. S týmto názorom sa odvolací súd nestotožňuje.

Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od
zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci
nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Aj keď v čase uzatvárania kúpnej zmluvy (14. 10. 2010), medzi účastníkmi konania bola na predmete
kúpy existencia záložného práva, žalobkyňa bola oprávnená nakladať s motorovým vozidlom MAZDA
CX-7, evidenčné č. PP 920 CE, čo založilo dobromyseľnosť žalobcu, aby ako kupujúci nadobudol
vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu. Zodpovednosť žalovanej ako predávajúcej voči
leasingovej spoločnosti ČSOB leasing, a. s., zostala nedotknutá, a ako vyplýva zo spisu, k ukončeniu
úverovej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou a ČSOB leasing, a. s., došlo dňa 2. 9. 2013, o čom svedčí
potvrdenie ČSOB leasing, a. s. ako veriteľa, že voči žalovanej neeviduje žiadne pohľadávky vyplývajúce
zo zmluvy o úvere. Teda skutočnosť, že predmet kúpy (motorové vozidlo) bol predmetom zálohu nijako
nerobilo motorové vozidlo neupotrebiteľným. Ak následne žalobca motorové vozidlo odpredal pánovi Q.
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22. 4. 2011 a pán Q. ako kupujúci odstúpil od kúpnej zmluvy dňa 2.
5. 2012 (č. l. 9 až 10 spisu) a žalobca toto odstúpenie akceptoval, uvedené neznamená, že odstúpenie
voči žalobcovi bolo platné. Existencia záložného práva na predmetnom motorovom vozidle v čase kúpy
(14. 10. 2010) nerobila sama o sebe vec neupotrebiteľnou. Preto odstúpenie od kúpnej zmluvy zo strany
žalobcu voči žalovanej zo dňa 24. 2. 2012 (č. l. 12 spisu) je neplatné a kúpna zmluva zo dňa 14. 10.
2010 je platná. Výlučným vlastníkom predmetu kúpy je žalobca, ktorý nemá nárok na vrátenie kúpnej
ceny ani na náhradu škody a úroky z omeškania.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že odvolací súd nie je zástancom kasačných rozhodnutí v prípadoch
tzv. nevyhnutného dvojinštančného posúdenia nároku a nemyslí si ani, že princíp dvojinštančnosti je
ústavným princípom, keďže v ústave o dvojinštančnosti niet zmienky (porov. nález Ústavního soudu ČR
sp. zn. I. ÚS 777/07, ze dne 31. 07. 2008).

No zdá sa, že judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v otázke tzv. zmeňujúcich rozsudkov je
konštantná. Z odôvodnenia rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Cdo 302/2008 z 30. júla 2009:

„Ak odvolací súd dospel k iným právnym záverom pri posúdení zisteného skutkového stavu súdom
prvého stupňa, mal správne rozhodnutie prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie. Požiadavke dôsledného rešpektovania ústavného princípu dvojinštančnosti občianskeho
súdneho konania, odvolací súd mohol učiniť zadosť iba kasačným rozhodnutím. Tým, že odvolací
súd tak nepostupoval, znemožnil účastníkom realizáciu ich procesných práv, lebo im odoprel možnosť
prieskumu správnosti nových, prípadne z pohľadu súdu prvého stupňa dosiaľ bezvýznamných, avšak z
hľadiska právneho posúdenia veci odvolacím súdom, však rozhodujúcich skutkových zistení.“

Obdobne tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obdo V 41/2009:

„Ak odvolací súd potvrdí rozsudok súdu prvého stupňa z iného právneho dôvodu, ako prvostupňový
súd a na základe skutkových zistení, ktoré neboli predmetom dokazovania, rozhodol v rozpore so

zásadou dvojinštančnosti. Takýmto postupom a rozhodnutím odvolacieho súdu boli splnené skutočnosti
zakladajúce prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku.“

Vo vzťahu k zisťovaniu skutkového stavu je výstižným „české“ rozhodnutie (C. H. Beck č. C 201/2001),
citované takmer vo všetkých „slovenských“ komentároch k Občianskemu súdnemu poriadku:

„Je- li ke správnému rozhodnutí o věci samé zapotřebí podstatných (pro rozhodnutí zásadně
významných) skutkových zjištení, která neučinil soud prvního stupně, popřípadě která tento soud učinil,
ale vzhledem k nesprávnému právnímu názoru, který zaujal, na nich své rozhodnutí nezaložil, nejsou
podmínky ani pro potvrzení, ani pro změnu rozhodnutí soudu prvního stupně; odvolací soud proto
rozhodnutí zruší a věc vrátí soudu prvního stupně k dalšímu řízení.“

Zároveň takýto postup, podľa NS SR (napr. rozhodnutie sp. zn. 3Cdo 40/2009 z 5. novembra 2009), je
zodpovedajúci princípu dvojinštančnosti:

„Pri viazanosti súdu prvého stupňa právnym názorom odvolacieho súdu zostáva dvojinštančnosť
zachovaná, nakoľko účastník má po opätovnom rozhodnutí súdu prvého stupňa (po zrušení a vrátení
jeho predchádzajúceho rozhodnutia) možnosť znovu ho napadnúť riadnym opravným prostriedkom
na inštančne vyššom súde. Skutočnosť, že súd prvého stupňa je po zrušení a vrátení svojho
predchádzajúceho rozhodnutia viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, je daná priamo zákonom
(§ 226 O.s.p.), preto nemôže zakladať vadu konania v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. (R. Urban;
www.otvorenepravo.sk).

So zreteľom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok postupom vyplývajúcim z ust. § 221
ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne vec preskúmať z vecnej stránky a následne vo veci samej
rozhodnúť. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 3 O. s. p..

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.