Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211468
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415211468.1

Uznesenie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvprávnejvecinavrhovateľaE.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.T.,B.Č..XX,
zastúpený advokátkou Martina Pastierová, AK so sídlom Nová Baňa, Cintorínska č. 36, proti odporcovi
ProvidentFinancials.r.o.,Bratislava,MlynskéNivyč.49,IČO:35805731,zastúpenýDeminimis,spol.sr.
o., Bratislava, Lovinského č. 22, o návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti
zmluvných podmienok takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 198,95 € všetko
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa Martine
Pastierovej, AK so sídlom Nová Baňa, Cintorínska č. 36.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 15,59 eur z titulu bezdôvodného obohatenia ako aj určenia,
že zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 8.1.2014 týkajúca sa poplatku za
garantovanú službu je neprijateľná. Následne navrhovateľ pred začatím pojednávania zobral svoj návrh
späť v celom rozsahu a to z dôvodu, že mu bola dňa 03.03.2016 doručené odstúpenie od zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi účastníkmi konania a zároveň mu odporca uhradil bezdôvodné

obohatenie vo výške 15,59 eur. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania. Odporca k späťvzatiu
návrhu na začatie konania uviedol, že súhlasí s takýmto späťvzatím návrhu hoci jeho súhlas nie je
potrebný nakoľko návrh na začatie konania bol vzatý späť do začiatku pojednávania s tým, že si uplatnil
náhradu trov konania pretože zavinil zastavenie konania navrhovateľ tým, že zobral svoj návrh späť a on
vykonal len svoje právo, ktoré mu prináleží. Odporca tiež poukázal na skutočnosť, že na tunajšom súde
sa viedlo viacero súdnych konaní na podklade návrhov navrhovateľa / 9C 359/2015, 19C 361/2015/

resp. jeho rodinného príslušníka L. S. /20C 237/2015/ a nič nebránilo tomu, aby sa o takýchto nárokoch
viedlo jedno konania a z týchto dôvodov tak nepovažuje úkony právnej pomoci právnej zástupkyne
navrhovateľa za účelné.

Podľa § 96 ods. l OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu súd konanie zastavil nakoľko navrhovateľ, ktorý je oprávnený
disponovať s predmetom konania zobral svoj návrh do začiatku pojednávania späť v celom rozsahu. O
trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 OSP, pretože navrhovateľ zobral svoj dôvodne
podaný návrh na začatie konania späť pre správanie sa odporcu, ktorý po začatí súdneho konania /dňa

13.10.2015/ uhradil navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie a zároveň listom zo dňa 15.2.2016 odstúpil
od úverovej zmluvy zo dňa 8.1.2014 a to z dôvodu, že navrhovateľ nesplácal dlžnú sumu riadne a včas vdôsledku čoho bol v omeškaní s uhradením splátky dlžnej sumy. Podľa názoru súdu odporca dobrovoľne
po začatí konania vydal bezdôvodné obohatenie a zároveň tým, že odstúpil od úverovej zmluvy ako aj
od zmluvy o doplnkovej službe tak spôsobil zmenu právnej situácie za ktorej podával navrhovateľ svoj

návrh na začatie konania nakoľko došlo k zániku zmluvy o úvere ako aj zmluvy o zabezpečení splátok
úveru.Súdpretopriznalprávnemuzástupcovinavrhovateľanáhradutrovkonaniaatoza3úkonyprávnej
pomoci - prevzatie zastúpenia - 64,53 eur + režijný paušál vo výške 8,39 eur, spísanie návrhu na začatie
konania - 64,53 eur + režijný paušál vo výške 8,39 eur, účasť na pojednávaní zo dňa 4.3.2016 - 16,13
eur + režijný paušál vo výške 8,58 eur. Odmena za jeden úkon právnej pomoci bola vyčíslená v zmysle

§ 11 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti SR s tým, že účasť na pojednávaní patrí
právnej zástupkyni navrhovateľa len odmena v rozsahu 1 . Okrem toho v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 vznikol právnemu zástupcovi navrhovateľa aj nárok na náhradu za stratu času v
rozsahu 2 polhodín za účasť na pojednávaní zo dňa 04.03.2016 na trase F. T. - Ž. F. U. a späť vo výške
28,40 eur /dve polhodiny x 14,30 eur/polhodina/ nakoľko v takejto výške si uplatnil náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.