Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915211123
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915211123.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

GeneraliPoisťovňa,a.s.,Lamačskácesta3/A,Bratislava,IČO:35709332,protiodporcovi:J.K.,X..XX.
XX. XXXX, V. L. K. R., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Janou Luptákovou - tajomníčkou
informačného centra Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 1.582,98 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.582,98 Eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 94,50 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 17. 08. 2015 na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy
1.582,98 Eur s príslušenstvom, na skutkovom základe uvedenom v návrhu.

Súdvovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazom,ktorývšakbolzrušenýzdôvodu,žeplatobnýrozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, súd mu ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods.2 O. s. p.

Účastnícikonaniasanapojednávanienedostavili,pričomnavrhovateľžiadalsvojuneúčasťospravedlniť,

opatrovníčka odporcu neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, súd preto postupoval v zmysle ust. §
101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, správou o dopravnej nehode,
oznámením škody z PZP, zápisom o poškodení vozidla ku škodovej udalosti, doobhliadkou,
fotodokumentáciou, žiadosťou o vyplatenie poistného plnenia rozpočtom, kalkuláciou opravy,
oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti, výzvou na náhradu vyplateného poistného plnenia,

predžalobou upomienkou, odpoveďou na lustráciu v sociálnej poisťovni, odpoveďou na lustráciu v
Registri obyvateľov SR, platobným rozkazom z č. l. 64, oznámením zamestnávateľa odporcu, správou
Mestského úradu v Rimavskej Sobote, správou Oddelenia dokladov OR PZ v Rimavskej Sobote,
uznesením o zrušení platobného rozkazu z č. l. 73, uznesením o ustanovení opatrovníka z č. l. 74 a
zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli s účinnosťou odo dňa 20.02.2014 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX

- poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na osobné motorové
vozidlo s evidenčným číslom K. XXX M., značky BMW. Dňa 22.08.2014 došlo v Bratislave na Bilíkovej
ulici ku škodovej udalosti, kedy motorové vozidlo odporcu vychádzalo von z parkoviska, pričom si
odporca nevšimol prichádzajúce vozidlo s evidenčným číslom L. XXX G., značky VW PASSAT patriacepoškodenému H. K. (ďalej len ako „poškodený“) a poškodil ho. Poškodený si nárok na náhradu škody
na osobnom motorovom vozidle s evidenčným číslom L. XXX G. uplatnil u navrhovateľa z povinného
zmluvného poistenia odporcu. Navrhovateľ na základe oznámenia škodovej udalosti, zisteného rozsahu

poškodenia a ďalších podkladov vyplatil poškodenému dňa 25.09.2014 poistné plnenie vo výške
1.582,98 Eur. Odporca mal v zmysle poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX platiť poistné 2 x ročne. Splátka
poistného za poistné obdobie od 20.08.2014 do 20.02.2015 v zmysle poistnej zmluvy bola splatná dňa
20.08.2014, pričom navrhovateľ jeho úhradu neeviduje. Z uvedeného je zrejmé, že odporca bol v čase
poistnej udalosti (22.08.2014) v omeškaní s platením poistného. Dňa 22.10.2014 vyzval navrhovateľ

odporcu na náhradu vyplateného poistného plnenia v sume 1.582,98 Eur v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia výzvy. Túto výzvu odporca neprevzal. Keďže odporca regresnú pohľadávku navrhovateľovi
neuhradil, vyzval ho navrhovateľ opätovne listom zo dňa 24.02.2015 (predžalobnou upomienkou) na
úhradu dlžnej sumy vo výške 1.582,98 Eur v lehote do 24.03.2015. Túto výzvu si odporca neprevzal
v odbernej lehote. Navrhovateľ následne požiadal Register obyvateľov SR o zistenie adresy trvalého
pobytu odporcu. Navrhovateľ preto vyzval odporcu ešte raz predžalobou upomienkou zo dňa 04.05.2015

na úhradu regresnej pohľadávky vo výške 1.582,98 Eur v termíne do 04.06.2015. Táto doručenka sa
navrhovateľovi vrátila s označením adresát neznámy.

V zmysle § 813 Občianskeho zákonníka, právo poškodeného na náhradu škody spôsobené poistnou
udalosťou prechádza na poistiteľa a to až do výšky plnenia, ktoré poistiteľ poskytol, t. j. 1.582,98

Eur. Navrhovateľ listami zo dňa 22.10.2014, 24.02.2015 a 04.05.2015 vyzval odporcu na zaplatenie
regresného nároku, avšak odporca pohľadávku navrhovateľa neuhradil.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení,
má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré sa za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná

udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka, peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu
alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom
ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo

ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že navrhovateľ súdu dostatočne preukázal, že
dňa 22.08.2014 došlo prevádzkou motorového vozidla odporcu ku škodovej udalosti. Keďže odporca
bol v čase tejto škodovej udalosti v omeškaní s platením poistného, podľa § 12 ods. 1 písm. f)

zákona č. 381/2001 Z. z. si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na náhradu poistného plnenia,
ktoré sa za neho vyplatil poškodenému z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
odporcu. Súd má za to, že sú splnené predpoklady pre uloženie povinnosti odporcovi, nakoľko zo strany
odporcu preukázateľne došlo k spôsobeniu škody i k omeškaniu s platením poistného. Navrhovateľ ako
poistiteľ poskytol náhradu škody ako poistné plnenie poškodenému vo výške 1.582,98 Eur, ktorému táto

škoda vznikla v príčinnej súvislosti so zavineným konaním odporcu. Poškodený poistné plnenie prijal.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu a rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 94,50 eur, čo predstavuje navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca 1/ a odporca 2/ dobrovoľne nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ
podať návrh na vykonanie exekúcie.