Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/175/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115207257
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115207257.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, v právnej veci
navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00
492 736, zastúpeného JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 9, 811 07 Bratislava,
proti odporcovi A. Q., W.. XX. XX. XXXX, M. T. Y. F. F., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, toho
času na neznámom mieste zastúpenému opatrovníčkou M. Š., L. M. I. L. F. F., o zaplatenie 70,70 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70,70 eura a nahradiť trovy konania vo výške 16,50
eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 59,98 eura za trovy zastúpenia advokátom zástupcovi
navrhovateľa a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13. 04. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
70,70 eura, ktorý odôvodnil tým, že odporca sa dňa 22.12.2014 na výzvu revízora na linke MHD
č. 88 nepreukázal platným cestovným lístkom ani iným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v
zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 eura a úhradu
70,00 eur. Odporca dlžnú sumu vo výške 70,70 eur navrhovateľovi neuhradil a nereagoval ani na
písomnú upomienku „Pokus o zmier - výzva na zaplatenie.“ Na základe uvedeného žiadal navrhovateľ
zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 70,70 eura a trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12C/175/2015-19 zo dňa 27. 07. 2015, ktorý bol pre nemožnosť
doručenia do vlastných rúk odporcu zrušený uznesením č.k. 12C/175/2015-44 zo dňa 19. 01. 2016.
Nakoľko sa súdu v konaní pobyt odporcu zistiť nepodarilo, uznesením č.k. 12C/175/2015-47 zo dňa 19.
01. 2016 mu bola na zastupovanie v konaní ustanovená opatrovníčka, ktorej bol návrh spolu s prílohami
doručený do vlastných rúk dňa 29. 01. 2016, k podanému návrhu sa nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1, písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného
člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 1 písm. e) zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa
odseku 2.

Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 70,70 eur, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor. Súd
podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 16. 03. 2016
do 22. 03. 2016.

Z predloženého hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že odporca cestoval
v Bratislave dňa 22. 12. 2014 o 17,22 hod. na linke č. 88 č. voza 1214 v úseku zastávok Ekonomická
univerzita a Most Apollo, pričom bola vykonaná revízna kontrola a bolo zistené, že odporca cestoval
bez cestovného lístka. Ako adresu bydliska uviedol odporca Š. XXX/XX, XXX XX F. F.. Na výzvu na
zaplatenie zo dňa 27. 01. 2015 odporca nereagoval.

Súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel z dôvodu, že odporca porušil povinnosti vyplývajúce
z prepravného poriadku MHD, a preto ho zaviazal zaplatiť cenu cestovného 0,70 eura a zároveň sumu
70,00 eur v zmysle tarify MHD ako postih. Do konania nebol predložený žiadny listinný dôkaz, ktorý by
preukázal, že odporca si svoju povinnosť splnil a sumu zaplatil a ani taký doklad, ktorý by preukazoval,
že pri kontrole revízora cestoval s platným predplatným cestovným lístkom, poprípade iným platným
cestovným dokladom, ktorý by ho oprávňoval na cestu bez úhrady cestovného. Keďže odporca na pokus
o zmier nereagoval a do dňa rozhodnutia súdu vzniknutú pohľadávku neuhradil, súd návrhu v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eura.

Nakoľko navrhovateľ mal vo veci plný úspech, vznikol mu podľa § 142 ods. 1 OSP nárok na náhradu
trov konania, ktorú si uplatnil vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 59,98
eura za zastúpenie advokátom. Súd neuznal uplatnenú náhradu trov konania za zastúpenie advokátom
pri úkone „Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“, nakoľko tento nebol vykonaný v súdnom konaní a
nebol potrebný na účelné uplatňovanie práva. Z priznaných trov zastúpenia advokátom predstavuje
odmena 33,20 eura (2 x 16,60 eura) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) za dva vykonané úkony právnej služby podľa § 13a
ods. 1 písm. a) vyhlášky, prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a podľa písm.
c) písomné podanie návrhu na súd, náhrada hotových výdavkov predstavuje 16,78 eura (2 x 8,39 eura)
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a daň z pridanej hodnoty predstavuje 10,00 eura (základ dane 49,98 eura)
podľa § 18 ods. 3 vyhlášky. Súd preto podľa § 142 ods. 1 OSP zaviazal v konaní neúspešného odporcu
k náhrade trov konania v konaní úspešnému navrhovateľovi vo výške 16,60 eura za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 59,98 eura za trovy zastúpenia advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.