Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Er/921/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211213315
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Venglíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4211213315.5

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného : EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlomBratislava,Pajštúnska5,vkonanízast.:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomBratislava,Pajštúnska
5, ZN: 673.417, proti povinnému : C. Y., E.. XX.XX.XXXX, I.J. A. T. XXXX/XX, K. A., F. S., o vymoženie
pohľadávky oprávneného v sume 1.064,38 eur s príslušenstvom, trov konania vo výške 226,82 eur a
trov exekúcie, o námietkach povinného proti exekúcii

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii sp. zn. 10Er/921/2011 vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60 (EX 7488/11) podané na pošte
dňa 12.12.2015 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno na návrh oprávneného vydal dňa 05.08.2014 poverenie č. 5401 079047, v konaní
vedenom pod sp. zn. 10Er/921/2011 pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., na vymoženie

uloženej povinnosti zaplatiť sumu 1.064,38 eur s príslušenstvom, trov konania vo výške 226,82 eur a trov
exekúcie. Exekučným titulom je rozhodnutie - platobný rozkaz Okresného súdu Komárno č. k. XXRo/
XX/XXXX-XX zo dňa 23.09.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.02.2011.

Povinný prevzal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 30.11.2015 a dňa 12.12.2015 boli podané na
pošte a následne dňa 17.12.2015 doručené na Exekútorský úrad JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., (EX

7488/11) námietky proti exekúcii, teda povinný podala námietky proti exekúcii v lehote podľa § 50 Ex.
poriadku.

Povinný svoje námietky proti exekúcii odôvodnil tým, že o tomto dlhu nič nevie, keďže doposiaľ od
oprávneného nedostal žiadne oznámenie o tom, že by mal voči nemu nejaký záväzok. Keby o tom vedel,
riešil by to miernou dohodou, preto žiada, aby bolo jeho námietkam vyhovené a následne predmetná

exekúcia v celom rozsahu zastavená.

K námietkam povinného proti exekúcii sa na výzvu súdu vyjadril oprávnený, ktorý vo svojom stanovisku
zo dňa 10.02.2016, vyjadril názor, že námietky povinného proti exekúcii sú bezpredmetné, nakoľko tie
sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie exekúcie
alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Uviedol, že

námietky nemožno využívať ako opravný prostriedok, ktorým by sa napádal exekučný titul, ktorým je
v tomto prípade právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz. Dodal, že predmetom námietok môžu byť
skutočnostiprocesnéhoihmotnéhopráva,avšakichspoločnýmznakomjeto,žetietoskutočnostinastali
až po vzniku exekučného titulu, pretože ak by jestvovali pred, zásadne ich nemožno uplatniť, nakoľko
ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.
Vzhľadom na to, že povinný vo svojich námietkach neuviedol žiadne relevantné dôvody podľa § 50 ods.

1 Ex. poriadku, na základe ktorých by bolo možné exekúciu zastaviť, považuje oprávnený námietky
povinnej proti exekúcii za neopodstatnené a žiada exekučný súd, aby ich zamietol.Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/95 Z. z .Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky

proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Okolnosťami brániacimi vymáhateľnosť nároku treba rozumieť akýkoľvek dôvod, ktorý inak odôvodňuje
zastavenie podľa § 57 Zák. č. 233/95 Z.z., pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Námietky sú
procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie exekúcie
alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z toho je
zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho
orgánu (exekučný titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného

sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu
o začatí exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie. Pri vznesení námietok sa uplatňuje
koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené
dôvody sa neprihliadne. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich
spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred

vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Procesné skutočnosti sú okolnosti,
ktorých základ spočíva v nedostatku procesných podmienok. Neodstrániteľný nedostatok v procesných
podmienkach exekučného konania môže viesť k úspešnému podaniu námietok a k zastaveniu exekúcie
pre neprípustnosť.

Súd preskúmaním námietok povinného proti exekúcii dospel k záveru, že sú nedôvodné. Oprávnený
podal návrh na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu, ktorým je platobný
rozkaz Okresného súdu Komárno č. k. XXRo/XX/XXXX-XX zo dňa 23.09.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.02.2011. Nakoľko zo strany povinného nedošlo k dobrovoľnému

plneniu, podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie dôvodne. Povinný sa vo svojich námietkach
odvoláva na to, že o uvedenom dlhu nič nevie, keďže doposiaľ od oprávneného nedostal žiadne
oznámenie o tom, že by mal voči nemu nejaký záväzok. Súd nahliadnutím do súdneho spisu XXRo/XX/
XXXX zistil, že predmetný platobný rozkaz prevzal odporca (povinný) dňa 25.01.2011 na adrese : A..
T. XXXX/XX, K. A., o čom svedčí aj v spise založená a odporcom (povinným) vlastnoručne podpísaná

doručenka. Navyše pokiaľ už vtedy mal pochybnosti o uvedenom záväzku navrhovateľa (oprávneného),
mal to namietať v základnom konaní (XXRo/XX/XXXX). No keďže odporca (povinný) tak neurobil
a nepodal voči predmetnému rozhodnutiu súdu riadny opravný prostriedok, platobný rozkaz sa stal
právoplatným a vykonateľným exekučným titulom, na podklade ktorého začalo exekučného konanie
oprávnene. Vzhľadom na uvedené má exekučný súd za to, že povinný neuviedol žiadne relevantné

skutočnosti, pre ktoré by bolo možné jej námietkam proti exekúcii vyhovieť. V exekučnom konaní súd
rozhoduje o námietkach len v zmysle § 50 ods. 1 Ex. poriadku a teda súd je toho názoru, že povinný vo
svojich námietkach neuvádza žiadny dôvod, pre ktorý by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti,
ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo ktoré by bránili jeho vymáhateľnosti ani iné dôvody,
pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. V danom prípade má podpísaný súd na základe uvedeného

za to, že nie je dôvod na to, aby súd námietkam povinného proti exekúcii vyhovel, pretože nespĺňajú
náležitosti podľa § 50 ods. 1 Ex. poriadku, a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V

odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci