Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/440/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216873
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216873.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.

V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín,
1.mája 173/11, IČO: 47 234 679, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Piešťany, Teplická
7434/147, za ktorú koná konateľka a advokátka Mgr. Gabriela Goliašová, proti odporcovi J. N., P.
XX.XX.XXXX, X. Y. O., P.. Z. XXXX/X, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie sumy 1167,14 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 397,24 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 02.12.2015 do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 24,10 Eur, náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 23,80 Eur, náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 56,96 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1167,14
Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 24,10 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1167,14 Eur od 02.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol, že v súlade s ustanovením § 526 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) boli
pohľadávky Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, na
základe zmluvy o postúpení zo dňa 18.06.2015 postúpené na navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 07.02.2014 Úverovú
zmluvu číslo 4402016361 (ďalej „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej „ÚZP“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľskéhoúveruvovýške1000Eur,ktorýsaodporcazaviazalplatiťv60.pravidelnýchmesačných
splátkach vo výške 43,83 Eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené
v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu
a spôsob ich započítania. Odporca bol právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa
18.06.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty, a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania

výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.Žalovaná suma 1167,14 Eur pozostáva z istiny 35,45 Eur, z úroku vo výške 147,98 Eur, zo zosplatnenej
istiny vo výške 889,80 Eur, poistenia Bill protection vo výške 14,90, z upomienky II vo výške 72 Eur
a poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 7,01 Eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške

24,10 Eur tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhradu (č.l. 38 spisu).

Navrhovateľ v konaní tvrdil, že Zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané
obsahové náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa, je
uzatvorená v súlade s právnymi predpismi, ktoré boli platné a účinné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy

a neobsahuje žiadnej neprijateľné zmluvné podmienky.

Pojednávania dňa 16.03.2016 sa právna zástupkyňa navrhovateľa nezúčastnila, neúčasť ospravedlnila,
nezúčastnil sa ho ani odporca. Odporcovi súd doručil návrh, prílohy k návrhu, výzvu, aby sa k nemu
v lehote 10 dní písomne vyjadril vrátane oznamu na č.l. 43 spisu dňa 12.02.2016, odporca písomné
vyjadrenie k návrhu na začatie konania nedoručil. Predvolanie na pojednávanie sa mu nepodarilo

doručiť, doručované bolo prostredníctvom polície, o čom sa v spise nachádza písomné oznámenie OO
PZ Lučenec z 28.03.2016 (č.l. 62 spisu).
Podľa § 101 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) súd pokračuje
v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého

účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. V súlade s citovaným zákonným
ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, oznámenia o postúpení
pohľadávky, predžalobnej výzvy na zaplatení dlhu a oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia zo
dňa 18.09.2015, podacieho hárku č. EPH 005321565, zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o

revolvingovom úvere zo dňa 07.02.2014, úverových podmienok Hotovostného a revolvingového úveru,
výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 18.06.2015, podacieho hárku č. EPH 004790476, výpisu z
čerpania, splátok a úhrad a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ spolu s odporcom ako dlžníkom uzatvorili dňa 07.02.2014
zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere, ktorou navrhovateľ poskytol odporcovi
úver 1000 Eur. Zo zmluvy vyplýva, že celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vo výške 2265,60
Eur pri mesačnej splátke 43,83 Eur, počte splátok 60, ročnej úrokovej sadzbe 37,70 %, RPMN 45,8 %,

priemernej hodnote RPMN 25,84 %, lehote splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 20.-teho
dňa v mesiaci. Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k zaplateniu celého úveru listom zo dňa
18.06.2015 vo výške 1184,09 Eur, a to najneskôr do 15.-tich dní od odoslania výzvy.

Tento úver odporca riadne neplatil a súčasťou zmluvy bolo aj vyhlásenie účastníkov v bode 57, že

zároveň uzatvárajú bezúčelový revolvingový úver s úverovým rámcom 500 Eur, RPMN 43,40 %, ročnou
úrokovou sadzbou 26,28 % p.a., a priemernou hodnotou RPMN 25,09 %, s termínom splatnosti
mesačnej splátky ku 20.dňu v mesiaci tak, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy a zmluvy o
revolvingovom úvere boli aj ÚP na ktoré navrhovateľ poukázal a odporca svojim podpisom na zmluve
potvrdil, že bol s nimi oboznámený a že ich prevzal.

Celé znenie úverovej zmluvy tvorí predtlačený formulár, do ktorého boli vpísané len konkrétne údaje
týkajúce sa úveru na poskytnutie finančných prostriedkov - 1000 Eur. Odporca nemal vedomosť, že
zároveň uzatvára aj ďalšiu zmluvu o revolvingovom úvere, ani nemal záujem takúto zmluvu uzatvoriť a
vzhľadom na spôsob vyhotovenia zmluvy ako aj jej štylizáciu možno dôvodne predpokladať, že odporca
v postavení priemerného spotrebiteľa naozaj nemohol vedieť, že spolu s úverovou zmluvou uzatvára i

ďalší záväzkový vzťah s navrhovateľom. V danom prípade teda absentuje vôľa uzavrieť právny úkon,
vzhľadom na nezhodu vôle s prejavom, nemožno tento právny úkon - zmluvu o revolvingovom úvere
považovať za platný (§ 37 ods. 1 OZ). Navrhovateľ takýmto spôsobom odporcovi vnútil aj podpísanie
ďalšieho zmluvného vzťahu, pretože ak chcel získať úver 1000 Eur, musel podpísať celý predtlačený
formulár: Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere (je právne bezvýznamné, že

tak podpisoval zmluvy niekoľkokrát v priebehu textu).

Listom zo dňa 18.09.2015 označeným ako Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo oznámené
postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na navrhovateľa na základe zmluvyo postúpení zo dňa 12.09.2012. Súčasne bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlhu 1196,21 Eur v lehote
7 dní.

Z pripojeného poštového podacieho hárku č. EPH005321565 súd zistil, že dňa 21.09.2015 podal
navrhovateľ Slovenskej pošte, a.s. na prepravu doporučené listové zásielky, medzi ktorými bola aj
zásielka pre odporcu.

Podľa § 1 Hlavy 5 ÚP „klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných

mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené v
zmluve. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti úverovej istiny a úrokov a úhrady za poistenie
(ďalej iba „splátka“), ak nie je v zmluve alebo v týchto úverových podmienkach uvedené inak.“

Podľa Hlavy 7 § 3 písm. a) ÚP „v prípade, že ste sa oneskorili s platením aspoň dvoch splátok alebo
ste sa oneskorili s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, nám musíte celý čerpaný úver na

požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).“

Navrhovateľ listom zo dňa 18.06.2015 vyzval odporcu ku splateniu celého úveru čerpaného na základe
úverovej zmluvy č. 4402016361 tak, že dlžnú sumu mal odporca zaplatiť do 15 dní od odoslania výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad (č.l. 38 spisu) vyplýva, že odporca zaplatil len 602,76 Eur na istine
a neskôr už žiadnu splátku nezaplatil. Navrhovateľ dňa 18.06.2015 zosplatnil celý úver. Na úrok zaplatil
odporca 348,80 Eur a za upomienku II. 12 Eur a 108 Eur (spolu 120 Eur).

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. V súlade s
citovaným zákonným ustanovením navrhovateľ v konaní preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu.

V danej veci ide o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva o úvere je s poukazom na § 879j

OZ spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. OZ. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 OZ v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy 07.02.2014,
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti má súd preukázané, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Je nepochybné, že úverová
zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 07.02.2014 je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52
a nasl. OZ, preto sa ňu vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa OZ a zák. č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ktorá neobsahuje všetky
náležitosti v zmysle § 9 zák. č. 129/2010 Z. z. a to:
- v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V bode 46 Zmluvy označenom ako „lehota splatnosti“ jenapísané 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15.-teho dňa v poslednom mesiaci. V danom prípade
nemožno hovoriť o splnení podmienky uvedenia doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne
konečnej splatnosti úveru, a to ani v prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje údaje, z

ktorých je možné konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru vypočítať. Významom ustanovenia § 9
ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch totiž je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy
informovaný, v akých termínoch resp. kedy a v akej výške a ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia
konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Je potom úlohou

dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho,
jedného časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. Pokiaľ
teda Zmluva údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahuje, nemožno mať za to, že
tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných, v spotrebiteľskej zmluve,
dostupných údajov. Naopak, je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru

musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do
úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi
viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi.

Po preskúmaní úverovej zmluvy súd taktiež dospel k záveru, že neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2

písm. k/ (výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia).

Z dôvodu, že v úverovej zmluve absentujú náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 f/, k/, je potrebné v zmysle

§ 11 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

V konaní bolo preukázané, že odporcovi bol poskytnutý úver 1000 Eur, odporca zaplatil sumu 602,76
Eur z istiny, preto navrhovateľovi dlhuje sumu 397,24 Eur, ktorú je povinný zaplatiť.

Podľa 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01.02.2013 je výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Odporca porušil povinnosť splácať poskytnutý úver formou dohodnutých pravidelných mesačných
splátok riadne a včas, dostal sa do omeškania, preto navrhovateľovi vzniklo právo na úrok z omeškania.

Navrhovateľ si uplatnil aj kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne v sume 14,09 Eur
(zo sumy 1184,09 Eur od 07.07.2015 do 30.09.2015) a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne (v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zo sumy
379,24 Eur od 02.12.2015 (podľa návrhu) do zaplatenia. Začiatok omeškania mal súd preukázaný z
výzvy na splatenie celého úveru zo dňa 18.06.2015 v ktorej navrhovateľ určil lehotu na plnenie 15 dní

od odoslania tejto výzvy.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Úspešnosť navrhovateľa pri priznaní sumy 397,24 Eur zo sumy 1167,14 Eur predstavuje 34 %.
Úspešnosť odporcu predstavuje 66 %. Pomer úspechu odporcu je potom 32 % (66% - 34%).Trovy konania navrhovateľa by predstavovali sumu 70 Eur za zaplatený súdny poplatok, avšak náhrada
týchto trov vo výške 34 % predstavuje 23,80 Eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa by predstavovali sumu 167,52 Eur za dva úkony právnej služby
po 61,41 Eur: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh, spolu 139,60 Eur, 2x
režijný paušál po 8,39 Eur vo výške 16,78 Eur vyúčtované s odkazom na ustanovenie § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a), c), § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov, z tejto

sumy 34% predstavuje trovy právneho zastúpenia vo výške 56,96 Eur.

Súd uložil neúspešnému odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania právnemu
zástupcovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné
uplatňovanie práva.

Podľa § 160 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.