Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216650
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216650.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti
odporkyni: L. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O., t.č. bytom I., U. XX/XX, o zaplatenie 824,33 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 785,63 eur s 5,05% ročným úrokom
z omeškania od 3.10.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 143,62 eur a iných trov v sume 49,- eur v mesačných splátkach po 20,- eur, vždy

do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok s tým, že náhradu trov konania
je p o v i n n á zaplatiť na účet právneho zástupcu JUDr. Marek Czompoly s.r.o..

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 824,33 eur s
príslušenstvom z dôvodu, že s odporkyňou uzavrel úverovú zmluvu, na základe ktorej jej poskytol
spotrebiteľský úver v sume 716,90 eur na nákup spotrebného tovaru. Odporkyňa sa zaviazala dlžnú

sumu vrátiť v 24 mesačných splátkach po 38,95 eur vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc 15.2.2014.
Odporkyňa si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne neplnila a z dlžnej sumy uhradila len časť v sume
39,75 eur. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností navrhovateľ vyhlásil dňa 2.10.2014 mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa úver stal splatným v celom rozsahu. Dlžná suma predstavuje úverovú istinu
vo výške 692,39 eur, úroky z úveru v sume 84,42 eur, poistné v sume 8,82 eur a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky v sume 38,70 eur.

Odporkyňavkonanípotvrdila,žesnavrhovateľomuzavrelaúverovúzmluvuaajto,žejejbolaposkytnutá
suma 716,90 eur. Pri uzatváraní zmluvy si bola vedomá aké sú podmienky zmluvy. Pripustila, že z dlžnej
sumy uhradila len 39,75 eur. Uviedla, že v čase uzavretia zmluvy žila s priateľom, potom však zostala
sama a sama musí hradiť všetky náklady. Dosahuje príjem cca 400,- eur mesačne, v dôsledku exekúcií
jej však vykonávajú zrážky a vyplatených dostáva asi 300,- eur, z čoho 250,- eur hradí za bývanie.
Nárok navrhovateľa ponechala na posúdení súdu. Pokiaľ by bola zaviazaná k úhrade nejakej čiastky,
požiadala o možnosť splácania v mesačných splátkach maximálne po 20,- eur.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
z 20.1.2014, splátkového kalendára, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa9.10.2014, výpisu z úverového účtu odporkyne, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 11.11.2015, potvrdení
o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdení o prijatí splátok, generálneho výpočtu nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, ako aj oboznámením

obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ dňa 20.1.2014 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
bol odporkyni zo strany navrhovateľa poskytnutý úver vo výške 716,90 eur na zakúpenie tovaru, ktorého
cena podľa zmluvy bola 716, 90 eur. Odporkyňa sa úver zaviazala splácať v 24. mesačných splátkach

po 38,95 eur so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci. Splatnosť 1. splátky bola dohodnutá 15.2.2014 a
konečná splatnosť úveru ku dňu 15.1.2016. Výška úrokovej sadzby je v zmluve uvedená ako fixná
vo výške 23,40% ročne, RPMN vo výške 26,09%, priemerná RPMN 45,94%. Celková čiastka, ktorú
mala odporkyňa splatiť je vyčíslená na 904,56 eur. Zo zmluvy vyplýva, že odporkyňa si k zmluve zvolila
základný súbor poistenia s tým, že poplatok za poistenie bol vo výške 3,33%, t.j. 1,26 eur mesačne.
Navrhovateľ sumu 716,90 eur odporkyni poskytol dňa 21.1.2014, odporkyňa uhradila navrhovateľovi len

jednu splátku v sume 39,75 eur dňa 19.2.2014. V dôsledku neplnenia zmluvných povinností odporkyňou,
navrhovateľ jej listom zo dňa 9.10.2014 oznámil, že ku dňu 2.10.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Zároveň ju vyzval k úhrade celého zostatku dlžnej sumy vo výške 824,33 eur v lehote 14 dní od
doručenia oznámenia. Keďže na výzvu nereagovala, navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy
824,33 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 692,39 eur, dlžných úrokov úveru vo výške 84,42 eur,

dlžného poistného vo výške 8,82 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 38,70 eur,
prostredníctvom súdu.

Navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
785,63 eurod3.10.2014dozaplatenia,t.j.vovýškeúrokovzomeškaniapodľa§517ods.2Občianskeho

zákonníka.
Okrem toho si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 23,40% ročne zo sumy 692,39
eur od 3.10.2014 do zaplatenia, a to podľa bodu 4.4 časti 3 úverovej zmluvy, podľa ktorého ku dňu
účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede
úverovej zmluvy je splatný celý dlh odporcu voči navrhovateľovi a nesplatená istina úveru je až do dňa

úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia

zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

dôvodný, i keď nie v celom rozsahu.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá dňa 20.1.2014 zmluva o spotrebiteľskom
úvere, ktorou poskytol navrhovateľ odporkyni bezhotovostný úver na financovanie kúpy spotrebnéhotovaru. Bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver 716,90 eur dňa 21.1.2014.
Odporkyňa mala úver splácať dohodnutým spôsobom v mesačných splátkach po 38,95 eur v období
od 15.2.2014 do 15.1.2016. Odporkyňa splatila len jedu splátku vo výške 39,75 eur tak, ako súd

uvádza vyššie.

Svojou povahou medzi účastníkmi konania išlo o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a
zároveň i zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného ustanovenia zákona o spotrebiteľských
úveroch. Súd zistil, že zmluva má všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle §

9 citovaného zákona. Odporkyňa poskytnutý úver spolu s dohodnutým zmluvným úrokom a poplatkami
prestala splácať, preto navrhovateľ podľa časti 3 bodu 4.1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere listom zo
dňa 9.10.2014 oznámil odporkyni vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 2.10.2014, v dôsledku
čoho sa k uvedenému dňu stal splatným celý úver naraz. Od nasledujúceho dňa sa odporkyňa dostala
do omeškania so splatením úveru. Uhradenú splátku navrhovateľ započítal na plnenie úverovej istiny
vo výške 24,51 eur, zmluvného úroku vo výške 13,95 eur a poistenie v sume 1,26 eur. Odporkyňa bola

povinná zaplatiť v zmysle zmluvy 24 splátok po 38,95 eur, navrhovateľovi však uhradila len sumu
39,75 eur, ďalšie splátky, ani iné úhrady už nerealizovala.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti uplatňovaných nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
ktoré si uplatňoval podľa prehľadnej tabuľky úverového prípadu v sume 6,90 eur dňa 1.4. 2014,

v sume 11,90 eur dňa 15.4.2014, v sume 19,90 eur dňa 2.5.2014, teda celkom zamietol návrh v
časti o zaplatenie 38,70 eur. Navrhovateľ náklady spojené s uplatnením pohľadávky v návrhu riadne
nešpecifikuje, uplatňuje ich ako úverovú istinu. V zmluve o úvere sa takéto poplatky a náklady vôbec
neuvádzajú, preto nie je možné takéto poplatky priznať v súlade s § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ v časti 3. bod 4.2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedená

povinnosť klienta zaplatiť aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky okrem úrokov z omeškania v
súlade s § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd konštatuje, že vznik a účelnosť týchto nákladov
navrhovateľ v konaní nijako nepreukázal. Je neprípustné, aby veriteľ uplatňoval napríklad v jednom
mesiaci - v apríli 2014 náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 6,90 eur a následne i v sume
11,90 eur, pričom ide o neprimeranú sankciu spojenú s omeškaním dlžníka. Navrhovateľ vo vyjadrení zo

dňa 11.11.2015 uviedol, že ide o poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na
telefonický kontakt s odporcom, náklady so zasielaním SMS správ s poukazom na generálny výpočet
výšky týchto nákladov. Súd nemal možnosť preveriť ich opodstatnenosť a následne i posúdiť, či ide
o reálne vynaložené náklady v súvislosti s osobou odporkyne v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Z dôvodu nepreukázania existencie uvedených nákladov, súd návrh v tejto časti zamietol.

Súd zamietol nárok navrhovateľa v časti zmluvných úrokov, ktoré požaduje navrhovateľ aj po dni
mimoriadnej splatnosti úveru dňa 2.10.2015, pričom navrhovateľ uplatňuje zmluvný úrok 23,40% ročne
od 3.10.2014 do zaplatenia.
Podľa právneho názoru súdu navrhovateľovi zmluvný úrok po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

nepatrí, pretože od tejto doby prináleží veriteľovi len nárok na úrok z omeškania. Súd pritom vychádza z
uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR pripustil názor odvolacieho
a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (§ R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ
má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne

už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom
ustanovení konštatuje, že namietané rozhodnutie nie je možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne
neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi z priznanej úverovej istiny, zmluvných úrokov a poistného spolu v
sume 785,63 eur, aj úrok z omeškania 5,05% ročne od 3.10.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni,
kedy sa stal splatným celý úver, až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

Súd teda vo veci rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 785,63 eur
spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 3.10.2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti návrh
ako nedôvodný zamietol z dôvodov, ktoré boli uvedené vyššie.Súčasne podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd odporkyni povolil dlžnú sumu splácať
v mesačných splátkach po 20,- eur, vždy k poslednému dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom,

ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do zaplatenia s tým,
že pokiaľ nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa splatnou celá neuhradená časť
dlžnej sumy naraz.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Navrhovateľ sa v konaní domáhal

zaplatenia sumy 824,33 eur, priznaná mu bola suma 785,63 eur. V konaní bol teda prevažne úspešný
navrhovateľ, pričom jeho úspech v konaní vzhľadom na pomer prisúdenej pohľadávky a žalovanej
pohľadávky predstavuje 91,31%, neúspech 4,69%. Čistý úspech navrhovateľa je v rozsahu 90,62%.
Navrhovateľ mal teda vo veci neúspech iba nepatrný, preto mu patrí náhrada trov konania v plnom
rozsahu. Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy spojené s právnym zastúpením v sume 143,62 eur (2
úkony právnej pomoci po 51,45 eur, 2 x paušál po 8,39 eur, DPH 20% zo sumy 119,68 eur .... 23,94 eur)

a iných trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 49,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.