Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2011

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/399/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111225981
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2011:5111225981.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vprávnejvecinavrhovateľky:L.U.,nar.XX.X.XXXX,bytomX.XX,
zastúpená splnomocneným zástupcom Jánom Púčekom, nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, L.-I., proti
odporcovi : Y. N., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou s.r.o. JUDr. Milan
Chovanec, so sídlom V. Y. XXX/XX, L., o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, o
odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k.: 6C/186/2011-24 zo dňa 12.9.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje s tým, že do výroku uznesenia prvostupňového súdu d o p ĺ ň
a , že nehnuteľnosti sa nachádzajú v katastrálnom území X., obec X., okres L..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov
do pozemkov: parcela č. 6877 o výmere 3267 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 6881 o výmere
30428 m2 orná pôda, parcela č. 6882 o výmere 145 m2 trvalé trávne porasty, parcela č. 6883/1 o výmere

666 m2 ostatné plochy, parcela č. 6883/2 o výmere 167 m2 ostatné plochy, parcela č. 6886 o výmere
3083 m2 trvalé trávne porasty, parcela č. 6888 o výmere 90 m2 orná pôda, parcela č. 6889 o výmere
67 m2 orná pôda, parcela č. 6893 o výmere 168 m2 orná pôda, parcela č. 6894 o výmere 87 m2 orná
pôda, parcela č. 6895 o výmere 626 m2 ostatné plochy, parcela č. 6897 o výmere 447 m2 ostatné
plochy, parcela č. 6900 o výmere 62 m2 orná pôda, parcela č. 6901 o výmere 350 m2 ostatné plochy,
parcela č. 6902 o výmere 15 m2 orná pôda, parcela č. 6907 o výmere 622 m2 ostatné plochy, parcela

č. 6910 o výmere 5948 m2 orná pôda, parcela č. 6911 o výmere 173 m2 orná pôda, parcela č. 6912 o
výmere 175 m2 orná pôda, parcela č. 6915 o výmere 187 m2 orná pôda, parcela č. 6916/1 o výmere
815 m2 ostatné plochy, parcela č. 6916/2 o výmere 190 m2 ostatné plochy, parcela č. 6917 o výmere
379 m2 lesné pozemky, parcela č. 6919/1 o výmere 544838 m2 lesné pozemky, parcela č. 8191 o
výmere 1205 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 8192/1 o výmere 786 m2 zastavané plochy a
nádvoria, ktoré sú vedené Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra Žilina, na liste vlastníctva č.

676 bez písomného súhlasu navrhovateľky, najmä zdržať sa ťažby lesných porastov a s tým súvisiacich
hospodárskych aktivít. Zároveň súd uložil navrhovateľke, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia podala na súde návrh vo veci samej. O náhrade trov predbežného opatrenia súd rozhodne
v konečnom rozhodnutí vo veci samej.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p., keď dospel k záveru, že bolo
potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania tak, aby bolo odporcovi, ako podielovému

spoluvlastníkovi obmedzené naďalej bez písomného súhlasu navrhovateľky vykonávať neoprávnené
zásahy do predmetných nehnuteľností, a to najmä ťažby dreva lesných porastov a s tým súvisiacich
hospodárskych aktivít.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho zástupcu, odvolanie
odporca dôvodiac, že okresný súd vo svojom rozhodnutí neuviedol, ktorého katastrálneho územia sa

má nariadením predbežného opatrenia zdržanie zásahov do pozemkov týkať, pričom túto vadu súd
nemôže odstrániť chybou v písaní, pretože v plnom rozsahu návrhu navrhovateľky vyhovel, avšakbez špecifikácie katastrálneho územia. Z tohto pohľadu je preto uznesenie neurčité a nevykonateľné.
Tvrdenia a postupy navrhovateľky uvedené v návrhu v jeho neprospech, nie sú pravdivé, sú založené na
vymyslenýchskutočnostiach.Poukazovalnato,žeonakopodielovýspoluvlastníkv1nazákladedohody

o odovzdaní nehnuteľností a zrušení nájomného vzťahu, uzavretej so štátnym podnikom SR - Lesy SR,
š.p., odštepný závod Čadca dňa 16.5.2008 ako jediný v tom čase známy vlastník nehnuteľností, prevzal
tieto do obhospodarovania, a nakoľko navrhovateľka bola vedená na LV bez bližších identifikačných
údajov ako osoba neznáma, prevzal od štátnych lesov do užívania ako obhospodarovateľ lesa aj jej
spoluvlastnícky podiel. Na základe tejto dohody bol Obvodným lesným úradom v Žiline zapísaný ako

obhospodarovateľpredmetnýchnehnuteľnostístým,žesúčasneboluvedenýajodbornýlesnýhospodár
Ing. I. H.. Rovnakú dohodu mala uzavrieť aj navrhovateľka dňa 9.8.2011, avšak táto je podľa jeho
názoru neplatná, pretože štátny podnik nemal právo preniesť obhospodarovanie jeho spoluvlastníckeho
podielu inej osobe, ktorá má spochybnené vlastníctvo. Navyše na LV pri spoluvlastníckom podiele
navrhovateľky je uvedená poznámka svedčiaca o tom, že na podiel 1 navrhovateľky sa vedie súdne
konanie na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 18C/154/2011 o určenie, že nehnuteľnosti patria do

dedičstva, avšak uvedená skutočnosť bola odignorovaná. Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že v súčasnosti
vykonáva hospodárenie v lese, nie je to pravdou, práveže sama navrhovateľka časť nehnuteľnosti, v
ktorej obidvaja sú podielovými spoluvlastníkmi dala do užívania pozemkovému spoločenstvu - Urbariátu
v X., ktorý ho užíva bez uzavretia nájomnej zmluvy. Má za to, že navrhovateľka disponuje so spoločnou
nehnuteľnosťouvrozporesozákonom,nakoľkoniejevlastníčkouspoluvlastníckehopodieluv1,ktorýjej

bol omylom pripísaný a to zámenou osoby poručiteľov v dedičskom konaní. Vzhľadom na uvedené preto
spochybnil aktívnu legitimáciu navrhovateľky na začatie konania a na vydanie predbežného opatrenia,
pretože je vlastnícke právo hodnoverne spochybnené. Na záver uviedol, že navrhovateľke na výzvu jej
zástupcu,predložilvšetkudokumentáciutýkajúcusahospodáreniavpríslušnomobdobí,pričomvrokoch
2009-2010 lesný hospodár v súlade s lesným hospodárskym plánom a kalamitou povolil ťažbu dreva,

t.j. ťažbu kôrovcom napadnutých drevín a teda sa nejednalo o ťažbu hospodársku, či úmyselnú. Navrhol
preto,abyodvolacísúduznesenieokresnéhosúduzmenil,anávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia
zamietol. V prípade, ak by krajský súd dospel k záveru, že predbežné opatrenie je nutné, navrhol, aby
uznesenie okresného súdu zmenil tak, že odporcovi ukladá zdržať sa úmyselnej ťažby drevnej hmoty v
rozpore so schváleným lesným hospodárskym plánom bez písomného súhlasu navrhovateľky. Zároveň

navrhovateľku zaviazal povinnosťou nahradiť mu vzniknuté trovy konania vo výške 154,58 eur (prevzatie
a príprava zastúpenia, odvolanie proti uzneseniu - 2 úkony á 57 eur, 2 réžia á 7,41 eur, 20 % DPH
25,76 eur).

Navrhovateľka prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu navrhla, aby krajský súd odvolanie

odporcu ako nedôvodné a vecne nesprávne odmietol a zároveň jej priznal náhradu trov konania. Ak
by súd rozhodol v súlade s návrhom odporcu v odvolaní (zdržať sa úmyselnej ťažby dreva v rozpore
so schváleným lesným hospodárskym plánom, okrem prípadu, ak na to obdrží súhlas navrhovateľky)
tak by sa umožnil stav, aby sa navrhovateľka podieľala na činnosti v rozpore so zákonom o lesoch. Je
potom otázne, prečo odporca zvolil práve takéto znenie svojho návrhu, a čo ním v odvolaní sledoval.

Stotožnila sa s názorom prvostupňového súdu a jeho rozhodnutie považuje za riadne odôvodnené,
v súlade so skutkovým stavom. To, že v návrhu nebolo výslovne uvedené katastrálne územie X., v
ktorom sa nachádzajú predmetné nehnuteľnosti, neznamená, že z návrhu toto nebolo možné určiť,
nakoľko okresný súd mal z návrhu dostatok informácií (k návrhu bol pripojený list vlastníctva č. XXX
pre katastrálne územie X.), aby určil, ku ktorému katastrálnemu územiu sa návrh vzťahuje, a preto

ide len o zrejmú nesprávnosť, ktorú by mohol súd opraviť. Zmluva o odovzdaní nehnuteľností a
zrušení nájomného vzťahu zo dňa 16.5.2008 ako to odporca uvádza, nestanovuje, že v tom období bol
druhý podielový spoluvlastník neznámy, nakoľko k zápisu odporcu na list vlastníctva došlo najneskôr
27.6.2008. Uvedená dohoda sa vzťahovala iba na užívanie a obhospodarovanie tej časti nehnuteľnosti,
ktorá zodpovedá len spoluvlastníckemu podielu odporcu, teda len v 1, a nie tak v celej jej časti. Tvrdenia

odporcu, že vlastnícke právo navrhovateľky je spochybnené, sú predčasné a neodôvodnené, nakoľko
toto jej vlastnícke právo doteraz nebolo právoplatným rozhodnutím príslušného súdu spochybnené, a
ani iným právne relevantným spôsobom, a preto jej stále prislúcha vlastnícke právo k spoluvlastníckemu
podielu na nehnuteľnostiach. Navyše toto nie je ani predmetom o nariadení predbežného opatrenia.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne v
zmysle ust. § 219 O.s.p. potvrdil s tým, že do výroku uznesenia prvostupňového súdu doplnil, že
nehnuteľnosti sa nachádzajú v katastrálnom území X., obec X., okres L..Z obsahu spisu vyplynulo, že navrhovateľka podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
sa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akýchkoľvek

zásahov do pozemkov špecifikovaných v tomto návrhu, zapísaných na LV č. XXX, Správou katastra
Žilina, a to bez jej písomného súhlasu.

Účelom predbežných opatrení v občiansko-súdnom konaní je dočasná úprava pomerov účastníkov
konania,ktoráumožnínerušenérozhodovanievovecisamej.Takétorozhodnutiejedočasné,obmedzuje

sa na dosiahnutie len predbežných účinkov a v zásade neprejudikuje výsledok konania pred súdom.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď dočasnej úpravy pomerov by bolo
právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia účastník nadobúda práva, o ktorých
bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň osvedčené základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako aj osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti prvostupňový súd postupoval správne, keď na základe návrhu
navrhovateľky skúmal, či v prejednávanej veci je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi.
V tomto smere dospel i k správnemu záveru, keď návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia v plnom rozsahu vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov do

predmetných pozemkov bez písomného súhlasu navrhovateľky, a to najmä tým spôsobom, že ako ich
spoluvlastník v 1 je povinný zdržať sa ťažby lesných porastov a s tým súvisiacich hospodárskych aktivít,
bez súhlasu spoluvlastníka.
V prejednávanej veci je nepochybné, že účastníci konania sú vedení na liste vlastníctva ako podieloví
spoluvlastníci sporných nehnuteľností, každý v 1 (LV č. XXX kat. územia X., Správy katastra Žilina),

ako aj skutočnosť, že nehnuteľnosti hospodársky využíva výlučne odporca a to bez súhlasu druhého
podielového spoluvlastníka (navrhovateľky), nakoľko doposiaľ vyplynulo, že medzi účastníkmi konania
(spoluvlastníkmi) nie je uzatvorená žiadna dohoda, ktorá by odporcu oprávňovala na hospodárenie so
spoločnou vecou samostatne. Nevyhovením návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, by zo strany
odporcu mohlo dôjsť k situácií, že by i naďalej realizoval svoje právo (neoprávnené zásahy do porastov)

bez písomného súhlasu navrhovateľky, a došlo by tak k znevýhodneniu jej právneho postavenia, ako aj
k ohrozeniu a poškodeniu jej vlastníckych práv. To však neznamená, že odporca by aj naďalej nemal
právo hospodáriť s nehnuteľnosťami ale len so súhlasom druhého podielového spoluvlastníka a v súlade
s LHP. Pokiaľ odvolateľ namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľky, nakoľko by nemala byť vlastníčkou,
súd správne vychádzal z listu vlastníctva, kde je navrhovateľka uvedená ako vlastníčka v 1, a to až

dovtedy, ak sa nepreukáže opak. V tomto prípade nariadením predbežného opatrenia ide len o dočasnú
úpravu pomerov medzi účastníkmi, ktorá bude platiť až dovtedy, pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci
samej, a preto navrhovateľke nič nebráni podať návrh na začatie konania vo veci samej (tak ako to uložil
prvostupňovýsúdvovýrokupredmetnéhouznesenia)atakýmtospôsobomobmedziťvýkonvlastníckych
práv odporcu v zmysle platných právnych predpisov.

Preto s prihliadnutím na uvedené, krajský súd uznesenie, ktorým okresný súd návrhu navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, ako vecne správne s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p.
potvrdil s tým, že do výroku uznesenia prvostupňového súdu doplnil, že nehnuteľnosti sa nachádzajú v
katastrálnom území X., obec X., okres L..

O trovách odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd v zmysle ust. § 145 O.s.p. a § 224 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.