Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214044
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414214044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 IČO: 35 831 154,
zastúpenýadvokátomJUDr.JánomŠoltésom,sosídlomvBratislave,Karadžičova8,P.O.BOX205,proti
žalovanému O. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž., G. XXX/XX ,t.č. pobytom na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou I. A. tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie sumy 138,73 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 138,73 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 41,84 €, počítaný od 10.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 66,04 €, počítaný od 10.2.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 30,85 €, počítaný od 10.12.2011 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu, JUDR. Jána Šoltésa, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 € a iných trov
vo výške 16,50 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 138,73 € s úrokom z omeškania s poukazom na to, že žalovaný s právnym

predchodcom žalobcu uzatvoril Zmluvu o pripojení, pričom z uvedenej zmluvy si neplnil svoje záväzky
riadne a včas.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané,
neúčasť právny zástupca žalobcu ospravedlnil s poukazom na pracovnú zaneprázdnenosť, súhlasil, aby
súd konal v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na to, že pobyt žalovaného nebol známy, súd mu ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe
tajomníčky Okresného súdu vo Zvolene I. A.. Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila,
doručenia mala riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania,
preto súd konal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, so Zmluvami o pripojení, s
Dodatkami k Zmluvám o pripojení, so Zmluvou o postúpení pohľadávok, s faktúrami, so Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejnej telefónnej služby a Cenníkom, a s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebnýprístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2tohoistéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že aktívna legitimácia žalobcu na podanie návrhu je
danávzmysleZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa9.6.2014,ktorúuzavrelpostupcaSlovakTelekom,
a.s. Bratislava so žalobcom.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení dňa

14.12.2005 a k uvedenej zmluve uzatvoril aj Dodatky dňa 14.12.2005 a dňa 18.7.2007. Dňa 9.4.2008
došlo k uzatvoreniu ďalšej Zmluvy o pripojení ako aj Dodatku k nej. Dňa 10.7.1010 bol uzatvorení ďalší
Dodatok.

Zmluva o pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 613/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov je

svojim charakterom občiansko-právnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako
spotrebiteľská zmluva upravená. Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a Zákonom č. 613/2003 Z.
z. má povahu vzťahu všeobecného predpisu a osobitného predpisu. Je nepochybné, že žalobca
(právny predchodca žalobcu) pri uzatváraní zmluvy postupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet
podnikania, ktorý je súdu známy a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 a 4
Občianskeho zákonníka).

Žalovaný využíval služby právneho predchodcu žalobcu, poskytnuté v súvislosti s uzavretými zmluvami
a dodatkami, avšak za poskytnuté služby žalovaný neplatil platby riadne a včas. Žalovaný nezaplatil

faktúru č. 7112897232, zo dňa 22.12.2011, splatná dňa 9.1.2012, za fakturačné obdobie od 22.11.2011
do 21.12.2011 vo výške 41,84 €. Žalovaný nezaplatil ani faktúru č. 7200704191 zo dňa 22.1.2012,
splatná dňa 9.2.2012 za fakturačné obdobie od 22.12.2011 do 21.1.2012 vo výške 69,54 €. Z tejto faktúry
je predmetom konania len časť vo výške 66,04 €. Žalovaný nezaplatil faktúru č. 7111745242 zo dňa
22.11.2011, splatná dňa 9.12.2011 za fakturačné obdobie od 20.10.2011 do 21.11.2011 vo výške 34,35

€. Aj z tejto faktúry je predmetom konania len časť vo výške 30,85 €. Vzhľadom na to, že žalovaný za
poskytnuté služby nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu úhradu riadne a včas, v tejto časti súd
považoval návrh žalobcu za dôvodný.Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úrokov z
omeškania. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z
omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995

Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §
10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.
januári 2013. Súd priznal žalobcovi úrok omeškania počnúc dňom splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 €. Súd priznal žalobcovi aj náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl.
MS SR č.655/2004 Z.z. V súlade s § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/,§ 16 ods.3. Súd priznal trovy

právneho zastúpenia za dva úkony po 16,60 € ( príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu ), 2x réžijný
paušál po 8,04 € ( úkony v roku 2014 ). Z Osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty súd zistil,
že právny zástupca žalobcu je plátcom DPH od 7.1.2008 ,a preto mu priznal aj 20 % DPH vo výške 9,86
€. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 € .

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu žalobcu súd
rozhodol v zmysle § 149 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.