Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115220394
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115220394.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: IMMO FOJ s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. Palackého
92/12, IČO: 36352063, zastúpený Patrikom Tomášekom, bytom Trenčín, ul. Brančíkova 2129/12, proti
odporcovi: Z. N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. G., XXXX N., F. des D. XXXX/X, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým ukladá odporcovi, aby sa zdržal akýchkoľvek

úkonov smerujúcich k výkonu jeho práv záložného veriteľa na základe záložného práva viaznuceho
na nehnuteľnostiach vo vlastníctve navrhovateľa, a to: byte č. X na prízemí vo vchode č. X bytového
domu so súpisným číslom XXXX, postavenom na pozemku parc. registra „C“ č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria a na k bytu prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu o veľkosti 117/816, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre
katastrálne územie H., spoluvlastníckom podiele o veľkosti 117/816 na pozemku parc. registra „C“ č.

XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 338 m2, zapísanom na LV č. XXXX pre katastrálne
územie H., spoluvlastníckom podiele o veľkosti XXX/XXX na pozemku parc. registra „C“ č. XXXX/XXX -
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 852 m2, zapísanom na LV č. XXXX pre katastrálne územie H.,
zriadeného Záložnou zmluvou zo dňa 07.08.2015, a to až do právoplatného skončenia tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 11.09.2015 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha,

aby súd určil, že Dohoda o uznaní dlhu zo dňa 31.07.2015 a Záložná zmluva zo dňa 07.08.2015
uzatvorené medzi navrhovateľom a odporcom sú neplatné. Tento návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
je výlučným vlastníkom bytu č. X na prízemí vo vchode č. X bytového domu so súpisným číslom
XXXX, postavenom na pozemku parc.č. XXXX/X a k bytu prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX,
pre katastrálne územie H. vrátane spoluvlastníckeho podielu k pozemkom zastavaným bytovým domom

patriaceho k predmetnému bytu. Navrhovateľ mal v úmysle byt spolu so spoluvlastníckymi podielmi
k pozemku a k spoločných častiam a spoločným zariadeniam bytového domu predať. Za tým účelom
uzatvoril s realitnou kanceláriou Prvá trenčianska realitná, s.r.o. zmluvu o sprostredkovaní predaja
nehnuteľností. Realitná kancelária našla záujemcov o kúpu nehnuteľností, ktorí požiadali banku o
poskytnutie úveru za účelom zaplatenia kúpnej ceny. Vtedy zistili, že na uvedených nehnuteľnostiach
viazne záložné právo. Následne na túto skutočnosť realitná kancelária upozornila navrhovateľa a

navrhovateľ ostal touto skutočnosťou zaskočený. Nikdy žiadnu záložnú zmluvu ani dohodu o uznaní dlhu
nepodpísal. Osobu údajného veriteľa nepozná a nemá voči nemu žiaden záväzok. Za účelom zistenia
informácií o záložnom práve Okresný úrad Trenčín sprístupnil zástupcovi uvedenej realitnej kancelárie
listiny, na základe ktorých bolo zavkladované záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam. Z nich
vyplynulo, že navrhovateľ ako dlžník mal s veriteľom, ktorým je odporca, uzatvoriť dohodu o uznaní
dlhu dňa 31.07.2015, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ uznáva voči veriteľovi dlh vo výške 50.000 eur,

ktorý vznikol so zmenky zo dňa 06.02.2014, zročnej dňa 06.02.2015. Na zabezpečenie pohľadávky z
uvedenej zmenky a dohody o uznaní dlhu mal navrhovateľ ako záložca uzatvoriť Záložnú zmluvu dňa07.08.2015, pričom predmetom zálohu mali byť vyššie uvedené nehnuteľnosti. Navrhovateľ však nikdy
žiadnu z týchto listín neuzavrel a nepodpísal, preto sú absolútne oba neplatnými právnymi úkonmi.
Dňa 09.09.2015 zástupca realitnej kancelárie A. H. podal trestné oznámenie na polícii pre trestný čin

podvodu. Na podporu svojich tvrdení navrhovateľ ďalej uviedol, že konateľ navrhovateľa T. Z. zmenil dňa
08.06.2007 svoje krstné meno z mena V., na meno T.. Zmenu krstného mena však konateľ navrhovateľa
dodnes neoznámil obchodnému registru, z čoho je zrejmé, že osoba, ktorá záložnú zmluvu a dohodu
o uznaní dlhu vyhotovovala, vychádzala len z verejných údajov uvedených v obchodnom registri a
so skutočným zástupcom navrhovateľa nikdy nejednala. Podpis, ktorý je uvedený na oboch listinách,

rovnako ako na návrhu na vklad a v oznámení o zamýšľanom návrhu na vklad, je na milimeter rovnaký,
ide však o scan podpisu, nie pravý podpis zástupcu navrhovateľa. Nie je možné, aby človek vyhotovil
na vlas rovnaké vlastnoručné podpisy.

Spolu s návrhom navrhovateľ súdu doručil aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd
nariadil, aby sa odporca zdržal akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva zriadeného

v prospech odporcu na predmetných nehnuteľnostiach, a to až do právoplatného skončenia sporu o
určenie neplatnosti Záložnej zmluvy zo dňa 07.08.2015 a Dohody o uznaní dlhu zo dňa 31.07.2015.
Tento návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil rovnakými skutočnosťami ako návrh vo
veci samej a tým, že existuje dôvodná obava, že odporca ako domnelý záložný veriteľ využije všetky
prostriedky, aby výkon záložného práva bol realizovaný. Preto tu existuje naliehavá potreba vydania

predbežného opatrenia. Táto hrozba je reálna a pre navrhovateľa to v praxi môže znamenať ťažko
napraviteľné, až nenapraviteľné škody. Vzhľadom na situáciu, že vo veci došlo k zmene pomerov a
odporca je v súčasnosti záložným veriteľom uvedených nehnuteľností, a teda osobou, ktorá má reálny
dosah na vykonanie zmeny vlastníctva predmetných nehnuteľností, je potrebné upraviť pomery medzi
účastníkmi, nakoľko je tu dôvodná obava z ohrozenia výkonu budúceho súdneho rozhodnutia. Je

tu naliehavá potreba vydania predbežného opatrenia, ktorým sa obmedzí právo odporcu nakladať
so svojim záložným právom zriadeným na nehnuteľnostiach, najmä jeho právo tieto nehnuteľnosti
scudzovať. Navrhovateľom požadované obmedzenie odporcových práv je primerané a bez nariadenia
predbežného opatrenia sa môže stať jeho právo, hoci súdom priznané fiktívnym a nerealizovateľným.

K návrhu na začatie konania a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ priložil aj kópie
Dohody o uznaní dlhu, Záložnej zmluvy, zápisnice o trestnom oznámení, kópiu rozhodnutia Okresného
úradu H. o povolení vkladu záložného práva a kópiu identifikačnej karty navrhovateľa.

Vzhľadom k tomu, že k návrhom nebola priložená originálna plná moc udelená zástupcovi navrhovateľa

a k tomu, že navrhovateľ súdu predložil ako listinný dôkaz aj písomnosť vyhotovenú v cudzom, a nie
v úradnom jazyku, súd vyzval zástupcu navrhovateľa na predloženie originálu plnej moci a úradného
prekladu listiny vyhotovenej v cudzom jazyku.

Dňa 24.09.2015 navrhovateľ súdu doručil originál plnej moci, ktorou udelil svojmu zástupcovi právo na

jeho zastupovanie v tomto konaní a dňa 30.09.2015 doručil úradný preklad listiny pôvodne predloženej
v holandskom jazyku, a to rozhodnutie Obecného úradu Essen o zmene krstného mena navrhovateľa.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo

len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o
maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci
úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení

podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 76 ods.1 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods.1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Podľa § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej.

V danom prípade navrhovateľ navrhuje nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania, pretože

zároveň s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podal na súd aj návrh vo veci samej. Súd
nariadi predbežné opatrenie po začatí konania na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné
predpoklady ustanovené v § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom tento návrh na
nariadenie predbežného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 75 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že nevyhnutným zákonným predpokladom nariadenia
predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože navrhovateľovi

bezprostredne hrozí nebezpečenstvo ujmy, alebo existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu
právne vzťahy, tieto vyžadujú dočasnú úpravu, nevytvorí sa v právnych vzťahoch nenávratný stav a
neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Predbežné opatrenie
má povahu preventívnej ochrany pred bezprostredne hroziacou ujmou, pričom jeho výkonom nemôže

byť bezdôvodne zasiahnuté do práv odporcu, prípadne tretej osoby. Zároveň musí byť preukázané
alebo aspoň odôvodnené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V danom prípade navrhovateľ
navrhuje nariadiť predbežné opatrenie z dôvodu dočasnej úpravy pomerov medzi ním a odporcom a
zároveň z dôvodu, že výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej môže byť bez nariadenia predbežného
opatrenia ohrozený.

Súd posúdil návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo všetkých vyššie uvedených
hľadísk a zistil, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný. V prvom rade
súd uvádza, že má preukázanú existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorou je ujma
navrhovateľa na jeho vlastníckych právach k predmetným nehnuteľnostiam v prípade, že by odporca

začal s výkonom svojho domnelého záložného práva. Podľa čl. III bod 1 a bod 2 predloženej kópie
záložnej zmluvy (podľa tvrdenia navrhovateľa neplatnej) je odporca ako záložný veriteľ oprávnený pri
výkone záložného práva domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky aj formou priameho predaja. Za tým
účelom je oprávnený na podpísanie kúpnej zmluvy v mene záložcu pri predaji zálohu, t.j. predmetných
nehnuteľností. Je teda zrejmé, že na základe tohto zmluvného dojednania, by odporca mohol uskutočniť

priamy predaj zálohu, čím by navrhovateľ konaním odporcu mohol prísť o svoje vlastnícke právo k
predmetným nehnuteľnostiam.

Súd má za osvedčenú aj dôvodnosť návrhom uplatneného práva navrhovateľa. Po posúdení
predložených listinných dôkazov totiž vyplýva, že podpisy konateľa navrhovateľa na Dohode o uznaní

dlhu zo dňa 31.07.2015 a na Záložnej zmluve zo dňa 07.08.2015 sú identické. Súd má rovnako ako
navrhovateľ za to, že je nanajvýš nepravdepodobné, aby sa konateľ navrhovateľa podpísal v dňoch
31.07.2015 a 07.08.2015 úplne rovnako. V tejto súvislosti súd uvádza, že má za predbežne osvedčené
tvrdenie navrhovateľa o tom, že podpis konateľa navrhovateľa bol sfalšovaný, a to tým spôsobom, že
tento podpis mohol byť na listine vyhotovený technickými prostriedkami, a nie konajúcou osobou. Podpis

záložcu na zmluve o zriadení záložného práva nemusí byť úradne osvedčený, preto je možné, aby bola
Zmluva o zriadení záložného práva so sfalšovaným podpisom záložcu vkladu schopnou pri povolení
vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností. V tejto súvislosti nie je bez významu to, že pre
podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu v dôsledku navrhovateľom uvádzaných skutočností,
bolo podané zástupcom navrhovateľa dňa 09.09.2015 aj trestné oznámenie.

Skutočnosť tvrdenú navrhovateľom, že Dohodu o uznaní dlhu zo dňa 31.07.2015 a Záložnú zmluvu zo
dňa 07.08.2015 nepodpísal, má súd za osvedčenú (resp. toto tvrdenie sa mu javí ako pravdivé) aj na
základe rozhodnutia Obecného úradu Essen zo dňa 16.07.2007 o zmene krstného mena navrhovateľa.
Je zrejmé, že ak by tieto právne úkony urobil konateľ navrhovateľa, neuvádzal by svoje neaktuálne

krstné meno.

Súd môže predbežným opatrením obmedziť práva účastníka iba v nevyhnutnom rozsahu. Podľa názoru
súdu, sú nariadeným predbežným opatrením dotknuté práva záložného veriteľa iba v nevyhnutnomrozsahu. Záložné právo zabezpečuje jeho pohľadávku. Tento zabezpečovací vzťah má iba akcesorickú
povahu k hlavnému záväzkovému vzťahu, teda je vedľajším vzťahom. Zákazom vykonávať právo
záložného veriteľa jeho prípadná pohľadávka nezaniká a ako taká nie je týmto dotknutá. Dochádza iba

k oslabeniu jej zabezpečenia do času, kedy nebude rozhodnuté o spornom práve. Záložný veriteľ má
naďalej aj iné možnosti za účelom vymoženia jeho prípadnej pohľadávky, a to napr. zažalovať dlžníka
o zaplatenie zročného dlhu a následne pristúpiť k výkonu súdneho rozhodnutia o splnenie povinnosti
dlžníka. Ujma, ktorú by prípadne mohol utrpieť navrhovateľ tým, že by odporca realizoval svoje práva
záložného veriteľa, je podľa názoru súdu vyššia, ako tá, ktorú utrpí záložný veriteľ tým, že dočasne

nebude môcť vykonávať svoje právo záložného veriteľa zo záložnej zmluvy.

Z vyššie uvedených dôvodov má súd za to, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
je dôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tomto súde.

Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané a datované. O odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne.