Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816200303
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816200303.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci navrhovateľky: Z. W., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, XXX XX G., proti odporcovi: I. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T. XXXX/X, XXX XX G., t. č. bytom XXX XX G. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvonavrhovateľky:Z.W.,rod.Y.,nar.XX.XX.XXXX,aodporcu:I.W.,nar.XX.XX.XXXX,uzavreté
dňa XX.XX.XXXX P. P. V., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu P. V., vo zväzku 9, ročník
1988, na strane 8, poradové číslo 3, r o z v á d z a .

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 19.01.2016 domáhala rozvodu manželstva s odporcom s

odôvodnením, že u oboch ide o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú tri deti. Manželstvo účastníkov
konania bolo spočiatku harmonické, postupne však vzájomné vzťahy medzi nimi ochladli a začali sa
navzájom odcudzovať, najmä odkedy sa navrhovateľka v roku 2010 zamestnala v Českej republike. Od
apríla 2013 účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti, a nie je predpoklad, že by svoje manželstvo
ako fungujúce obnovili. Preto navrhovateľka navrhla manželstvo účastníkov konania rozviesť.

Odporca sa k riadne doručenému návrhu navrhovateľky nijako nevyjadril.

Odporca sa pojednávania vo veci nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť vopred neospravedlnil, súd
preto podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vo veci pojednával a rozhodol bez prítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinným dôkazom: sobášny list č. l. 3 a výsluchom navrhovateľky, na
základe čoho mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX vo P. V., a je zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu P. V., vo zväzku 9, ročník 1988, na strane 8, poradové číslo 3. Z
manželstva účastníkov konania pochádzajú tri deti.

Z výsluchu navrhovateľky mal súd preukázané, že po synovej smrti sa vzťah navrhovateľky a odporcu
zmenil. Odporca začal viacej piť, niekedy pil aj týždeň vkuse, potom nechodil poriadne do roboty.
Odporca prepil v podstate všetky peniaze, ktoré zarobil. V súčasnosti odporca žije so svojou priateľkou

v obci G.Á., navrhovateľka preto vylúčila možnosť obnovenia manželského spolužitia.Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril, pojednávania vo veci sa nezúčastnil, preto súd pri

zisťovaní príčin a miery rozvratu vzťahu medzi účastníkmi vychádzal z výsluchu navrhovateľky. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané naplnenie zákonných podmienok pre rozvod manželstva
účastníkov, ktorých vzájomné vzťahy sú už dlhšiu dobu narušené, účastníci konania nevedú spoločnú
domácnosť, ale každý z nich žije samostatne, pričom odporca býva so svojou priateľkou v obci G.. Obaja
účastníci konania tak v dôsledku narušenia vzájomných vzťahov porušujú svoje základné manželské

povinnosti, najmä povinnosť žiť spolu a byť si verní, čím manželstvo účastníkov prestalo spĺňať svoj účel.
Za tohto stavu zrejme nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia účastníkov konania,
preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p. tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo

na náhradu trov konania, keďže skutočnosti odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania niektorému
z účastníkov konania neboli v konaní preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k nasledovným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).