Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/889/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714207589
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2714207589.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.

V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ:1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043,
zast. advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234
679 proti odporcovi: Ľ. U., P.. XX.X.XXXX, Y. U. XXA, L., občan SR, zastúpený opatrovníčkou J. U.,
zamestnankyňou OS Senica, o zaplatenie 1.741,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1044,98 eur spolu s úrokom z omeškania 8,50% ročne
zo sumy 1044,98 eur od 13.8.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho
zastúpeniavsume43euranáhraduinýchtrovkonaniavsume23eur,atodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 29.4.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 1.741,90 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 1.741,90 eur od 27.11.2014 do
zaplatenia a úrok z omeškania 191,06 eur (počítaný ako 8,50 % ročne z sumy 1741,90 eur za obdobie od

13.8.2013do26.11.2014)ztitulunesplatenéhoúveručerpanéhonazákladeúverovejzmluvyz2.8.2012,
náhraduinýchtrovkonaniavsume104eurzasúdnypoplatok,trovyprávnehozastúpeniavsume214,49
eur.

Súdu sa nepodarilo zistiť aktuálnu adresu, na ktorej by sa odporca zdržiaval či aspoň si preberal zásielky,
preto mu súd ustanovil opatrovníka a ďalej konal s ním.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou zo dňa 2.8.2012, úverovými zmluvnými podmienkami,
oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou na zaplatenie zo dňa 12.11.2014, výzvou
k splateniu celého úveru zo dňa 25.7.2013, poštovými podacími hárkami, výpisom z karty klienta,
písomným vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav veci:

Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril s odporcom dňa 2.8.2012 úverovú zmluvu, na základe ktorej bol

odporcovi poskytnutý úver v sume 1500 eur. Odporca sa zaviazal úver splácať po 66,17 eur po dobu
48 mesiacov vždy k 15. dňu v mesiaci. V zmluve sa ďalej dohodli na výške RPMN : 44,6-47,5 %, ročnej
úrokovej sadzbe 36,80 %, celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 2.952,48 eur.Navrhovateľ doložil k zmluve „Úverové zmluvné podmienky“ , na ktoré sa v návrhu odvolával. Z obsahu
podmienok súd zistil, že je to prefabrikovaný vzor, bez individuálnych dojednaní zmluvných strán. Na
strane označenej ako „Čo by ste mali vedieť o svojom úvere?“ je uvedené pod bodom 14 v tabuľke, aké

sú dôsledky nesplácania úveru: prvá upomienka 5 eur, opakovaná upomienka 12 eur, sankcia za dlhšie
obdobie 17 eur, navýšenie obchodného úroku po zosplatnení: o 9 % ročne. Z obsahu súdu nevyplýva,
že by vyššie uvedené výšky poplatkov za upomienky a sankcie boli výsledkom dohody zmluvných strán,
že by išlo o individuálne dojednanie. Už z samotného názvu „Čo by ste mali vedieť o svojom úvere?“
súdu vyplýva, že ide jednostranne určenú výšku poplatkov za upomienky.

Súd sa oboznámil s obsahom úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ( na ktoré
sa navrhovateľ odvoláva) a zistil, že tieto sú na predtlačenom formulári a nie sú v nich dojednané žiadne
individuálne podmienky. V základných ustanoveniach úverových podmienok (Hlava 1, §1) je uvedené,
že podmienky sa spravujú § 273 Obchodného zákonníka.

Z karty klienta (odporcu) mal súd preukázané, že odporca čerpal úver v sume 1500 eur a doposiaľ
zaplatil celkovo sumu 455,02 eur. Odporca sa dostal do omeškania so splácaním, preto ho Home Credit
Slovakia, a.s. vyzval listom z 25.7.2013 na splatenie celého dlhu 1.741,90 eur najneskôr do 15 dní od
odoslanie tejto výzvy. Navrhovateľ súdu preukázal, že predmetnú výzvu dal pre odporcu na poštovú
prepravu.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 (postupca)
uzatvoril s navrhovateľom ( postupníkom) Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na
postupníka postúpená medzi iným i pohľadávka vo vzťahu k odporcovi.

Z návrhu vyplýva, že žalovaná suma 1.741,90 eur pozostáva z istiny 90,54 eur, úroku 228,86 eur,
zosplatnenej istiny 1337,70 eur, Poistenie Bill protection 23,30 eur, Upomienky II. v sume 60 eur,
Poplatok za možnosť zmeny splátky 1,50 eur. Keďže výzvu na splatenie celého dlhu poslal odporcovi
poštou dňa 25.7.2013, bola určená 15 dňová lehota na splatenie, tak k 13.8.2013 sa odporca dostal
do omeškania so zaplatením celej dlžnej sumy. Navrhovateľ si osobitne vyčíslil úrok z omeškania z

dlžnej sumy 191,06 eur ( počítaný ako 8,50 % ročne z sumy 1.741,90 eur za obdobie od 13.8.2013 do
26.11.2014 , kedy bol vyhotovený návrh na súd).

Podľa § 52 ods. 1, 2,3,4 Občianskeho zákonníka ( účinný k dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. 2.8.2012),
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (2.8.2012),
Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Ustanovenia zákona č.126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom sporu je zaplatenie sumy 1.741,90 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy
1.741,90 eur od 27.11.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania 191,06 eur z titulu nesplateného úveru
čerpaného na základe úverovej zmluvy z 2.8.2012.

Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že návrh bol

podaný dôvodne len v časti 1044,98 eur. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176 ( ďalej len „Home Credit Slovakia, a.s.“) je obchodná spoločnosť zapísaná
v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Právny
vzťah medzi účastníkmi založený úverovou zmluvou zo dňa 2.8.2012 súd posudzoval podľa zákonač. 126/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod ( §261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka).
Ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové podmienky ( ako súčasť zmluvy s

miniatúrnymi písmenkami) mala spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. už pripravené a dopisovali sa
do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, pričom tento obsah zmluvy i úverových podmienok
nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil. S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava ( v tomto prípade zák. č. 126/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch ako i § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) má prednosť pred všeobecnou

( Obchodný zákonník) je nevyhnutné právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd skúmal obsah úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., osobitne tie - na
ktoré sa navrhovateľ ako právny nástupca odvoláva pri jednotlivých svojich nárokoch a zistil, že sú
na predtlačenom formulári a žiadna z uplatnených nárokoch nie je individuálne dojednaný. Čiže nie je

individuálne dohodnuté poistenie Bill protection ani poplatky za upomienky či za možnosť zmeny splátky.
Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca vyčerpal úver v sume 1500 eur a uhradil len 455,02 eur.
Odporca pre nesplácanie úveru riadne a včas sa dostal do omeškania. Z obsahu úverovej zmluvy mal
súdpreukázané,ženavrhovateľakoveriteľurčilvýškumesačnejsplátkylenjednousumou66,17eurbez
jasnejaurčitejšpecifikácie,akásumaztohopripadánaistinu,naúrokyainépoplatkyvzmysle§9ods.2

písm. k) zák. č. 126/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé
ustanovenia zák. č. 126/2010 Z. z. a to základné náležitosti zmluvy stanovené v § 9 ods. 2 písm. k) zák.
č. 126/2010 Z. z. podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok: istiny, úrokov a
iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné,
ale prestavujú prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a

aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.
Pokiaľ pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky sú splatné so splatnosťou
jednotlivej splátky, úroky možno požadovať do zaplatenia a to aj predčasného, je úplne vylúčené, aby
suma celkových úrokov bola pojatá do splátok ( resp. súčtu splátok).

Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k zák. č. 126/2010
Z.z., je potrebné považovať úver za bezúročný podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.
Odporca preukázateľne uhradil z poskytnutého úveru 1500 eur len sumu 455,02 eur, preto mu súd uložil
povinnosť zaplatiť sumu 1044,98 eur ako rozdiel vyčerpanej a splatenej sumy. Odporca nedoplatil dlžnú
sumu 1.044,98 eur ani po zaslaní mu výzvy na splatenie celého dlhu do 15 dní od podania výzvy na

pošte, súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť práve túto sumu 1044,98 eur spolu so zákonným úrokom
z omeškania 8,50 % ročne od 13.8.2013 ( 15-ty deň od odoslania výzvy na zaplatenie) do zaplatenia.
V zvyšnej časti žalovanej istiny súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

vychádzajúc z čistého úspechu navrhovateľa v sume 20 % (Výpočet čistého úspechu navrhovateľa
je nasledovný: /1044,98 x 100/ deleno 1741,90 = 59,99 % ako úspech navrhovateľa; 100-59,99 = 40
% ako úspech odporcu. Čistý úspech navrhovateľa je 59,99 % -40 %=19,99, zaokrúhlene 20 %) . Súd
navrhovateľovi v konaní priznal náhradu iných trov konania v sume 23 eur ( 20 % z zaplateného súdneho
poplatku za návrh 115,50 eur=23,10, zaokrúhlene 23 eur) a náhradu trov právneho zastúpenia v sume

43 eur vrátane DPH ( 20 % z trov právneho zastúpenia 214,49 eur = 42,8, zaokrúhlene 43 eur). Právny
zástupca navrhovateľa si správne vyčíslil odmenu za jeden úkon právnej služby v sume 81,33 eur. Súd
priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa: 1/ odmenu za úkony právnej služby 2 x 81,33 eur a to za
prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na súd ; 2/ režijný paušál za r. 2014: 2x 8,04 eur; 3/ 20% DPHz súčtu súm z bodov 1/,2/. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za úkon - písomné vyjadrenie
na súd a k tomu pripadajúci jeden režijný paušál z dôvodu, že pokiaľ by bol návrh napísaný riadne,
súd nemusel navrhovateľa vyzývať na doplnenie skutočností potrebných pre rozhodnutie vo veci a teda

nemusel by právny zástupca navrhovateľa robiť ďalší úkon vo forme písomného vyjadrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §

205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.