Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315200360
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315200360.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu: SATRO

s.r.o., so sídlom Polianky 9, 844 37 Bratislava, IČO: 31 335 161, zast.: STANO a partneri s.r.o., IČO: 36
869 571, so sídlom Nám. 1. mája 16, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: N. B., M.. XX.X.XXXX, M. Q.
P., K. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou pre konanie L. B., zamestnankyňou
tunajšieho súdu o zaplatenie 297,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 297,12 Eur s 5,50 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 1.9.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súdžalobcovipriznávanáhradutrovkonaniavovýške92,58Eur,ktorúsumujepovinnýzaplatiťžalovaný
Obchodnej spoločnosti Stano a partneri s.r.o., Nám. 1.mája 16, 811 06 Bratislava do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 13.1.2015 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 297,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50%
ročne zo sumy 297,12 Eur od 1.9.2013 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 14.1.2011 uzavrel navrhovateľ ako prevádzkovateľ retransmisie a odporkyňa
Zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 4120000152, predmetom ktorej bolo

zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné
podmienky spoločnosti navrhovateľa a cenník. Žalovaný si podľa zmluvy zvolil štvrťročné platby, pričom
za zvolený programový balík - Digitálna televízia ( MINI+KLASIK+MAGYAR) mal uhrádzať sumu 43,50
eur štvrťročne. Okrem toho boli žalovanému poskytnuté do výpožičky zariadenia dekódovacia karta a
digitálny prijímač Arion. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhrádzal žalovanému cenu za poskytované
služby, dňa 11.3.2014 pristúpil navrhovateľ k odstúpeniu od zmluvy v zmysle bodu 5.5. c VP. Nakoľko sa
žalovaný dostal do omeškania so splnením záväzku, uplatnil si žalobca popri istine i úroky z omeškania.

Žalovaný sa toho času zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v zmysle ust. §29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá sa k doručenému návrhu písomne nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Dňa 11.2.2016 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 10.3.2016 o 10:30 hod. v pojednávacej
miestnosti P8 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Žalobca so žalovaný uzatvoril dňa 7.5.2009 zmluvu č. 4120000152 o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb. Predmetom zmluvy bolo zriadenie prístupu k elektronickej komunikačnej sieti a

poskytovanieslužiebvzmysleplatnýchVOP.Zmluvabolauzatvorenánadobuneurčitú,poslednázmena
dohodnutá 14.1.2011. Služba bola poskytovaná MINI+KLASIK, frekvencia platieb štvrťročne, bolo
dočasne poskytnuté zariadenie žalovanému za zmluvne dohodnutých podmienok. Dňa 11.3.2014 listom
žalobca odstúpil od zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb a vyzval žalovaného na
uhradenie svojich záväzkov za obdobie 1.6.2013 do 19.8.2013 vo výške 67,05 Eur a vrátiť zapožičané
zariadenie - dekodér a dekódovacia karta. V prípade, že vypožičané zariadenia nevráti, bude si žalovaný

účtovať zmluvnú pokutu v zmysle cenníka.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom k 20.9.2007, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,
ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho

obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, 2, 3 a 5 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

k 7.5.2009 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o

pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením
od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
právny vzťah, a to na základe zmluvy o poskytovaní služieb 4120000152 zo dňa 14.1.2011, na základe
ktorej žalovaný odoberal od žalobcu služby televíznych káblových rozvodov označenú ako Mini + Klasik.

V zmluve bolo ďalej dojednané, že žalovaný sa zaväzuje platiť pravidelne cenu za poskytované služby
podľa aktuálneho cenníka služieb platného v čase poskytovania týchto služieb a to spôsobom, formou a
v rozsahu, ktorú si sám zvolil. Medzi účastníkmi bolo dojednané štvrťročné platenie bankovým prevodom
s termínom platenia vždy vopred, a to na začiatku zvoleného platobného obdobia do 15 dní, pričom 15.
deň je posledný deň splatnosti, čím sa rozumie deň pripísania úhrady na účet poskytovateľa, resp. deň
osobnej úhrady v pokladni strediska.

Žalovaný neuhradil fakturované ceny služieb ani nevrátil zapožičané zariadenia žalobcovi, preto súd
návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny a keďže sa s
platení dostal do omeškania, súd vyhovel žalobe aj v časti úroku z omeškania z dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol vo druhom treťom podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 od. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,50 eura a trov právneho

zastúpenia (vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.), pričom podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. základná
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je 23,24 eura. Právny zástupca si
vyčíslil trovy právneho zastúpenia celkovo vo výške 75,08 eura, v čom je zahrnuté:
- prevzatie a príprava (§ 13a ods. 1 písm. a/) - 23,24 eura;
- podanie návrhu r. 2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/) - 23,24 eura;

- režijný paušál za rok 2015 - 2 x 8,04 eura, t.j. 16,08 eura.
+ DPH 20% .

Podľa § 160 ods. 1 Os.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.