Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202037
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316202037.1

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľky V. V., rod. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., W. XXXX/X, zast. Centrom právnej pomoci, Námestie Slobody 12, Bratislava,
zast. JUDr. Máriou Gajdošou, Centrum právnej pomoci, kancelária Humenné, Lipová 1, Humenné proti
odporcovi Š. V.Í., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. V. XXXX, V. S., Č. T. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev

Matričného úradu S.É. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX
rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa X.X.XXXX sa navrhovateľka domáhala, aby súd jej manželstvo

uzavreté s odporcom dňa XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu S. vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX rozviedol. V odôvodnení návrhu uviedla,
že manželstvo s odporcom uzavrela dňa XX.XX.XXXX. S odporcom v spoločnej domácnosti nežijú
už niekoľko rokov pričom odporca pred 4 rokmi začal pracovať v Českej republike a od toho času sa
nestretávajú. Keďže ich manželstvo neplní svoj účel a s odporcom sú citove odcudzení navrhuje, aby
súd toto manželstvo rozviedol.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil so žiadosťou, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Vrámci dokazovania súd vypočul navrhovateľku a oboznámil sa s príslušnými listinnými dôkazmi.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá a žiada, aby súd tomuto vyhovel.

Odporca súdu oznámil, že s podaným návrhom súhlasí v celom rozsahu.

ZosobášneholistuvyhotovenéhomatrikouMestskéhonárodnéhovýboruS.dňaXX.XX.XXXXjezrejmé,
že účastníci konania manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev

Mestského úradu vo zväzku XX, ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX.

Z vyjadrení Mestského úradu S. zo dňa 30.3.2016 a Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Humennom zo dňa 31.3.2016 je zrejmé, že účastníci konania majú trvalý pobyt v meste Humenné.
Navrhovateľka v mieste trvalého bydliska má dobrú povesť, odporca v mieste trvalého bydliska sa už
dlhšiu dobu nezdržiava.Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli

k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že manželstvo účastníkov je vážne a trvale rozvrátené.

V spoločnej domácnosti už dlhšiu dobu nežijú, spoločne nehospodária. Z ich stanovísk jednoznačne
vyplýva, že ich manželstvo neplní svoj spoločenský účel a niet predpokladu, aby tento účel niekedy
mohlo plniť, preto súd aj s prihliadnutím na to, že deti účastníkov sú už plnoleté rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. tak, že právo na ich náhradu nepriznal žiadnemu

z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).