Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Cpr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415214668
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415214668.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

SE Bordnetze - Slovakia s.r.o., Nitra, Na priehon 50, IČO: 34132601, zastúpená ADVOKÁTSKA A
ZNÁMKOVÁ KANCELÁRIA s.r.o., Trnava, Pekárska 11, proti odporcovi: U. Buranský, nar. XX.XX.XXXX,
bytom M., R. B. XX, o 173,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 173,69 eur, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 173,69 eur od 16.06.2015 do zaplatenia a trovy konania v sume 80,46 eur s tým, že súd povoľuje
odporcovi uvedenú sumu vrátane príslušenstva a trov konania splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 60,- eur počínajúc mesiacom apríl 2016 s tým, že každá splátka je splatná 25.deň v

kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne stane sa zročným
celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.07.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
173,69 eur, pričom požadoval úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 173,69 eur od
16.06.2015 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca u navrhovateľa pracoval
na základe pracovnej zmluvy, pričom pracovný pomer bol zo strany navrhovateľa ukončený z dôvodu
závažného porušenia pracovnej disciplíny okamžitým skončením pracovného pomeru podľa § 68 odsek
1 písmeno b) Zákonníka práce, a to dňom 18.05.2015. Zároveň navrhovateľ uviedol, že odporca čerpal v

roku 2015 v rozsahu 2 dni. Nárok na dovolenku z predchádzajúceho obdobia za rok 2014 mal v rozsahu
1,5dňaavzhľadomnadĺžkutrvaniapracovnéhopomeruodporcovivznikolpodľaZákonníkaprácenárok
na dovolenku za rok 2015 v rozsahu 6,5 dňa. Keďže odporca v dňoch od 01.05.2015 do 18.05.2015 mal
neospravedlnenú absenciu v rozsahu 12 pracovných dní, navrhovateľ podľa § 109 ods. 2 Zákonníka
práce krátil odporcovi nárok na dovolenku vždy o 1 deň za každý deň neospravedlnenej absencie
a teda odporca prečerpal v roku 2015 nárok na dovolenku na zotavenie v rozsahu 0,5 dňa a preto
navrhovateľ v tomto rozsahu požaduje vrátenie vyplatenej mzdy za túto dovolenku v sume 18,14 eur. V

návrhu ďalej navrhovateľ uviedol, že navrhovateľ ďalšou kontrolou tiež zistil, že odporca neodpracoval
z časového konta 59,75 hodiny, ktoré mu však boli v predchádzajúcich mesiacoch vyplatené, a preto
sa navrhovateľ domáha vrátenia vyplatenej mzdy za uvedené neodpracované hodiny v sume 155,55
eur. Navrhovateľovi teda vznikol voči odporcovi nárok na vyplatenie sumy 173,69 eur, ktorá pozostáva z
náhradymzdyzadovolenkuvsume18,14euranáhradyzaneoprávnenevyplatenúmzduvsume155,55
eur, pričom odporca doposiaľ uvedené sumy neuhradil, i napriek výzve navrhovateľa zo dňa 09.06.2016.
Zároveň navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 odsek 2

Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Navrhovateľ k návrhu pripojil pracovnú
zmluvu uzavretú medzi účastníkmi vrátane dohôd o zmene pracovnej zmluvy, okamžité skončenie
pracovného pomeru zo dňa 11.05.2015, mzdový list odporcu za rok 2015, výzva na úhradu, kolektívnu
zmluvu na roky 2014 až 2016.Na pojednávaní dňa 22.03.2016 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania, pričom doručenie

predvolania mal riadne vykázané. Preto súd pojednával podľa §101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.
Na uvedenom pojednávaní odporca uviedol, že je ochotný žalovanú sumu zaplatiť v splátkach po 60,-
eur mesačne.

Podľa § 117 Zákonníka práce, zamestnanec je povinný vrátiť vyplatenú náhradu mzdy za dovolenku

alebo jej časť, na ktorú stratil nárok, alebo na ktorú mu nárok nevznikol.

Podľa § 222 odsek 1, 2 a 3 Zákonníka práce, ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na
úkor zamestnávateľa, alebo ak sa zamestnávateľ bezdôvodne obohatí na úkor zamestnanca, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodné obohatenie je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu , plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkovýprospechzískanýchznepoctivýchzdrojov.Predmetbezdôvodnéhoobohateniasamusívydať
tomu, na čí úkor bol získaný.

Podľa článku 9 Základných zásad Zákonníka práce, zamestnanci a zamestnávatelia, ktorí sú poškodení
porušením povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov, môžu svoje práva uplatniť na súde.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa so skutočnosťami uvedenými v návrhu na začatie konania a s prílohami
pripojenými k návrhu zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný, keďže súd mal za

preukázané, že pracovný pomer odporcu u navrhovateľa skončil okamžitým skončením pracovného
pomeru dňa 18.05.2015 z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, keďže odporca mal
neospravedlnenú absenciu v práci po dobu 12 pracovných dní, za ktorú navrhovateľ v súlade s
ustanovením § 109 odsek 3 Zákonníka práce krátil odporcovi dovolenku za každý deň absencie o
1 deň, a teda odporcovi vznikla povinnosť náhradu mzdy za dovolenku, na ktorú stratil nárok vrátiť

navrhovateľovi, a to v sume 18,14 eur podľa § 117 Zákonníka práce. Taktiež v súlade s ustanovením §
222 Zákonníka práce vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 155,55 eur, ako bezdôvodné
obohatenie, keďže odporca neodpracoval 59,75 hodín, avšak mzda za tieto neodpracované hodiny mu
bola vyplatená. Z uvedených dôvodov s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd návrhu
v plnom rozsahu vyhovel.

Súd okrem istiny priznal úspešnému navrhovateľovi i príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania,
pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995
Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením

peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 16.06.2015
predstavovala 0,5% a teda súd úroky z omeškania priznal tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku,
t.j. vo výške 5,05% ročne. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121
odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého
ak mal účastník vo veci plný úspech, súd prizná len náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd teda navrhovateľovi priznal
trovy konania v sume 80,46 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50
eur a trov právneho zastúpenia v sume 63,96 eur vrátane DPH, pričom trovy právneho zastúpenia

pozostávali z dvoch úkonov právnej služby po 18,26 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
návrhu na začatie konania) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,39
eur, pričom trovy právneho zastúpenia boli navýšené o 20% DPH t.j. o sumu 10,66 eur, keďže právny
zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH podľa osvedčenia o registrácii Daňového úradu Bratislava I.zo dňa 16.04.2009. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 odsek 1, § 13a odsek 1
písmeno a), c), § 16 ods. 3 § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Súd povolil odporcovi splácať dlžnú sumu vrátane príslušenstva a trov konania v pravidelných
mesačných splátkach po 60,- eur podľa § 160 odsek 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku
s prihliadnutím na skutočnosť, že odporca nie je schopný naraz uhradiť žalovanú sumu s príslušenstvom
a trovami konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre, s výnimkou odporcu, ktorý sa práva podanie odvolania vzdal písomne do zápisnice
na pojednávaní dňa 22.03.2016.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.