Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/557/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415217191
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415217191.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., Košice, Hlavná 104, ICO: 47243368, zastúpená advokátom Mgr.
Henrichom Schindlerom, so sídlom Banská Bystrica, J. Kráľa 7, proti odporcovi: I. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. nad E. č. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Janou Barancovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o 179,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi179,60euraúrokyzomeškania5,25%ročnezosumy179,60
eur od 18.03.2014 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 80,46 eur a to do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa advokáta Mgr. Henricha Schindlera, so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7
a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 20.08.2015 domáhal zaplatenia sumy
179,60 eur, pričom požadoval úroky z omeškania 5,25% ročne zo sumy 179,60 eur od 18.03.2014
do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 03.02.2014 účastníci uzatvorili rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
(ďalej len „Rámcová zmluva“) a tiež k uzavretiu zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len

„Zmluva“), pričom na základe uvedených zmlúv navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý, bezúročný,
bezúčelový úver v sume 100,- eur, pričom odporca sa zaviazal uvedený úver s dohodnutou odplatou
vrátiť jednorázovo 17.03.2014. Uviedol, že zmluva bola uzavretá podľa Zákona 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Ďalej uviedol, že odporca sa zaviazal navrhovateľovi
vrátiť celkovo čiastku 124,60 eur, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru v sume 100,- eur a individuálne
dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru v sume 24,60 eur. Ďalej uviedol, že okrem uvedenej sumy
požadujeajnáklady,ktorénavrhovateľovivzniklivsúvislostispísomnýmivýzvaminaúhraduadresované

odporcovi celkom v sume 55,- eur, a teda celkový nárok navrhovateľa voči odporcovi predstavuje sumu
179,60 eur (100,- eur + 24,60 eur + 55,- eur). Keďže uvedený úver sa stal splatným dňa 17.03.2014
a odporca navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradil, požaduje navrhovateľ úroky z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 179,60 eur od 18.03.2014 do zaplatenia, t.j. odo dňa, ktorý nasledoval po dni
splatnosti úveru. Navrhovateľ k návrhu pripojil uvedenú rámcovú zmluvu a uvedenú zmluvu o úvere,
doklad o poskytnutí úveru v sume 100,- eur, výpis z Obchodného registra navrhovateľa, výzvy k úhrade
zo dňa 24.03.2014, 02.04.2014, 07.04.2014.

Konajúci súd vydal vo veci platobný rozkaz č. 6C/557/2015 zo dňa 14.09.2015, ktorý bol uznesením zo
dňa 02.11.2015 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk.Konajúci súd uznesením č. 6C/557/2015-42 ustanovil odporcovi opatrovníka podľa § 29 O.s.p., keďže
odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, zásielky súdu opakovane nepreberal a jeho pobyt nie
je súdu známy.

Na pojednávaní dňa 15.03.2016 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý mailovým podaním
zo dňa 10.02.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa a uviedol, že súhlasí s tým, aby
súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu sa na uvedenom pojednávaní nezúčastnila,
svoju neúčasť ospravedlnila ústne pred pojednávaním a uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával

a rozhodol v jej neprítomnosti s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania ako i dokladov založených v spise zistil, že návrh
navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Súd mal preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom

vyššie uvedenú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 100,- eur, ktorý
sa odporca zaviazal splatiť jednorazovo v dohodnutej lehote 17.03.2014, pričom odporca uvedený úver
doposiaľ nevrátil. Okrem uvedenej sumy navrhovateľ požadoval aj úhradu nákladov úveru v sume 24,60
eur a nákladov v súvislosti s výzvami na úhradu v sume 55,- eur, a to podľa článku IV. bod 5 rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Súd uvedené náklady považoval za oprávnené, keďže boli

dohodnuté v zmluve, ako i v rámcovej zmluve. Preto konajúci súd s poukazom na ustanovenie § 489
Občianskeho zákonníka návrhu vyhovel.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom

znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 18.03.2014 predstavovala 0,25% a
teda úrok z omeškania predstavuje 5,25%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd zaviazal
odporcu k zaplateniu trov konania v sume 80,46 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku

v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 63,96 eur, pričom tieto pozostávajú z 2 úkonov
právnej služby po 18,26 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s
tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,39 eur. Úkony právnej služby
vrátane režijného paušálu boli navýšené o 20 % DPH, t.j. o sumu 10,66 eur, keďže právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH, podľa osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty. Uvedené

trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa ustanovenia § 10 odsek 1, § 13a odsek 1 písmeno a), c), §
16 odsek 3 a §18 ods.3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z
nesprávneho posúdenia veci.