Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715211459
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715211459.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 248
980, právne zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava II, Slovenská
republika, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: U. E., O.. XX.XX.XXXX, V. G. XXX, XXX XX F., štátny občan
SR, o zaplatenie 444,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 444,75 € s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 149,34 € od 26.05.2012 do zaplatenia,
zo sumy 283,75 € od 26.06.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 11,66 € od 26.07.2012 do zaplatenia,
ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 26,50 € - súdny poplatok a vo
výške 95,83 € - trovy právneho zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa doručeným návrhom na súd dňa 26.05.2015 domáhal toho, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie celkovej sumy 444,75 € s úrokom s omeškania 9 % ročne zo sumy 149,34 € od 26.05.2012
do zaplatenia, zo sumy 283,75 € od 26.06.2012 do zaplatenia s úrokom s omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 11,66 € od 26.07.2012 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania na tom základe:

„Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 20.11.2013 medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Quantum Credit a.s. ako postupníkom sa stala spoločnosť
QuantumCredita.s.vlastníkomvšetkýchpohľadávokvočidlžníkomvrozsahupostúpenýchpohľadávok,
ktorí sú uvedení v prílohe č. 1 k tejto zmluve o postúpení. Na základe tejto skutočnosti je postupník
aktívne legitimovaný k podaniu návrhu na vydanie platobného rozkazu proti vyššie uvedenému
Odporcovi.
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 763 469,

spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B
(ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo „Podnik“) uzavrela s Odporcom podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o poskytovaní verejných
služieb) dňa 25.04.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb.
Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný pripojiť účastníka
(Odporcu) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný
program služieb Podľa seba 5 NAJ N. Spolu so zmluvou podpísal Odporca dňa 25.04.2012 Dodatok k

Zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava na služby a na mobilný telefón.
V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami vznikla Podniku povinnosť predať Odporcovi mobilný telefón
značky HTC WILDFIRE S v akciovej cene. Nezľavnená hodnota tohto telefónu je uvedená v cenníku
mobilných telefónov, ktorý je súčasťou dôkazov evidovaných v Spravovacom denníku.Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom a.s plnenie riadne a včas. Riadne účastníkovi službu
aktivoval, umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať, odovzdal mobilný telefón. Za poskytnuté služby boli
účastníkovi vystavené nižšie uvedené faktúry.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a Navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013 predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom Navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči Odporcovi.
Ďalej Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 763
469,spoločnosťzapísanávobchodnomregistriOkresnéhosúduBratislava1,oddiel:Sa,vložkač.:2081/

B (ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo „Podnik“) uzavrela s Odporcom podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o poskytovaní verejných
služieb) dňa 25.04.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb.
Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný pripojiť účastníka
(Odporcu) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný
program služieb Podľa seba 7 NAJ N. Spolu so zmluvou podpísal Odporca dňa 26.04.2012 Dodatok k

Zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava na služby a na mobilný telefón.
V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami vznikla Podniku povinnosť predať Odporcovi mobilný telefón
značkyHTCONEVvakciovejcene.Nezľavnenáhodnotatohtotelefónujeuvedenávcenníkumobilných
telefónov, ktorý je súčasťou dôkazov evidovaných v Spravovacom denníku.
Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom a.s plnenie riadne a včas. Riadne účastníkovi službu

aktivoval, umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať, odovzdal mobilný telefón. Za poskytnuté služby boli
účastníkovi vystavené nižšie uvedené faktúry
č. faktúry splatnosť suma v €
7204888400 25.05.2012 149,34
7206033099 25.06.2012 283,75

7207084029 25.07.2012 11,66
Odporca porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný.
Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a Navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013 predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom Navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči Odporcovi.

Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, Odporcovi službu aktivoval, zabezpečil využívanie
zmluvne dohodnutého programu a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr.
Okrem týchto nárokov si navrhovateľ uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.“

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.02.2016, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa

a jeho právneho zástupcu, ktorý doručenie predvolania mal riadne a načas vykázané s tým, že svoju
neúčasť neospravedlnil. Odporkyňa mala doručenie predvolania vykázané uložením.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, dodatkami, 3 faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Súd zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zistil, že táto zmluva bola uzatvorená dňa 25.04.2012.

Predmetom tejto zmluvy sú tu uvedené aktivované služby. Súčasťou tejto zmluvy je aj dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb uzavretý dňa 25.04.2012, vrámci ktorého bol odporkyni odpredaný
mobilný telefón zn. HTC ONE V v akciovej cene.

Súd ďalej z zmluvy o poskytovaní verejných služieb zistil, že túto zmluvu uzatvoril právny predchodca

navrhovateľa s odporkyňou dňa 26.04.2012. Súčasťou tejto zmluvy sú aktivované služby v tejto zmluve
uvedené. Zároveň odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila dodatok k tejto zmluve,
vrámci ktorého jej právnych predchodca navrhovateľa odpredal mobilné zariadenie HTC ONE V za
akciovú cenu.

Súd z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 02.12.2013 zistil, že právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s. oznamoval odporkyni postúpenie predmetnej pohľadávky vyplývajúcej z vyššie
uvedenej zmluvy na novú spoločnosť, a to spoločnosť navrhovateľa.Súd z faktúry č. 7204888400 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa
odporkyni za poskytnuté služby za obdobie 08.04.2012 až 07.05.2012 celkovú sumu 149,34 € s
dátumom splatnosti 25.05.2012.

Súd ďalej z faktúry č. 7206033099 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval touto faktúrou
odporkyni za poskytnuté služby za obdobie 08.05.2012 až 07.06.2012 celkovú sumu 283,75 € s
dátumom splatnosti 25.06.2012.

Napokon súd z faktúry č. 7207084029 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni
za poskytnuté služby za obdobie 08.06.2012 až 07.07.2012 celkovú sumu 11,66 € s dátumom splatnosti
25.07.2012.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu

dôvodný, a preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 444,75 €, ktorá pozostáva z
vyššie uvedených troch faktúr, ktoré boli vystavené zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
pre odporkyňu z dôvodu poskytnutých služieb v obdobiach tak, ako je to uvedené v týchto faktúrach.
Navrhovateľ splnil svoju povinnosť v zmysle vyššie uvedených dvoch zmlúv o pripojení a poskytol
odporkyni príslušné služby, a keďže má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, súd zaviazal

odporkyňu na zaplatenie vyššie uvedenej sumy.

Súd zároveň zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie príslušného zákonného úroku z omeškania v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. z dlžných
súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je to vyššie uvedené.

Keďže navrhovateľ požadoval zákonný úrok z omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj tento zákonný
úrok z omeškania.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný,

mal nárok na účelne vynaložené trovy konania. Súd považoval za účelne vynaložené trovy konania tieto
trovy: sumu 26,50 € - zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a sumu vo výške 95,83 € - trovy
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, 1. úkon po 31,54 € za prevzatie a prípravu zastúpenia,
2. úkon po 31,54 € písomné podanie návrhu na súd, ďalej tieto trovy pozostávajú z 2x režijného paušálu
po 8,39 €, a keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, k tejto sume treba prirátať 20 %

DPH, čo dáva dokopy priznané trovy právneho zastúpenia 95,83 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).