Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/529/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214206522
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6214206522.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne
zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom AK Nam.
Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti odporcom 1/ W. G., D.. XX. XX. XXXX, N.P. C. XXX, XXX XX
C. V. X/ U. G., D.. XX. XX. XXXX, N. C.Š. XXX, XXX XX C., t. č. obaja na neznámom mieste, v konaní
zastúpení opatrovníčkou v osobe Martiny Balážovej, súdnej tajomníčky informačného centra tunajšieho
súdu, o zaplatenie 550,- Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 398,--

Eur spolu so 8,75 % ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy 398,-- Eur od 20. 12. 2012 až do
zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,71 Eur a to na účet navrhovateľa č. účtu L.: Z. XX

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,N.:A.,S.:XXXXXXXXXatrovyprávnehozastúpeniavovýške41,--Eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vratislava Šteffeka, advokáta so sídlom AK v Bratislave,
Nám. M. Benku 6, č. Ú. L.: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, N.: F., vedený v Zuno bank AG, pobočka
zahraničnej banky, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným okresnému súdu 18.08.2014 domáhal voči odporcovi súdneho
výroku, ktorým by ho súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 550,-- Eur, spolu s 8,75 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 550,-- Eur od 20.12.2012 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 92,40 Eur a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcami dňa 08.08.2012 uzatvoril

zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej im poskytol čiastku 400,- Eur za
dohodnutúodplatuvovýške152,-Eur.Odporcoviasacelkovúčiastkuúveruvovýške552,--Eurzaviazali
uhradiť v 13. mesačných splátkach a to tak, že prvé tri mesačné splátky vo výške 2,-- Eur a ďalších desať
pravidelných mesačných splátok vo výške 54,60 Eur. Prevzatie finančnej hotovosti pritom odporcovia
potvrdili svojim podpisom na zmluve. Odporca do podania návrhu na súd uhradil z poskytnutých
peňažných prostriedkov 2,-- Eur s tým, že poslednú úhradu realizovali dňa 08.08.2012. Vzhľadom na to,
že odporcovia si riadne a včas neplnil povinnosti zo zmluvy a splátky neuhrádzali podľa dohodnutého

splátkového kalendára, navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého dlhu k 19.12.2012. Zosplatnenie
navrhovateľ oznámil odporcom dňa 19.11.2013. Navrhovateľ si uplatňuje z dôvodu neplnenia povinnosti
odporcom zákonný úrok z omeškania zo sumy istiny dlhu počnúc dňom nasledujúcim po zosplatnení
úveru, t.j. od 20.12.2012 vo výške 8,75 % ročne až do zaplatenia a náklady konania vo výške súdnehopoplatku 38,50 Eur. Navrhovateľ si nárokuje zmluvnú pokutu za každý začatý mesiac omeškania vo
výške spolu 92,40 Eur.

Súd o návrhu rozhodol platobným rozkazom, č. k. 10Ro/294/2014-17, ktorý spolu s návrhom na začatie
konania zaslal odporcom na adresu jeho bydliska. Zásielku sa im na adrese miesta bydliska nepodarilo
doručiť, pričom iné aktuálne miesto pobytu odporcov nie je súdu známe. Súd preto uznesením,
č. k. 10Ro/294/2014-51 z 21.09.2015 zrušil platobný rozkaz. Odporcom 1/ a 2/ uznesením č. k.
11C/529/2015-56 z 03.11.2015 ustanovil opatrovníčku pre konanie a uznesením č. k. 11C/529/2015-58

z 01.12.2015 odporcom uložil, aby sa k veci písomne vyjadrili v lehote do 15 dní a uviedli rozhodujúce
skutočnosti pre svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd odporcom poskytol
poučenie o procesných právach a povinnostiach v súdnom konaní. Ustanovená opatrovníčka odporcov
sa do vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci k návrhu nevyjadrila. Súd podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa12.01.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so zmluvou o spotrebiteľskom
úvereč.XXXXXXXXXz08.08.2012,predžalobnouupomienkouz15.10.2013,oznámenímozosplatnení
záväzku z 19.11.2013, fotokópiou podacieho hárku na č.l. 8,10, 12.

Súd na základe vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 08.08.2012 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere
č.XXXXXXXXX, v ktorej navrhovateľ mal postavenie veriteľa a odporcovia 1/ a 2/ mali postavenie
dlžníkov. Podľa zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 400,-- Eur, pri
výške odplaty 152,-- Eur na čas 13 mesiacov, čo predstavuje 38 % poskytnutého úveru. Celková dlžná

suma podľa zmluvy predstavovala 552,- Eur. Splácanie bolo dohodnuté v 13. mesačných splátkach vo
výške 2,-- Eur prvé tri mesiace a ďalej v 10 mesačných splátkach vo výške 54,60 Eur, so splatnosťou 1.
splátky 10 deň po uzavretí zmluvy a ostatných splátok splatných 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky v mesiaci. Úver bol poskytnutý za odplatu (úrok vo výške 20 % z istiny a odmena 18 % z istiny).
Priemerná RPMN uvádzaná podľa zmluvy ku dňu jej podpisu je 46,52 %. V rámci formulárovej predtlače

obchodných podmienok uvedených na rube zmluvy, si zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu, tú mal
veriteľ právo požadovať za omeškanie dlžníkov vo výške 3,30 % z istiny za každý aj začatý mesiac
omeškania do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je pritom splatná v okamihu keď
sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Písomnou upomienkou z 15.10.2013
navrhovateľ vyzval odporcov na úhradu dlžnej čiastky podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere a vzhľadom

na to, že bol v omeškaní s úhradou splátok zosplatnil celý dlh, istinu vrátane úroku a zmluvnej odmeny,
spolu so zmluvnou pokutou. Celková dlžná čiastka ku dňu zosplatnenia bola 788,40 Eur. Odporcovia
celkovo na zaplatenie dlhu uhradili 2,-- Eur.

Podľa § 2 písm. d) Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „Zákon 129/2010 Z.z.); na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k) Zákona č.129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, ročnú percentuálnu mieru nákladov, úroková sadzba.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z.; poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y).Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzvyššieuvedenýchustanovenízákona,ktoréaplikovalnazistený
skutkový stav.

V danom prípade navrhovateľ pri uzatváraní predmetnej zmluvy z 08. 08. 2012 o spotrebiteľskom úvere
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z Obchodného registra,
pretože predmetom činnosti navrhovateľa je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporcovia

uzatvárali zmluvu ako spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní zmluvy
nekonali v rámci predmetu svojho podnikania, alebo povolania. Z tohto dôvodu súd potom vyhodnotil
uzatvorenú zmluvu medzi navrhovateľom a odporcami ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v ktorej
navrhovateľ má postavenie veriteľa a odporcovia mali postavenie spotrebiteľov. Zákon č. 129/2010 Z.z.
pre tento typ zmluvy vyžaduje dodržanie zákonných náležitostí upravených v § 9 ods. 1, 2 zákona,

ktorých nedodržanie potom zákon postihuje bezúročnosťou, resp. bezpoplatkovosťou poskytnutého
úveru podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona. Súd preto z úradnej povinnosti skúmal, či táto zmluva
medzi účastníkmi obsahuje všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru
súdu v spotrebiteľskej zmluve nebola jednoznačne stanovená úroková sadzba spotrebiteľského úveru,
od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Zmluva uvádza údaje o výške úroku 20 % a výške

odmeny 18 %, pričom celková suma 152,-- Eur bola označená ako odplata. Týmto spôsobom boli
podľa názoru súdu obídené náležitosti zmluvy, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch v
ustanovení § 9 ods. 2 písm. i), k). Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Keďže uvedené náležitosti v zmluve nie sú vyjadrené
spôsobom požadovaným zákonom, za aplikácie ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010
Z.z. sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Výška celkovej odplaty, aj
keď bola uvedená v zmluve na úrovni 152,-- Eur, zahrňovala 20 % úrok z úveru a odmenu za poskytnutie
úveru 18 %, preto nie je zrejmé v akej výške pri jednotlivých splátkach mali byť uhrádzané úroky a

odmena. Nie je jasné, čo vlastne zahrňuje odmena, resp. kategória odplata použitá v zmluve, keď úrok z
pojmového hľadiska predstavuje peňažnú čiastku, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi za požičanie
peňazí. Neurčitosť zmluvy v tejto časti spôsobuje nedostatok náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. i) zák.
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, čím nebola dodržaná náležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. f). Údaj konečnej splatnosti predstavuje základnú informáciu, ktorá musí byť
spotrebiteľovi už na prvý pohľad zo zmluvy zrejmá, tento údaj musí byť prehľadný a čitateľný. Zo zmluvy
nevyplývakedybolasplatnáprvásplátkaapretohocizmluvauvádzapočetsplátokaichvýšku,nemožno
údaj o konečnej splatnosti a dobe trvania zmluvy vyvodiť výpočtom. Tento postup nemôže nahradzovať

konkrétny časový údaj vyjadrený dňom, mesiacom a rokom, kedy konečná splatnosť spotrebiteľského
úveru nastáva. Význam spomenutých zmluvných náležitostí je nesporný, pretože spotrebiteľ má právo
pri podpise zmluvy byť informovaný, v akých termínoch, v akej výške a pri akých cenových nákladoch
a ako dlho je povinný splácať istinu, úroky a iné poplatky. Zmluva neuvádza údaj o RPMN. Poskytuje
údaj o priemernej RPMN vo výške 46,52%. Podľa údajov zverejňovaným MF SR na webovom portáli

ministerstva za obdobie predchádzajúce času uzavretia zmluvy najvyššia prípustná úroveň RPMN bola
45,60 % (štatistický stav podľa údajov MF SR k 30.06.2012). Uvedená skutočnosť má za následok
absenciu údaju o RPMN v zmluve a znamená nesplnenie zákonnej povinnosti podľa § 9 ods. 2 písm. j)
Zákona č. 129/2010 Z.z. Hodnota RPMN predstavuje kritérium, ktoré nie je zhodné s ročnou úrokovou
sadzbou, pretože hodnota RPMN je vždy vyššia a udáva koľko prostriedkov musí spotrebiteľ reálne

zaplatiť navyše, keď si požičiava peniaze od splátkovej spoločnosti alebo banky.

Vzhľadom na to, že náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere neboli zachované súd považoval zmluvu
podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a bezpoplatkovú. Súd pritom nemalpreukázané ani splnenie predzmluvných povinností navrhovateľa podľa § 7 ods. 1, 2 Zák. č. 129/2010
Z. z.

Zmluvnú pokutu súd považoval vo vzťahu k výške zabezpečovanej pohľadávky za neprimeranú sankciu,
ktorá je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ OZ., čo
spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť (§ 53 ods. 5 OZ) ako celku a na jej základe nie je možné priznať
navrhovateľovi akékoľvek plnenie. Predmetné zmluvné dojednanie bolo už viacerými rozhodnutiami
súdov prehlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku (napr. rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k.

27C/1/2014-20 zo dňa 06.06.2014, právoplatným dňa 03.07.2014) v súlade s § 153 ods. 3,4 O.s.p.

Na základe vykonaného dokazovania je preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške 400,-- Eur, ktorý
sa mu zaviazal splatiť v 13. mesačných splátkach. V konaní nebolo sporné, že odporcovia zaplatili
navrhovateľovi do zosplatnenia čiastku 2 Eur a rovnako bolo preukázané, že výzvou, ktorá je súčasťou

obsahu spisu navrhovateľ vyzval odporcov na úhradu celého dlhu potom ako z dôvodu porušenia
zmluvných povinností ku dňu 19.12.2012 zosplatnil celý dlh, ktoré finančné prostriedky odporcovia
nevrátili. Z tohto dôvodu súd považoval nárok navrhovateľa za opodstatnený v časti 398,- Eur. K tejto
čiastke dospel po odpočítaní úhrad realizovaných odporcom vo výške 2,-- Eur zo sumy poskytnutého
úveru vo výške 400,- Eur. Vzhľadom na to, že nebolo preukázané uhradenie ďalších splátok, súd

odporcov zaviazal na uhradenie sumy 398,- Eur a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľ
si uplatnil nárok aj na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo žalovanej sumy od 20.12.2012 až
do zaplatenia (od dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru). V konaní bolo preukázané, že výzva na
uhradenie dlžnej sumy bola doručená odporcom, preto súd pri aplikácii § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu omeškania v časti

príslušenstva návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu zaviazal zaplatiť okrem istiny aj úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 398,- Eur od 20.12.2012 až do zaplatenia. Vo zvyšnej časti príslušenstva
súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal

účastník vo veci len čiastočný úspech, súd náhradu pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ si uplatnil právo na náhradu trov konania, ktoré mu
vznikli zaplatením súdneho poplatku vo výške 38,50 Eur a z dôvodu jeho právneho zastúpenia v konaní.
Nárokoval si odmenu za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd - vypracovanie žalobného návrhu) spolu vo výške 89,12 Eur t. j. 36,52 Eur za úkon. K úkonom

si uplatnil 2x režijný paušál (2 x 8,04 Eur + 8,04 Eur) spolu 16,08 Eur. V danej veci súd návrh zamietol
v rozsahu 152,-- Eur spolu s prísl.. Navrhovateľ bol tak úspešný v rozsahu 398,-- Eur spolu s prísl., t.
j. v rozsahu 73 % a neúspech mal 27 %. Čistý pomer úspechu navrhovateľa je 46 %. Navrhovateľovi
patrí právo na náhradu trov v rozsahu ich procesného úspechu v súdnom konaní a to za zaplatenie
súdneho poplatku vo výške 17,71 Eur a 41,-- Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia. Odporcom

1/ a 2/ súd uložil povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli zaplatením súdneho poplatku na účet
navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia na účet advokáta (§ 149 ods. 1 O.s.p.) a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa

podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tuďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.