Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cb/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213204997
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213204997.5

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu Československá obchodná banka, a.s., so sídlom
Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom, so sídlom v Bratislave, Michalská ulica 9, proti žalovanému STAVAX, s.r.o., so sídlom
Bezručova 543, 085 01 Bardejov, IČO: 36 477 656, o zaplatenie 987,23 Eur a príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 564,85 Eur, pozostávajúce z trov

právneho zastúpenia žalobcu vo výške 499,15 Eur a iných trov konania vo výške 65,70 Eur, ktoré je
žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 19.7.2012 doručenou súdu dňa 24.7.2013 v pôvodnom konaní vedenom
pod spisovou značkou 1Cb/4/2013 v spojení s doplnením návrhu na začatie konania zo dňa 22.11.2012

doručeným súdu dňa 27.11.2012 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2.886,30 Eur spolu s
úrokom z úveru zo sumy 2.054,21 Eur vo výške 12,50 % ročne od 9.7.2012 do zaplatenia, úrokom
z omeškania zo sumy 2.054,21 Eur vo výške 20 % ročne od 9.7.2012 do zaplatenia, úrokom z
omeškania zo sumy 308,10 Eur vo výške 20 % ročne od 9.7.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania
zo sumy 308,10 Eur vo výške 20 % ročne od 9.7.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju
žalobu odôvodňoval tým, so žalovaným uzatvoril Zmluvu o ČSOB Podnikateľskom konte Plus dňa

3.10.2006, teda zmluvu o bežnom účte. Predmetom tejto zmluvy bolo zriadenie a vedenie bežného
účtu a úprava vzájomných vzťahov medzi ČSOB a majiteľom účtu pri vykonávaní obchodov. Žalobca
zároveň so žalovaným uzatvoril Zmluvu o kontokorentnom úvere zo dňa 31.3.2010, podľa ktorej žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky formou kontokorentného úveru do výšky úverového limitu
6.000,00 Eur. Žalobca uviedol, že žalovaný poskytnutý kontokorentný úver nesplácal riadne a včas a
preto žalobca ku dňu 31.10.2011 vyhlásil zostatok úveru za splatný. Žalobca vyzval žalovaného na

úhradu dlhu prostredníctvom právneho zástupcu Posledným pokusom o zmier zo dňa 10.7.2012. Istina
kontokorentného úveru vo výške 2.054,21 Eur spolu s úrokmi z úveru vo výške 308,10 Eur, úrokmi z
omeškania vo výške 523,99 Eur a poplatkami vo výške 0,0 Eur ku dňu 8.7.2012

predstavovala sumu 2.886,30 Eur. Istina kontokorentného úveru bola ďalej úročená úrokom z úveru vo

výške 12,50 % ročne a úrokom z omeškania vo výške 20,00 % ročne. Úroky vo výške 308,10 Eur boli
úročené v súlade s článkom III. Zmluvy o kontokorentnom úvere úrokom z omeškania vo výške 20 %
ročne.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz číslo konania 2 Rob 97/2012-39 zo dňa 10.12.2012, voči
ktorému žalovaný podal včas odôvodnený odpor zo dňa 3.1.2013 podaný na súde osobne dňa 4.1.2013.Žalobca podaním zo dňa 4.2.2013, pred začatím prvého pojednávania, vzal svoju žalobu v časti o
zaplatenie 1.889,09 Eur späť z dôvodu započítania čiastočnej úhrady žalovaného. po započítaní splátok
žalovaného jeho dlh ku dňu 30.1.2013 predstavuje sumu 987,23 Eur a pozostáva z istiny vo výške 0 Eur,

úrokov z úveru vo výške 349,98 Eur , úrokov z omeškania vo výške 637,25 Eur a poplatkov vo výške
0,00 Eur. Okresný súd Bardejov konanie v časti o zaplatenie sumy 1.889,07 Eur zastavil, nárok žalobcu
v prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie 987,23 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 20,00 %
ročnezosumy349,98Eurod31.1.2013dozaplateniavylúčilnasamostatnékonanieazároveňrozhodol,
že o trovách konania bude rozhodnuté v konaní o vylúčenej veci. Predmetné uznesenie nadobudlo

právoplatnosť vo výroku o vylúčené dňa 2.4.2013 a v ostatných výrokoch dňa 18.4.2013. Konanie o
vylúčenej veci bolo vedené pod spisovou značkou 1Cb/93/2013.

Vo veci samej Okresný súd Bardejov rozhodol rozsudkom zo dňa 20.1.2014 číslo konania
1Cb/93/2013-63, ktorým v prvom výroku zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 987,23 Eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 20,00 % ročne zo sumy 349,98 Eur od 31.1.2013 do zaplatenia, druhým

výrokom rozhodol o trovách konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v
rozsahu 100 % o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.3.2014 a vykonateľnosť dňa 4.6.2014.

Podľa § 142 odsek 1 zákona číslo 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „Občiansky súdny

poriadok“) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý

bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov
konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 151 odsek 7 Občianskeho súdneho poriadku súd môže o náhrade trov konania
rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú
zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania
súd samostatným uznesením.

Podľa § 151 odsek 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Nakoľko o trovách konania (tohto aj pôvodného konania vedeného pod spisovou značkou 1Cb/4/2013)
súd právoplatne rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100

%, bolo potrebné rozhodnúť o ich výške v súlade s citovaným ustanovením § 151 odsek 7 Občianskeho
súdneho poriadku. Tieto trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby
vo výške 65,70 Eur vzhľadom na predmet konania po čiastočných späťvzatiach pred začatím prvého
pojednávania, vrátane krátenej časti vráteného súdneho poplatku vo výške 6,70 Eur (položka 1/a
Sadzobníka súdnych poplatkov zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov v spojení s § 11 odsek 2 citovaného zákona) a z trov
právneho zastúpenia žalobcu za poskytnutie právnej služby advokátom za 4 úkony právnej služby (1.
príprava a prevzatie zastúpenia dňa 9.7.2012, 2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na
vydanie platobného rozkazu zo dňa 19.7.2012, 3. písomné podanie na súd vo veci samej - čiastočné
späťvzatie návrhu zo dňa 4.2.2013) z hodnoty predmetu sporu 2 886,30 Eur, pričom podľa ustanovenia §

10 odsek 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti číslo 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby predstavuje pri úkonoch číslo 1. - 3. sumu 111,21 Eur v súlade s § 14 odsek
1 písmená a) a b), (4. písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 28.10.2013) z hodnoty
predmetusporu987,23Eurpočiastočnomspäťvzatínávrhunazačatiekonania,pričomzákladnásadzbatarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 51,45 Eur podľa ustanovenia § 10 odsek
1 a v súlade s § 14 odsek 1 písmeno b) citovanej vyhlášky a paušálnej náhrady výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3 citovanej vyhlášky za

2 úkony právnej služby vykonané v roku 2012 vo výške 7,63 Eur za 2 úkony právnej služby vykonaných
v roku 2013
vo výške 7,81 Eur za jeden úkon právnej služby. Celkovo priznal súd žalobcovi na odmene a paušálnej
náhrade sumu 415,96 Eur bez DPH.

Odmena, náhrada hotových výdavkov sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty, nakoľko právny zástupca
žalobcu preukázal, že je jej platcom. Základom pre výpočet dane z pridanej hodnoty tak bola suma
415,96 Eur, z ktorej daň z pridanej hodnoty predstavuje sumu 83,19 Eur. Celkovo bola na trovách
právneho zastúpenia žalobcu priznaná suma 499,15 Eur.

Tak ako je vyššie uvedené, súd vychádzal pri určení odmeny za jeden úkon právnej služby z hodnoty

predmetu sporu v čase vykonania konkrétneho úkonu právnej služby aj napriek tomu, že si v prípade
úkonu právnej služby číslo 4. písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 28.10.2013,
žalobca účtoval odmenu vypočítanú na základe pôvodnej výšky predmetu konania.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania žalobcu vo výške

564,85 Eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 564,85 Eur a iných trov konania
ovýške65,70Eur,ktoréježalovanývzmysleustanovenia§149odsek1Občianskehosúdnehoporiadku
povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu. Zároveň s poukázaním na skutočnosť, že proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, viazal súd lehotu na plnenie vo výroku o trovách konania až
na právoplatnosť uznesenia (§ 171 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z.o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.