Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/322/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214207529
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6214207529.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci navrhovateľa RC
Service, s. r. o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47336617, zastúpeného GHS Legal,
s. r. o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47232544, proti odporcovi D. U., F.. XX. XX.
XXXX, Q. T. XXX XX J. T. X, Q.. Č.. Ú. F. R. Q. Z. J., J. XX, XXX XX T. T. - P., o zaplatenie sumy 59,76
Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 59,76 Eur istiny spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 08. 11. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,64 Eur, z toho trovy
právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur a iné trovy vo výške 16,50 Eur, na účet GHS Legal, s. r. o.,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom sporu medzi účastníkmi je zaplatenie sumy 59,76 Eur istiny a náhrada trov konania, všetko
z titulu nezaplateného cestovného a úhrady ako postihu v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok z
28. 05. 2014 uzatvorenej medzi Dopravní podnik města Brna, a. s., so sídlom Hlinky 151, 656 46 Brno,
Česká republika ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom. Súd o veci rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania podľa ustanovení § 114 ods. 5, § 153b O. s. p., § 760
Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. na základe
zásady úspechu. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy zaplatením
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur ako aj trovy spojené s právnym
zastúpením advokátskou kanceláriou vo výške 59,14 Eur a to za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej), režijný paušál 2x8,04 Eur, 20
% DPH 9,86 Eur, spolu trovy konania vo výške 75,64 Eur. Tieto trovy súd považoval za trovy potrebné
na účelné uplatňovanie práv navrhovateľa a pretože si ich navrhovateľ vyčíslil v súlade s ustanoveniami
§ 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, uložil súd
odporcovi povinnosť nahradiť ich navrhovateľovi v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. na účet jeho advokáta.

V zmysle § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudku uviedol súd iba predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadu odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o náhrade trov konania účastníkov je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši písomne v troch vyhotoveniach a
rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.