Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/282/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414217283
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414217283.5

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P.O.BOX 41, IČO: 47
233 516, proti žalovanej: I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XG, U., o zaplatenie 1829,76 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd o d p ú š ť a poriadkovú pokutu vo výške 300,- eur uloženú právnej zástupkyni žalobcu, ktorú
mala zaplatiť na účet tunajšieho súdu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, na základe uznesenia zo
dňa 22.2.2016, počnúc právoplatnosťou uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2014, prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 1829,76 eur s príslušenstvom, na základe
uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 15.12.2010, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 1020,- eur.

Vo veci bolo otvorené pojednávanie a vykonávalo sa dokazovanie.

Písomným podaním právnej zástupkyne žalobcu doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.3.2016 bolo súdu
preukázané, že berie späť žalobu v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť a zároveň žiadala
vrátiť časť súdneho poplatku.

Žalovaná sa písomne vyjadrila podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.4.2016, že súhlasí so
zastavením konania a so späťvzatím návrhu a neuplatňuje si náhradu trov konania.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.S.P., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd konanie vo veci samej zastavil z dôvodu, že
žalobca prostredníctvom právnej zástupkyni v rámci svojho dispozičného práva zobral späť žalobu v
celom rozsahu a žiadal konanie vo veci zastaviť a žalovaná so zastavením konania súhlasila.Súd nevrátil žalobcovi krátenú časť zaplateného súdneho poplatku, nakoľko vo veci bolo otvorené
pojednávanie, vykonávalo sa dokazovanie a poplatok je možné vrátiť podľa § 11 odsek 3 zákona č.
71/1992 Zb. v platnom znení iba v prípade, že návrh bol vzatý späť pred otvorením pojednávania.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 4 O.S.P., uloženú poriadkovú pokutu môže súd dodatočne, a to i po
skončení konania odpustiť, ak to odôvodňuje neskoršie správanie sa toho, komu bola uložená, alebo ak
nastali dôvody hodné osobitného zreteľa, to neplatí, ak už bola poriadková pokuta zaplatená.

Súd odpustil právnej zástupkyni žalobcu poriadkovú pokutu vo výške 300,- eur, ktorú jej uložil na základe
uznesenia zo dňa 22.2.2016 vzhľadom k tomu, že viackrát bola už vyzvaná, aby sa vyjadrila v lehote 15
dní po následkom uloženia poriadkovej pokuty vo výške 300,- eur jasne a zreteľne, či trvá na zaplatení
zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne z jednotlivých súm s tým, že napokon právna zástupkyňa
odpovedala súdu svojím podaním zo dňa 16.2.2016 a ďalším podaním zo dňa 7.3.2016 zobrala späť
žalobu v celom rozsahu, čiže odpadol predmet konania, a preto súd dodatočne v uznesení, ktorým končí

konanie zároveň odpustil právnej zástupkyni uloženú poriadkovú pokutu dodatočne, keďže táto ešte
nebola zaplatená a odôvodnilo to aj neskoršie správanie sa právnej zástupkyni žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.S.P., z dôvodu, že ani jeden z
účastníkov konania si neuplatnil žiadnu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha. Odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.