Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/33/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200675
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316200675.1

Uznesenie
Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky D. Q., F.. XX.XX.XXXX, P. XXXX/X, J., právne
zastúpenej Mgr. Marián Lipa, advokát, Štefánikova 18, Humenné, proti odporcovi D. Q., F.. XX.XX.XXXX,
P. XXXX/X, J., o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka domáhala vydania
predbežného opatrenia na vyslovenie zákazu nakladať s určitými vecami alebo právami a na nariadenie
zdržať sa konania účastníkovi konania podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p.

Návrh odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX podala na Okresný súd Humenné návrh na rozvod
manželstva s odporcom, ktoré konanie sa vedie pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX. Odporca koncom
decembra 2015, približne 28.12. odišiel zo spoločnej domácnosti, zobral si všetky svoje osobné veci
a býva u svojich rodičov. Miesto výkonu práce má v zahraniční, väčšinu dní v roku sa zdržiava v
štátoch ako napr. Nórsko, Švédsko, Holandsko a pod. Počas manželstva nadobudli okrem iného aj
osobný motorový automobil zn. Škoda Octavia, ŠPZ SV290AT, šedo-modrá metalíza, ktorý do odchodu
manžela užívala navrhovateľka, a to aj z dôvodu manželovho zamestnania. Tento automobil jej však
odporca pri svojom odchode zobral a nakoľko vie, že ho nepotrebuje pre svoju osobnú potrebu a aj
z vyjadrení samotného odporcu, má dôvodnú obavu, že má úmysel ho nejakým spôsobom previesť
na inú osobu. Tento automobil bol zakúpený počas trvania manželstva, teda tvorí majetok patriaci
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Taktiež mala dispozičné právo k účtu vedenému v
ČSOB, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré však odporca po svojom odchode zrušil a zamedzil jej
akýkoľvek prístup k spoločným úsporám. Dozvedela sa, že odporca je majiteľom aj ďalších účtov
v bankách Slovenská sporiteľňa, a.s. a ČSOB, a.s., na ktoré boli odvádzané finančné prostriedky,
ktoré tvoria bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ide napr. o účet vedený v ČSOB banke, č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX. Navrhovateľka má za to, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom
stanovené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia a to z dôvodu bezprostredne hroziacej ujmy
v jej majetkovej sfére. Nakoľko má za to, že odporca, ak by nemal úmysel nejakým spôsobom znížiť
jej podiel v prípade možného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode ich manželstva,
návrh ktorý už bol vo veci podaný, nezobral by osobné motorové vozidlo z jej dispozície a taktiež by
jej nezrušil dispozičné právo k účtu. Taktiež sa odporca vyjadril, že ,,jej nič nebude platiť a ani nič
nedostane". Má dôvodnú obavu, že odporca vyberie všetky finančné prostriedky z účtov, ako aj predá,
resp. nejakým spôsobom scudzí ich majetok, ktorý patrí do bezpodielového vlastníctva manželov.
Nemá záujem odporcovi úplne zamedziť prístup k účtom, ktorých je majiteľom a na ktorých sa podľa
jej názoru nachádzajú aj spoločné prostriedky, preto navrhla, aby mu bolo umožnené disponovať s
finančnou sumou 500,- eur. Táto suma je určite dostačujúca na pokrytie jeho mesačných výdavkov,
nakoľko zamestnávateľ, u ktorého je odporca zamestnaný mu prepláca cestovné, ako aj mu poskytuje
ubytovanie a stravné v zmysle príslušných ustanovení Zákonníka práce, preto položky, ktoré podľa nej

predstavujú podstatnú časť mesačných výdavkov, ako je strava a ubytovanie, má pokryté zo svojich
mzdových nárokov súvisiacich s prácou v zahraničí.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo
len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o
maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci
úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
e/ nenakladal s určitými vecami alebo právami, f/
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zakázal odporcovi nakladať s motorovým
vozidlom zn. Škoda Octavia ŠPZ J., ďalej s finančnými prostriedkami na bankových účtoch vedených v
ČSOB a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX ako aj s finančnými prostriedkami
na účtoch v Slovenskej sporiteľni a ČSOB, ktorých majiteľom resp. spoludisponentom je odporca.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy.

Navrhovateľka tvrdí, že spolu s odporcom sú vlastníkmi motorového vozidla zn. Škoda Octavia
ŠPZ J., ďalej že odporca je majiteľom resp. spoludisponentom účtov vedených v ČSOB a.s. č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, pričom žiadne také dôkazy nepredložila.
Podľa názoru súdu navrhovateľka neosvedčila aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Táto síce tvrdí, sú s odporcom
vlastníkmi motorového vozidla aj majiteľmi účtov, ale žiadny dôkaz o tom nepredložila. Preto sa súd
ďalšími podmienkami na vydanie predbežného opatrenia nezaoberal, teda že či ide o nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, ale z dôvodov uvedených vyššie, pretože neboli splnené podmienky
na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.