Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/82/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911203717
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5911203717.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľov: 1/. V. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. V., N. XXXX/X, 2/. K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. Y., T.,
obaja zast. JUDr. Anton Slamka, advokát, XXX XX H. V., C. XXXX/XX, proti odporkyni: Y. Q., rod. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. - F. T., L. XXXX/XX, zast. JUDr. Janou Ftorkovou, advokátkou,
XXX XX A., V. L. XA, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté do 30-tich po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd rozsudkom č. k. 5C/82/2011 - 314 zo dňa 17.07.2013 návrh navrhovateľov na určenie, že

nehnuteľnosti - pozemky KNC parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX zapísané na LV č. XXXXX k. ú. C. v
spoluvlastníckompodiele1aKNCparc.č.XXXX/XzapísanánaLVč.XXXXX,k.ú.C.vspoluvlastníckom
podiele 1/6 patria do novoobjaveného dedičstva po neb. X. R., rod. T., zomrelej dňa XX.XX.XXXX.

Na základe odvolania navrhovateľov proti vyššie uvedenému rozsudku, Krajský súd v Žiline uznesením
č. k. 8Co/487/2013 - 367 zo dňa 25.08.2014 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie, keď v odôvodnení rozhodnutia absentuje posúdenie naliehavého právneho záujmu na

požadovanom určení, taktiež vecná legitimácia účastníkov konania ohľadne parcely KNC č. XXXX/X, a
vzhľadom k tomu, že sa prvostupňový súd so všetkými vytýkanými skutočnosťami riadnym spôsobom
nevysporiadal, rozhodnutie je minimálne predčasné.

Právny zástupca navrhovateľov zotrval na písomne podanom návrhu po pripustení zmeny návrhu
uznesením Okresného súdu Ružomberok č. k. 5C/82/2011 - 251 zo dňa 03.06.2013 s tým, že
navrhovateliamajúnaliehavýprávnyzáujemnapožadovanomurčení,keďvprípadenepodaniatakéhoto

žalobného návrhu by stratili vlastníctvo a tým akúkoľvek možnosť domáhať sa svojho práva ako právni
nástupcovia po vlastníkoch uvedených v pozemnoknižných protokoloch.

Navrhovateľ v 1. rade je výlučným bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľností - pozemku
zobrazenom ako KNC parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 217 m2 (predtým KNC
parc. č. XXXX) zapísanom na LV č. XXXX pre k. ú. C., na ktorom má postavený rodinný dom súp. č.
XX. Z Geometrického plánu č. 36990299-34/99 zo dňa 13.09.1994 vyplýva, že KNC parcela č. XXXX (v

súčasnosti XXXX) z časti vznikla z PK parcely č. XXX a v časti zo spoločného dvora, ktorého časť bola
obsiahnutá aj v KNC parc. č. XXXX (v súčasnosti KNC parc. č. XXXX). Uvedené skutočnosti vyplývajú
aj z notárskej zápisnice N 245/2004, Nz 87321/2004 zo dňa 06.12.2004 a z Geometrického plánu č.
35057009-094/2003, ktorý je súčasťou tejto zápisnice.Právna predchodkyňa navrhovateľov v 1. a 2. rade X. Y., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
bola podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností PK parcely č. XXX, na ktorej bol postavený dom č.

popisné XX, zapísané v PK vložke č. XXXX pre k. ú. C., a to v podiele 1 titulom dedenia zapísanom
do pozemkovej knihy pod Č. d. XXX/XXXX. S vlastníctvom domu a parcele sa spájalo vlastníctvo
spoločného dvora s domami č.. p. XX/a, XX/b, ktoré boli zapísané v PK vložke č. XXX. Pozemok
KNC parc. č. XXXX vznikol okrem iného aj z PK parcely č. XXX, ako aj spoločného dvora, ako to
vyplýva z Geometrického plánu č. 35057009-104/2001. Z potvrdenia Správy katastra Ružomberok zo

dňa 03.12.2008 vyplýva, že po vyhlásení VKM bola KNC parcela č. XXXX prečíslovaná na KNC parc. č.
XXXX/XaXXXX/X.ĎalejzpotvrdeniaSprávykatastraRužomberokzodňa09.01.2009bolopreukázané,
že PK parcela č. XXX, zapísaná v PK vložke č. XXXX je súčasťou THM parcely č. XXXX. Odporkyňa
navrhovateľovi v 1. rade neumožňuje prechod k jeho rodinnému domu s odôvodnením, že pozemky
nadobudla v dobrej viere, bez akýchkoľvek tiarch a preto tieto chce nerušene užívať bez prechodu
cudzích ľudí. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/44/2007 sa navrhovateľ v 1. rade

domáhal voči odporkyni určenia, že predmetné pozemky v podiele 1 a1/3 patria do dedičstva po neb. X.
Y., rod. T. (právnej predchodkyni navrhovateľa) s tým, že rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k.
4C/44/2007 - 356 zo dňa 27.04.2010 bol návrh zamietnutý z procesných dôvodov, potvrdený rozsudkom
Krajského súdu Žilina č. 7Co/274/2010 zo dňa 08.12.2010. Konajúci súd zamietol návrh navrhovateľa
v 1. rade z procesných dôvodov, nezaoberal sa hmotnoprávnymi dôvodmi návrhu, ktoré by zakladali

prekážku veci rozsúdenej. V uvedenom konaní bola vykonaná ohliadka na mieste samom, z ktorej bolo
preukázané, že navrhovateľ v 1. rade nemá riadny prístup k svojmu domu, iný prístup, ktorým sa dá
dostať do domu navrhovateľa v 1. rade je náročný, po nerovnom a v čase dažďov zamokrenom teréne,
naviac po cudzích pozemkoch, po ktorých navrhovateľ v 1. rade prechádza bez akéhokoľvek právneho
titulu, či právneho nároku. Niekoľko krát sa domáhal ochrany svojho práva na príslušnom Stavebnom

úrade v Ružomberku. Vzťahy medzi účastníkmi konania sa zhoršili, následne bolo uznesením tunajšieho
súdu pod č. k. 5C/55/2011 - 30 zo dňa 18.05.2011 predbežným opatrením uložené odporkyni umožniť
navrhovateľovi prechod pešo a prejazd motorovým vozidlom cez pozemky KNC parc. č. XXXX/X a
XXXX/X.

Pôvodné dedičské konanie po neb. X. R., rod. T. bolo vedené na bývalom Štátnom notárstve Liptovský
Mikuláš pod č. D 388/89, konanie o novoobjavenom majetku sa viedlo pod sp. zn. D 985/93 a bolo
ukončené dňa 10.10.1996 vydaním osvedčenia o dedičstve D 985/93, Dnot 756/94 JUDr. Vladimírom
Balúnom, notárom so sídlom v Ružomberku. V oboch dedičských konaniach vlastníctvo poručiteľky k
PK parc. č. XXX a spoločného dvora k tejto parcele prislúchajúceho nebolo prejednané. Poručiteľka

teda bola spoluvlastníčkou v podiele 1 pozemku k PK parcele č. XXX, dvor bol spoločný pre PK parcelu
č. XXX (dom súp. č. XX), PK parcelu č. XXX (dom súp. č. XX/a), PK parcela č. XXX (dom súp. č.
XX/b). Keďže spoluvlastnícke podiely neboli určené, platí, že boli rovnaké, t. j. po 1/3-tine pre každú
z domových nehnuteľností. Keďže poručiteľka bola podielová spoluvlastníčka domovej nehnuteľnosti
PK parcely č. XXX v podiele 1, prislúchal jej spoluvlastnícky podiel v spoločnom dvore vo veľkosti

1/6-ina. Poručiteľka počas svojho života nikdy nepreviedla ani inak nescudzila svoj spoluvlastnícky
podiel v domovej nehnuteľnosti, ani podiel v spoločnom dvore, ku dňu svojej smrti bola vlastníčkou tejto
nehnuteľnosti a keďže tento majetok nebol v dedičskom konaní po menovanej prejednaný a vlastnícke
právo podľa aktuálnych výpisov z KN poručiteľke formálne nesvedčí, je potrebné prostredníctvom
určovacej žaloby určiť, že tento nehnuteľný majetok patrí do novoobjaveného dedičstva po poručiteľke

v príslušných spoluvlastníckych podieloch. Právni predchodcovia odporkyne E. T. a E. T. si predmetný
nehnuteľný majetok vlastnícky vysporiadali prostredníctvom predmetného notárskeho osvedčenia N
245/2004, Nz 87321/2004, a to bez splnenia zákonných podmienok, následne tento majetok previedli
Kúpnou zmluvou V 1851/06 na odporkyňu. Navrhovatelia v 1. a 2. rade ako právni nástupcovia po
neb. X. R., rod. T. sa nikdy nevyjadrovali, že nemajú výhrady k vzniku vlastníckeho práva notárskym

osvedčením v prospech E. T. a E. T.. Menovaní uvádzajú, že ich otec neb. V. T. sa s poručiteľkou v
roku 1931 mal údajne finančne vyrovnať, a teda nadobudnúť vlastníctvo k spoločnému dvoru. Uvedená
skutočnosť sa však nezakladá na pravde, naopak, v roku 1931 poručiteľka spolu so svojim bratom
rovnýmdielomnadobudlidedenímpredmetnýnehnuteľnýmajetok.E.aE.T.aaniichprávnypredchodca
neb. V. T. nemohli byť dobromyseľní, vzhľadom na všetky okolnosti, teda nemohli nadobudnúť vlastnícke

právo k predmetnému nehnuteľnému majetku vydržaním. Keďže V. T. nemohol nadobudnúť vydržaním
vlastníctvo k tomuto majetku, nemohli ani menovaní E. a E. T. po jeho smrti v roku 1977 vstúpiť do jeho
práv. Z toho dôvodu nemohol ani na odporkyňu prejsť viac vlastníckeho práva než svedčilo jej právnym
predchodcom.Právna predchodkyňa navrhovateľov - neb. X. R., rod. T., stará matka navrhovateľov, bola zapísaná
ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností - pozemnoknižnej parcely č. XXX, zapísanej vo vložke

č. XXXX k. ú. C., ako aj spoločného dvora, spoluvlastnícky podiel na týchto nehnuteľnostiach
nadobudla dedením po svojom otcovi v roku 1930. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 4C/44/2007 nebolo preukázané, že došlo k reálnej deľbe medzi spoluvlastníkmi, nakoľko toto
nezodpovedá samotnému skutkovému stavu, k zásahu do pokojného užívania došlo až po tom,
keď sa na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. V 1851/06 stala odporkyňa

výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti s tým, že jej právni predchodcovia si osvedčili držbu notárskou
zápisnicou N 245/04, avšak nebola splnená podmienka dobromyseľnosti. Pri vydávaní notárskej
zápisnice bolo porušené ustanovenie § 63 Notárskeho poriadku, nakoľko nebol daný súhlas vlastníka,
resp. právnych predchodcov pôvodných vlastníkov, z toho dôvodu nehnuteľnosť nemohli nadobudnúť
právni predchodcovia odporkyne vydržaním a následne nemohli previesť na odporkyňu viac práv než
sami majú.

Právny zástupca navrhovateľov ďalej poukázal na mapu k. ú. Bieleho Potoka z roku 1860, z ktorej je
zrejmé ako sa pozemky užívali, tzv. pozemnostné hárky slúžiace pre platenie dane, z nich bolo zrejmé
ktoužívalkonkrétnenehnuteľnosti.Pozemnostnéhárkysavšakvružomberskomkatastrinezachovalina
rozdiel od iných katastrálnych území. Existuje len list preukazujúci užívanie nehnuteľností z roku 1904,

na ktorý poukázal právny predchodca navrhovateľov, a z ktorého je zrejmé, že predmetné nehnuteľnosti
užíval právny predchodca navrhovateľov.

Právnazástupkyňaodporkynevpísomnomvyjadreníakoajnapojednávanížiadalanávrhnavrhovateľov
ako nedôvodný zamietnuť z dôvodu, že sporné nehnuteľnosti patria do výlučného vlastníctva odporkyne

a tieto nadobudla na základe Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 22.09.2006, ktorej vklad bol povolený
Správou katastra Ružomberok dňa 28.09.2006 rozhodnutím o vklade vlastníckeho práva pod V 1851/06,
uzavretousE.T.,rod.T.,nar.XX.XX.XXXXaE.T.,rod.T.,nar.XX.XX.XXXX,keďvčaseuzavretiakúpno-
predajnej zmluvy predmet kúpy bol zapísaný na označených listoch vlastníctva, evidovaný pod tými
istými parcelnými číslami ako sú evidované v súčasnosti. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odporkyňa

nemala žiadne pochybnosti o vlastníckom práve svojich právnych predchodcov. Tieto nehnuteľnosti má
v dobromyseľnej nerušenej držbe a tieto užíva s vedomím, že je vlastníčkou nehnuteľností, pokiaľ ide
o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX a podielovou spoluvlastníčkou pozemku zapísaného na LV
č. XXXXX. Pokiaľ sa v odôvodnení návrhu spochybňuje dobromyseľnosť predávajúcich E. a E. T. tým,
že títo a pred nimi ich právny predchodca V. T., ktorý bol bratom právnej predchodkyne navrhovateľov

X. Y., rod. T., naposledy vydatej R. z dôvodu, že v roku 1931 nadobudli V. T. a X. Y., rod. T. dedením
predmetný nehnuteľný majetok, je potrebné uviesť, že právny predchodca odporkyne, pokiaľ by nebol
dobromyseľný v tom, že je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX, nebol by odstránil
na pozemku parc. č. CKN XXXX - zastavané plochy a nádvoria a na časti pozemku XXXX/X situovaný
rodinný dom - drevenicu, na mieste ktorého bol postavený súčasný rodinný dom súp. č. XXXX už len V. T.

ako vlastníkom a jeho synmi E. a E. T. a nebol by ani V. T. a jeho synovia oprávnení, pokiaľ by sa nebol V.
T. vysporiadal s podielovou spoluvlastníčkou X. Y., rod. T. - právnou predchodkyňou navrhovateľov v 1. a
2. rade čo do vlastníctva, asanovať rodinný dom postavený na uvedenom pozemku, ktorý podľa výpisu z
PKN vložky č. XXXX bol postavený na parc. PKN XXX s číslom popisným XX a z asanovanej drevenice
postaviť humno na pozemku parc. č. CKN XXXX. Podobne tak by nebola X. Y., rod. T. postavila svoj

rodinný dom na pozemku parc. č. CKN XXXX na základe stavebného povolenia vydaného v roku 1931
v prípade, že by sa nebola vysporiadala so svojim bratom V. T. v roku 1931 čo do vlastníckeho práva
k pozemkovým nehnuteľnostiam v ich spoluvlastníctve, ale aj k stavbám na uvedených pozemkových
nehnuteľnostiach sa nachádzajúcich.

Pokiaľ ide o držbu a vydržanie, nejedná sa v danom prípade o túto možnosť, právni predchodcovia
odporkyne nemajú titul na to, aby sa mohli cítiť byť dobromyseľní a taktiež právne predpisy platné v
tom čase to podporujú, pretože vyžadovali na dobromyseľnosť určitú formu, ktorá v danom prípade
nebola dodržaná, z toho dôvodu právni predchodcovia odporkyne neboli dobromyseľní pri užívaní
nehnuteľností. Okrem toho, že nebol preukázaný ani titul, teda reálne rozdelenie, nemohlo dôjsť k

vydržaniu zo strany právnych predchodcom odporkyne. Nemôže dôjsť k takému reálnemu rozdeleniu,
ktorým by sa zrušila možnosť užívať danú nehnuteľnosť, resp. prístup k tejto nehnuteľnosti jednotlivým
účastníkom dohody. V čase účinnosti a platnosti Uhorského práva sa vyžadovala písomná forma
dohody, vyžadovala sa lehota 30 rokov, ktorá nebola splnená, právni predchodcovia odporkyne nemohlibyť dobromyseľní ani v čase platnosti Stredného občianskeho zákonníka, ktorý vyžadoval písomnú
formu, ktorá požiadavka nebola splnená. Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu, navrhovatelia sa domáhajú
určenia spoluvlastníctva k podielu, ktorý patrí účastníkom, z toho dôvodu nie je potrebné zahŕňať medzi

účastníkov konania aj osoby, ktoré sú spoluvlastníkmi a ich podielu sa navrhovatelia nedomáhajú.

Právna zástupkyňa odporkyne zotrvala na svojich stanoviskách, poukazujúc na skutočnosť, že bez
akýchkoľvek pochybností bolo preukázané, že medzi podielovými spoluvlastníkmi - súrodencami V. T.
a X. R., predtým Y., rod. T. došlo k deľbe pozemkových nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu, ktorú

deľbu potvrdzujú skutkové tvrdenia uvedené v Osvedčení o vydržaní N 245/2004, NZ 87321/2004, na
základe ktorých vstúpil do držby pozemkov, ktoré sú predmetom sporu právny predchodca odporkyne
V. T., v roku 1931 na základe deľby medzi súrodencami V. T. a X. T., ale tiež finančného vysporiadania
sa V. so sestrou X. Y., rod. T., ktorá v roku 1931 stavala rodinný dom a potrebovala pozemok na stavbu
rodinného domu a finančné prostriedky na stavbu. Vykonaná deľba pozemkových nehnuteľností sa
týkala celého majetku právnych predchodcov X. Y. a V. T., to preukazuje aj výpoveď syna V. T., a to E.

T. v tomto konaní ako aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 4C 44/2007, avšak aj ďalšie
podporné listinné dôkazy. Ide o listiny, ktoré preukazujú stavbu rodinného domu X. Y. a manžela T. Y. za
trvania manželstva, a to Zápisnica Notárskeho úradu Ružomberok 11327/31 zo dňa 31.10.193, ktorá sa
vzťahuje k rodinnému domu na pozemku pozemnoknižné číslo XXXX a zápisnica zo dňa 24.11.1931,
ako i plán postavenia domu z novembra 1931, ide o dom, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľa v 1.rade

súp. č. XXXX. Geometrickými plánmi bolo preukázané, že časť tohto domu navrhovateľa v 1.rade je
postavená na parcele č. XXXX, predtým parcela č. XXXX, zapísaná v PKN vložke č. XXXX, čo je
pozemok, ktorý bol právneho predchodcu V. a X. a čosi na R. T. a potom jeho dedičov, ktorými boli
dve deti, a to V. T. a X. R., predtým Y., rod. T.. L. V. T., E. T. uviedol, že právny predchodca oboch
súrodencov - R. T. mal v čase smrti v držbe a vo vlastníctve pozemky, ktoré po deľbe boli rozdelené

tak, že časť týchto pozemkov, ktoré sú zapísané na LV na odporkyňu a ktoré nadobudla na základe
kúpy od právnych nástupcov V. T., mal v čase smrti v držbe a vo vlastníctve R. T. a tak isto aj pozemky,
ktoré má v držbe na základe predchádzajúcich právnych úkonov a neskôr osvedčenia navrhovateľ.
Pozemky patriace R. T. boli rozdelené v roku 1931 v hraniciach tak, ako ich užívajú jeho deti, na V. a
X. R.. Tento stav trvá až do súčasnosti. Pozemky, ktoré si súrodenci rozdelili a ktoré po deľbe pripadli

X. Y. si dal navrhovateľ v 1.rade vysporiadať osvedčením. Podľa Rozhodnutia č. 911/1932 Úradnej
zbierky, došlo medzi spoluvlastníkmi k reálnemu rozdeleniu nehnuteľností na samostatné časti a tieto
v takomto rozdelenom stave dlho užívali, tým došlo v zmysle Rozhodnutia 911/1932 Úradnej zbierky
k zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym rozdelením nehnuteľnosti. K tejto deľbe došlo v roku
1931 a preukazujú ju už vyššie uvedené dôkazy, listiny a svedecké výpovede. Dohoda o deľbe podľa

Rozhodnutia č. 911/1932 za platnosti bývalého Uhorského práva potvrdzuje a oprávňuje dohodnúť sa
na rozdelení spoluvlastníctva faktickým reálnym rozdelením nehnuteľnosti, pričom k takejto dohode
nemusí dôjsť písomne, ale stačí, aby táto dohoda bola v čase jej uzavretia (v roku 1931) uzavretá aj
ústne, konkludentne, bolo preukázané, že na základe takejto dohody sa spravovali pozemky a dlhodobo
užívali. Podľa záveru právnej zástupkyne odporkyne, k nadobudnutiu vlastníckeho práva odporkyňou

došlo s poukazom na uvádzané skutočnosti reálnym rozdelením nehnuteľnosti za platnosti bývalého
Uhorského práva. V prípade, že by nedošlo k reálnej deľbe medzi súrodencami v roku 1931 podľa
bývalého Uhorského práva, ani právna predchodkyňa navrhovateľa X. T. by nebola stavala na pozemku,
ktorý patril do jej spoluvlastníctva s bratom, keby patril ešte do jej spoluvlastníctva s bratom V. T., neboli
by stavali na nevysporiadanom pozemku a prístavbu tohto istého rodinného domu potom následne v

roku 1999 zabezpečoval navrhovateľ. Dohodou z roku 1931 o deľbe pozemkových nehnuteľností došlo k
zrušeniu spoluvlastníctva podľa citovaného rozhodnutia, od roku 1931 až do roku 2007 nebola zo strany
navrhovateľa ani jeho právnych predchodcov reálna deľba spochybňovaná. Aj v tom konaní navrhovateľ
tvrdí, že nechce nič len prechod, z čoho tiež vyplýva, že reálnu deľbu z roku 1931 uznáva. K vstupu
do oprávnenej držby právnych predchodcov odporkyne došlo v roku 1931, vtedy platilo Uhorské právo,

až do právnej úpravy vykonanej zákonom 141/1950, ktorý stanovil vydržaciu dobu pre nehnuteľnosti
v dĺžke 10 rokov. Uhorské obyčajové právo účinné na území Slovenskej republiky pred rokom 1951
pre vydržanie vyžadoval 32-ročnú nepretržitú držbu. Pri vstupe do držby predmetnej nehnuteľnosti,
v roku 1931, do nadobudnutia účinnosti zákona č. 141/1950 (01.01.1951), ktorý platil do 31.03.1964
uplynulo 19 rokov, od účinnosti právnej úpravy zákona č. 141/1950 (01.01.1951), pri takomto vstupe

do držby nehnuteľnosti nadobudli právni predchodcovia odporkyne v 1.rade predmetné nehnuteľnosti
dňom 01.01.1961, pretože zákonná úprava podľa zákona č. 141/1950 vyžadovala pre vydržaciu dobu
10 rokov za splnenia predpokladu dobromyseľnosti, nerušenej držby, čo v danom prípade bolo splnené.
Občiansky zákonník č. 40/1964 držbu a vydržanie až do novelizácie vykonanej zákonom č. 131/1982,t.j. do 01.04.1983 neupravoval, až uvedená novela Občianskeho zákonníka nanovo upravila ochranu
držby a vydržanie s možnosťou započítania predchádzajúcej nepretržitej držby pred 01.04.1983, pričom
tento čas neskončil skôr ako 01.04.1984. Pred 01.04.1983 bola odporkyňa v 1.rade dobromyseľnou

oprávnenou držiteľkou predmetných nehnuteľností po dobu zákonom stanovenú a pokiaľ by teda aj
nebola nadobudla vlastnícke právo vydržaním pri splnení zákonom stanovenej lehoty, bolo by sa tak
stalo k 01.04.1984 podľa právnej úpravy účinnej pred 01.04.1983. ďalej namietla pasívnu legitimáciu
účastníkov konania pokiaľ ide o pozemky parc. č. XXXX/X, a to z dôvodu nedostatočne označeného
okruhu účastníkov konania.

Pokiaľ ide o navrhovateľom predložený dôkaz, a to mapu k. ú. Biely Potok z obdobia roku 1860, táto
nepreukazuje spôsob užívania nehnuteľností v roku 1931, resp. pred rokom 1930.

V rámci dokazovania sa súd opätovne oboznámil s obsahom listín založených v spise, ako aj s obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4C/44/2007, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a

právny stav:
Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX Správy katastra Ružomberok pre k. ú. C. (č.l. 11 spisu), je
odporkyňa výlučná vlastníčka nehnuteľnosti označenej ako parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 96 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 163 m2, XXXX o výmere 178 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, XXXX o výmere 419 m2 - záhrady ako aj nehnuteľnosti - rodinný dom súp.

č. XXXX, postavený na pozemku parc.č. XXXX, a to na základe Kúpnej zmluvy č. V 1851/2006.

Predmetnou Kúpnou zmluvou zo dňa 22.09.2006, ktorej vklad bol povolený Správou katastra
Ružomberok pod č. V 1851/2006 dňa 28.09.2006 odpredali predávajúci E. T., rod. T. a E. T., rod. T.
odporkyni ako kupujúcej vyššie popísané nehnuteľnosti (spis Správy katastra Ružomberok sp. zn. V

1851/2006).

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX k. ú. C. (č.l. 12 spisu), je odporkyňa podielovou
spoluvlastníčkou v podiele 1 nehnuteľnosti označenej ako parc. č. XXXX/X o výmere 67 m - zastavané
plochy a nádvoria, a to na základe vyššie citovanej kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. V

1851/2006. Ako vyplýva i z pripojenej kúpnej zmluvy č. V 1851/06, predmetný pozemok (parcela registra
CKN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 67 m2, zapísaný na LV č. XXXXX k.
ú. C.) predstavuje spoločný dvor, z ktorého je prístup na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX vo
vlastníctve odporkyne.

Predávajúci E. T. a E. T. vlastnícke právo k vyššie popísaným nehnuteľnostiam nadobudli vydržaním,
a to na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva podľa § 63 Zákona č. 323/92
Zb., notárskou zápisnicou napísanou dňa 06.12.2004 na Notárskom úrade JUDr. Márie Macháčkovej v
Ružomberku č. N 245/2004, Nz 87321/2004 (pripojený spis Notárskeho úradu JUDr. Márie Macháčkovej
č. N 245/2004, Nz 87321/2004), podľa ktorého požiadali E. T. a E. T. o vydanie osvedčenia

vyhlásenia o vydržaní vlastníctva k vyššie popísaným pozemkom v k. ú. C., pre každého v jednej
polovici, ktoré nehnuteľnosti sú vytvorené Geometrickým plánom č. 35057009-094/2003 z pôvodného
pozemnoknižného stavu v zápise č. XXXX, parc. č. XXX, XXX, XXXX, v zápise č. XXX, XXXX, parc. č.
XXX, XXX, XXX pre obec a k. ú. F. T.. Svoj návrh odôvodnili tým, že ich neb. V. T., ktorý je zapísaný v
zápise č. XXXX k. ú. F. T. v polovici na predmetný majetok sa v roku 1931 finančne vyrovnal so svojou

sestrou X. Y. za jej polovicu zo spoločného majetku, nakoľko ona v tom čase začala stavať vlastný dom, a
preto požiadala spoluvlastníka, ich otca V. T. o tento výplatok. Od roku 1931 teda ich otec vstúpil do držby
celého majetku a takto ho až do svojej smrti v roku 1977 dobromyseľne, nepretržite a nikým nerušený
užíval. Obaja navrhovatelia, t. j. E. T. a E. T. po jeho smrti vstúpili ako dedičia do jeho práv rovným
dielom a v roku 2003 si dali všetok majetok, ktorý od otca prevzali po jeho smrti, zamerať geometrickým

plánom za účelom založenia listu vlastníctva. Dotknuté osoby, a to K. Y., rod. Y., S. F. ako dedič po neb.
E. F., U. W., rod. F., U. T., obaja ako dedičia po neb. R. T., ako právni zástupcovia, resp. aj pôvodní
vlastníci zapísaní v zápise v zápisnici č. XXX k. ú. F. T., dali súhlas k vysporiadaniu vlastníckeho práva
v prospech navrhovateľov.

Podľa výpisu z pozemkovej knihy č. XXXX k. ú. F. T. pod A.+.rad.č.1 je zapísaná nehnuteľnosť parc.
č. XXX, dom č. popisné XX s dvorom (dvor spoločný s domom č. XX/a, XX/b, viď vložka č. 950), pod
radovým č. X parc. č. XXX - humno, pod radovým č. X parc. č. XXXX - záhrada, záhumná v prospechvlastníkov pod B.,2/a X. Y., rod. T. v jednej polovici a pod 2/b V. T. v jednej polovici titulom dedenia (Č.d.
187/1931).

Podľa zápisnice Č.d. 187/1931 zo dňa 21.10.1930 (č.l. 81 spisu), v pozostalosti po zomrelom R. T. (Č.d.
36/30) nehnuteľnosti nachádzajúce sa v pozemnoknižných hárkoch Obce Biely Potok okrem iného i č.
1621 nadobúdajú v rovných čiastkach deti poručiteľa X. Y., rod. T. a V. T..

Podľa výmeru Okresného úradu v Ružomberku pod č. 20034/1931 bola stavebnou komisiou Obce

Ružomberok dňa 24.11.1931 povolená T. Y. stavba obytného domu v F. T. na pozemku č. XXXX (č.l.
83 - 84 spisu).

Podľa výmeru Okresného úradu v Ružomberku č. 9307/1932 (č.l. 85 spisu), na základe žiadosti T. Y.,
obyvateľa z C. - F. T. ohľadne vydania povolenia k obývaniu novovybudovaného domu, bol predmetný
dom dňa 30.04.1932 dokončený a bolo udelené povolenie na užívanie (č.d. XXX).

Podľa výpisu z pozemkovej knihy č. XXX k. ú. F. T. pod A.+r.č. 1 je zapísaná nehnuteľnosť označená
parcelným č. XXX, dom č. popisné XX/a s dvorom (dvor spoločný s domami XX/b a XX, viď vložka č.
XXXX), parc. č. XXX - humno, parc. č. XXX - dom č. popisné XX/b (dvor je spoločný s domami č. XX/a a
č. popisné XX, viď vložka č. XXX, XXXX), parc. č. XXX - humno v prospech vlastníkov pod XX/b - F. E.

v jednej štvrtine, pod XX/b - T. R., rod. F. v jednej štvrtine, pod XX/a - maloletý E. T. v jednej dvanástine,
pod XX/b - maloletá U. T. v jednej dvanástine, pod XX/c - maloletý U. T. v jednej dvanástine, pod XX/a - T.
T., rod. F. v jednej dvanástine, pod XX/b - S. F. v jednej dvanástine a pod XX/c - S. F. v jednej dvanástine.

Z obsahu pripojeného spisu Notárskeho úradu JUDr. Márie Macháčkovej č. N 245/2004, Nz 87321/04

ďalej vyplýva, že Mesto Ružomberok nemá výhrady k majetkovoprávnemu vysporiadaniu pozemku pre
navrhovateľov - E. T. a E. T., a to k pozemkom parc. č. KN XXXX, KN XXXX/X, KN XXXX/X, KN XXXX,
KN XXXX pre oboch navrhovateľov v jednej polovici, ktoré sú vytvorené Geometrickým plánom č. 35 057
009 094/2003 k. ú. C. - F. T.. Právni nástupcovia pôvodných pozemnoknižných vlastníkov zapísaných v
zápise č. XXX, a to S. F., U. W. a U. T. vyjadrili súhlasné stanovisko s vysporiadaním vyššie uvedených

pozemkov v prospech E. T. a E. T., keďže tieto pozemky tak ako sú zamerané v katastri nehnuteľností
sú v držbe a úžitku viac ako 60 rokov.

PodľačestnéhoprehláseniaK.Y.,rod.Y.zodňa31.08.1993,tátodosvedčila,žebolavroku1931osobne
prítomná pri tom, keď t. č. neb. V. T. ako vlastník nehnuteľností zapísané v pozemnoknižnej zápisnici č.

XXXX r.č. 1, 2, 3 v spoluvlastníctve so svojou sestrou, t. č. taktiež neb. X. Y., rod. T. vyplatil svoju sestru X.
Y., rod. T. z čiastky spoluvlastníctva nehnuteľností vedených v pozemnoknižnej zápisnici č. XXXX r.č. 1,
2, 3 na celú časť jej spoluvlastníctva, a to po predchádzajúcej vzájomnej dohode medzi spoluvlastníkmi
za účelom prepisu uvedených nehnuteľností na svoje meno, aby tak tieto mohol nadobudnúť v celosti.
Sestra V. T., X. Y. sa so svojim bratom na tomto dohodli, so zaplatením a prepisom nehnuteľností

na svojho brata súhlasila a peniaze prevzala. Predmetná dohoda vychádzala z požiadavky X. Y., aby
ju brat vyplatil zo spoločného majetku, nakoľko začala so stavbou svojho rodinného domu a peniaze
potrebovala na stavbu a materiál domu, ktorý bol skutočne aj postavený.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. C. (č.l. 10 spisu) je navrhovateľ v 1. rade bezpodielovým

spoluvlastníkom nehnuteľností parc. č. XXXX o výmere 217 m2 - zastavané plochy a nádvoria, ako aj
parc. č. XXXX o výmere 121 m2 - záhrady a XXXX o výmere 292 m2 - záhrady, a to titulom oprávnenej
držby od 12.10.2000 - N 133/2000.

Z pripojeného spisu notárky JUDr. Jitky Lehotskej č. N 133/2000, Nz 237/2000 bolo zistené, že

navrhovateľv1.radespolusmanželkoupožiadaliovydanieosvedčeniaovydržanínehnuteľností,okrem
iných i nehnuteľnosti vedenej v pozemnoknižnej vložke č. XXXX PK parc.č. XXXX s tým, že vymedzené
nehnuteľnosti v súlade s Geometrickým plánom č. 17877334-088/98 sú vedené ako stav právny v
katastri nehnuteľností ako KN parc. č. XXXX - zastavaná plocha o výmere 217 m2 a KN parc. č. XXXX -
záhrada o výmere 417 m2 v k. ú. C.. Uvedené nehnuteľnosti žiadatelia ako držitelia nadobudli právnym

dôvodom, a to zámennými zmluvami od svojich rodičov v roku 1980, ktoré uvedené nehnuteľnosti
nadobudli od pôvodných pozemnoknižných vlastníkov v roku 1955. V roku 1980 ako právni nástupcovia
pokračujú v práve predchodcov s nehnuteľnosťami, vstúpili do oprávnenej držby, tieto v dobrej viere
nikým nerušene užívajú s tým, že im patria a tak ako s vlastnými i nakladajú. Do notárskej zápisnicenapísanej dňa 07.09.2000 na Notárskom úrade JUDr. Jitky Lehotskej so sídlom v Ružomberku č. N
133/2000, Nz 237/2000 bolo spísané osvedčenie o držbe nehnuteľností, a to pozemkov parc. č. XXXX
- zastavaná plocha (rodinným domom súp. č. XXXX) o výmere 217 m2 a KN parc. č. XXXX - záhrada o

výmere 417 m2 k. ú. C., ktoré nehnuteľnosti boli zamerané Geometrickým plánom č. 17877334-088/98,
vytvorené z pôvodných pozemnoknižných parciel č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX vedených v pozemkovej knihe Obce Biely Potok v záp. č. XXXX,
XXX, XXX, XX, XXXX, XXX, XXX II, XXX, XX, XXX,XX, predmetné nehnuteľnosti nadobudli v roku 1980
na základe zámenných zmlúv od svojich rodičov, ktorí uvedené nehnuteľnosti nadobudli od pôvodných

pozemnoknižných vlastníkov v roku 1955.

Z obsahu pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. D 985/93, D/
not 756/94 súd mal za preukázané, že pôvodné dedičské konanie bolo po poručiteľke X. R., rod. T.
vedené pod sp. zn. D 388/89 s tým, že v dedičskom konaní (v pôvodnom ani náhradnom dedičskom
konaní) neboli nehnuteľnosti vedené vo vložke č. XXXX pozemkovej knihy k. ú. Biely Potok po

poručiteľke prejednané a odovzdané v pôvodnom dedičskom konaní jedinej dedičke - dcére poručiteľky
pochádzajúcej z prvého manželstva - X. Q., rod. Y., ktorá je právnou predchodkyňou navrhovateľov v
1. a 2. rade.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4C/44/07 súd zistil, že žalobným návrhom sa

navrhovateľ v 1. rade domáhal pôvodne určenia, že odporkyňa Y. Q. nie je vlastníčkou pozemkov parc. č.
XXXX/Xovýmere163m2-zastavanéplochyanádvoriaač.XXXXovýmere419m2-záhrady,zapísané
na LV č. XXXX k. ú. C., pričom na základe zmeny návrhu sa domáhal určenia, že predmetné pozemky
parc. č. XXXX/X o výmere 163 m2, zapísané na LV č. XXXXX k. ú. C. a parc. č. XXXX/X o výmere 63 m2
- zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/3, zapísané na LV č. XXXXX k. ú. C. patria do dedičstva po X.

Y., rod. T.. Návrh navrhovateľa na určenie, že predmetné pozemky parc. č. XXXX/X v jednej polovici a
parc. č. XXXX/X v jednej tretine v k.ú. C. patria do dedičstva po X. Y., rod. T., bol rozsudkom Okresného
súdu Ružomberok č. k. 4C/44/2007 - 356 zo dňa 27.04.2010 zamietnutý z dôvodu nedostatku vecnej
legitimácie, keď neboli pasívne legitimovaní všetci spoluvlastníci uvedení v pozemnoknižnej vložke č.
XXX, ale len odporkyňa v 1. rade ako podielová spoluvlastníčka parcely č. XXXX/X.

Na základe odvolania navrhovateľa proti vyššie uvedenému rozsahu Krajský súd v Žiline rozsudkom pod
sp. zn. 7Co/274/2010 zo dňa 08.12.2010, rozsudok okresného súdu potvrdil. Ako vyplýva z odôvodnenia
vyššie uvedeného rozsudku Krajského súdu v Žiline, okresný súd vykonaným dokazovaním dospel k
záveru, že parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 232 m2 bola vytvorená z časti

pozemnoknižných parciel č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX a XXXX s tým, že po vyhlásení vektorovej
katastrálnej mapy bola predmetná parcela č. XXXX prečíslovaná na parcelu č. XXXX/X a XXXX/X. V
súčasnej dobe na liste vlastníctva č. XXXXX je vlastníctvo ku CKN parcele č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 163 m2 vedené na odporkyňu v podiele 1 a na liste vlastníctva č. XXXXX ku CKN
parcele č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 67 m2 je vlastníctvo vedené na odporkyňu

v podiele 1. Pokiaľ v pozemnoknižnej vložke č. XXXX k. ú. F. T. je u parcely č. XXX zapísaný dom č.
popisné XX spolu s dvorom - dvor spoločný s domom č. XX/a, XX/b, vo vložke č. XXX je vedená parcela
č. XXX - dom č. popisné XX/a s dvorom, dvor spoločný s domami XX/b a XX, v ktorej sú vedení iní
pozemnoknižníspoluvlastnícinežsúvedenívpozemnoknižnejvložkeXXXX,rozhodnutiesavzťahujena
všetkých poozemnoknižných vlastníkov, resp. ich právnych nástupcov zapísaných aj v pozemnoknižnej

vložke č. XXX k. ú. F. T..

V priebehu konania súd ustanovil uznesením 5C/82/2011 zo dňa 01.06.2012 znalca Ing. Jozefa Miartuša
z odboru geodézia a kartografia, odvetvie geodézia, kartografia a fotogrametria za účelom vykonania
písomnejagrafickejidentifikáciepôvodnýchpozemnoknižnýchparcielč.XXX,XXXaceléhospoločného

dvora zapísaných v PK vložke č. XXXX k. ú. F. T. na súčasný KNC stav s vyznačením pôvodných hraníc
predmetných PK parciel a tak isto za účelom vykonania písomnej a grafickej identifikácie pôvodnej PK
parcele č. XXXX zapísanej v PK vložke č. XXXX k. ú. F. T., a to len v tej časti tejto PK parcele, ktorá je
obsiahnutá v súčasnej KNC parcele č. XXXX.

Zo záverov Znaleckého posudku znalca Ing. Jozefa Miartuša č. 2/2012 vyplýva, že parcela PKN č.
XXX je na parceliach KNC č. XXXX/X a XXXX, parcela PKN č. XXX je na parceliach KNC č. XXXX a
XXXX/X vedený na LV č. XXXXX na odporkyňu v celosti, parcela KNC č. XXXX/X (spoločný dvor) je
vedená na Lv č. XXXXX v jednej polovici na p. odporkyňu, zvyšná polovica nie je právne vysporiadaná.Pozemnoknižná parcela č. XXXX sa v parcele KNC č. XXXX nenachádza. Je správne zakreslená v
Geometrickom pláne Ing. Pniaka č. 497/98.

Vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/44/2007 bola dňa 23.03.2009 vykonaná ohliadka,
zároveň boli vypočutí svedkovia U. T., U. W., K.. L. C., E. T., pričom svedkyňa Ing. L. C. vypovedala, že v
rokoch 1940 - 1945 bývala v dome Q., chodila do ľudovej školy, v tomto dome bývali starí rodičia s tým,
že na mieste terajšieho murovaného domu na muríku stál drevený dom, ten bol užší a medzi ním a za
ním maštaľou bola medzierka, kadiaľ prechádzali, na šírku mala asi 80 cm. Cez tú medzierku sa dalo

prechádzať len peši. Pokiaľ sa prevážali väčšie veci, tieto sa prevážali cez zadné záhrady. V drevenici
bývali T., za drevenicou bola medzierka, potom mašťaľ, hnojisko, humno.

Svedok E. T. uviedol, že na mieste murovaného domu stála drevenica, ktorá mala šírku 6 m, boli aj
zadné stavy medzi drevenicou a maštaľou, v drevenici bývali starí rodičia, rodičia svedka - otec V. T. a
mama E.. Pamätá si to od roku 1929, ako tu vyzerali zadné stavy, neskôr sa zbúrali maštale, lebo otec

chcel mať dvor a chcel ešte chovať, preto sa postavilo humno. Za humnom je záhrada, ktorá patrila T..
Dom vedľa postavila otcova sestra - p. Y., potom sa odsťahovala, v roku 1945 sa jej dcéra s manželom
nasťahovala do tohto domu, do domu chodili úzkou medzierkou, lebo sa tam ináč nedalo dostať. Pokiaľ
ide o dohodu medzi jeho otcom V. T. a sestrou X. Y., v roku 1931 sa X. Y. rozhodla, že budú stavať dom,
to je v súčasnosti žltý dom, ale nemali peniaze, chcela, aby ju brat V. T. vyplatil, tento si musel požičať

peniaze, vyplatil sestru a v roku 1931 začala stavať, do roka postavili a bol už obývateľný. Otec V. T.
umožnil svojej sestre X. Y., aby chodievala cez tú medzierku do domu. Otcovi V. T. patrila aj drevenica,
zadné stavy, horná záhrada a X. Y. vyplatil z drevenice, zadných stavov, ako aj z pozemku. Keď sa
zbúrali zadné stavy a Q. sa chceli dostať vedľa do domu, nebol problém, keď išli peši, pokiaľ sa doviezlo
uhlie, tak sa zhodilo na kraj a potom sa to vozilo fúrikom. Pokiaľ sa malo ísť auto, problém už nastal,

nakoľko mama svedka uviedla, že parkovať sa tu nebude.

Svedok E. T. uviedol, že otcova sestra X. T. stavala dom asi v roku 1932, nebolo to oplotené ako je teraz,
na úrovni drevenice boli postavené zadné stavy, p. Q. predali to čo mali po svojom otcovi - dom, záhradu
vzadu a humno. Otec tieto nehnuteľnosti vlastnil na základe toho, že vyplatil zo všetkého svoju sestru.

V prejednávanej veci bola taktiež vykonaná ohliadka na mieste samom v C. - F. T. dňa 26.10.2012,
pričom bol vypočutý svedok E. T., ktorý uviedol, že predmetný pozemok bol vo vlastníctve jeho otca V.
T. a jeho manželky, bol to pozemok ich otca R. T., a tento rozdelil pozemky medzi svoje dve deti - X. T.
a V. T.. Deti túto deľbu rešpektovali. Dom súp. č. XX sa začal stavať v roku 1931, pozemok R. T. bol aj

na miestach, ktoré má v súčasnosti oplotené p. Q.. X. T. v roku 1931 sa rozhodla stavať s manželom
predmetný dom s tým, že nemala toľko peňazí, požiadala otca svedka (V. T.), aby ju z jej podielu vyplatil,
čo V. T. urobil.

Svedkyňa K.. L. C. zotrvala na svedeckej výpovedi v konaní 4C/44/2007.

Súd sa ďalej ešte oboznámil so zápisnicou spísanou v Ružomberku dňa 13.10.1931 Notárskym úradom
v Ružomberku (č.l. 235 spisu), na základe žiadosti T. Y., obyvateľa z F. T., ktorý požiadal o vydanie
stavebného povolenia pre stavbu rodinného domu na pozemku zapísanom v pozemnoknižnom zápise
Obce Biely Potok M.č. XXXX o výmere 24 siah, pričom neboli vznesené námietky voči výstavbe

rodinného domu.

Podľa § 80 písm. c) OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Zákon pre procesnú prípustnosť určovacej žaloby predpokladá existenciu stavu neistoty navrhovateľa v
tom, či ten, ktorý právny vzťah alebo právo je alebo nie a zároveň tiež preukázanie, že uvedenú neistotu
je možné odstrániť navrhovaným výrokom rozsudku. Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy,
ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením
navrhovateľovhoprávnehopostaveniaaktorýnemožnoinýmprávnymprostriedkomodstrániť.Vprípade

spornosti v právnych vzťahoch k nehnuteľnostiam, o ktorých sa vedie príslušná evidencia (kataster
nehnuteľností) je určovacia žaloba spravidla prípustná, a teda i v danom prípade je takáto žaloba
spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných právnych vzťahoch medzi
účastníkmi.Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný vtedy, keď bez tohto určenia by bolo ohrozené
právo navrhovateľov, alebo by sa bez tohto určenia stalo ich právne postavenie neistým. Naliehavý

právny záujem ako predpoklad pre podanie určovacej žaloby je daný už existenciou rozporov vo
vlastníckych vzťahoch.

Navrhovatelia sa domáhajú určenia, že nehnuteľnosti - pozemky KNC parc. č. XXXX, XXXX/X,
XXXX, XXXX zapísané na LV č. XXXXX k. ú. C. v spoluvlastníckom podiele 1 a KNC parcela

č. XXXX/X zapísaná na LV č. XXXXX k. ú. C. v spoluvlastníckom podiele 1/6-ina patria do
novoobjaveného dedičstva po neb. X. R., rod. T., zomr. XX.XX.XXXX. Navrhovatelia odôvodňujú svoj
nárok zo spoluvlastníckeho vzťahu ich právnej predchodkyne X. R., rod. T., ktorá bola ako podielová
spoluvlastníčka zapísaná v pozemnoknižnom protokole č. XXXX k. ú. F. T. v podiele 1, pod A+r.č.1
bola zapísaná účasť v spoločnom dvore, ktorý bol spoločný pre celkovo tri domové nehnuteľnosti,
a teda právnej predchodkyni svedčalo k spoločnému dvoru spoluvlastnícke právo v podiele 1/6-ina.

Pozemok KNC parc. č. XXXX o výmere 96 m2 vznikla z pôvodnej pozemnoknižnej parcele č. XXX,
parcela č. XXXX/X vznikla z pôvodnej parcele XXX, KNC parcela č. XXXX vznikla z časti pôvodných
pozemnoknižných parciel č. XXX, XXX a XXXX, parcela č. XXXX vznikla z pôvodnej parcele č. XXXX
a parcela č. XXXX/X vznikla z pôvodnej PK parcele predstavujúcej spoločný dvor k PK parcelám č.
XXX, XXX a XXX. V pôvodnom konaní prebiehajúcom pod sp. zn. 4C/44/2007 sa navrhovateľ domáhal

určenia vlastníckeho práva len k pozemkom parc. č. XXXX/X a XXXX/X v 1/3-ine, pričom vlastníctvo
odporkyne k nehnuteľnostiam parc. č. XXXX, XXXX a XXXX nespochybňoval, napriek vedenému
súdnemu sporu, pokiaľ ide o pozemok parc. č. XXXX, ide o pozemok, kde sa nachádza stavba rodinného
domu navrhovateľky (súp. č. XXXX na parcele č. XXXX podľa výpisu z LV č. XXXXX), pozemok parc. č.
XXXX je humno, ktoré postavili V. T. so svojimi synmi E. a E. T. a záhrada XXXX.

Navrhovatelia ako právni nástupcovia po poručiteľke X. R., rod. T., zomr. XX.XX.XXXX sa domáhali
určenia, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu patria do dedičstva po neb. X. R., rod. T., pričom
jej vzťah k nehnuteľnostiam odvodzovali a preukazovali výpismi z pozemkovej knihy, podľa ktorých tieto
nadobudla dedením po svojom otcovi R. T. spolu s bratom V. T., každý v jednej polovici.

Odporkyňa odvodzovala vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu titulom kúpy v
roku 2006 od E. T. a E. T., ktorí sú právnymi nástupcami po V. T. - bratovi poručiteľky X. R., rod. T., a ktorí
mali nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vydržaním na základe osvedčenia vyhlásenia o
vydržaní vlastníckeho práva z roku 2004.

Právna úprava vydržania podľa Všeobecného občianskeho zákonníka z roku 1811 platila na našom
území do konca roku 1950 a podľa práva platného do 31.12.1950 bola na Slovensku vydržacia doba
32 rokov. Zákon č. 141/1950, ktorý nadobudol účinnosť 01.01.1951 ustanovil na vydržanie vlastníctva
nehnuteľnosti 10 rokov, pričom pre vydržanie, ktorého doba začala plynúť pred týmto dátumom platil,

že sa skončí uplynutím pôvodnej lehoty, najneskôr však do 31.12.1950. Právo platné na Slovensku
do 31.12.1950 ako aj zákon č. 141/1950 Zb. vyžadovali dobromyseľnú a nepretržitú držbu, pričom za
dobromyseľného sa držiteľ považoval vtedy, ak so zreteľom na všetky okolnosti mohol byť presvedčený
o tom, že mu vec patrí. Právo platné na Slovensku do 31.12.1950 vyžadovalo dobromyseľnosť pri
nastúpení do držby kým podľa zákona č. 141/1950 Zb. bola potrebná počas celého behu vydržacej

lehoty.

Podľa § 115 zákona č. 141/1950 Zb., vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke právo, ak nejde o
nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.

Podľa § 116 ods. 1 a 2 zákona č. 141/1950 Zb.:
1) Vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak
ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná.
2) Kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže si započítať vydržaciu dobu
predchodcu.

Podľa § 143 citovaného zákona, držiteľom je, kto s vecou nakladá ako so svojou alebo kto vykonáva
právo pre seba.Podľa § 145 ods. 1 a 2 citovaného zákona:
1) Ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí, je
držiteľom oprávneným.

2) V pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 566 ods. 1 a 2 zákona č. 141/1950 Zb.,
1) Lehota, ktorá začala bežať pred 1.januárom 1951, sa skončí, ak tento zákon určuje kratšiu lehotu,
najneskoršie uplynutím tejto kratšej lehoty, počítanej odo dňa 1.januára 1951; ak určuje dlhšiu lehotu,

uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej odo dňa, keď lehota začala bežať.
2) To isté platí o vydržacej a premlčacej dobe.

Z vykonaného dokazovania, a to najmä oboznámením sa s obsahom spisu N 245/2004, s výpoveďami
svedkov E. T., E. T., K.. C. vyplýva, že právny predchodca odporkyne V. T., zapísaný v zápise č. XXXX
k. ú. F. T. v polovici na predmetné nehnuteľnosti sa v roku 1931 finančne vyrovnal so svojou sestrou X.

Y., ktorá bola taktiež zapísaná ako spoluvlastníčka predmetných nehnuteľností v X-ici, následne V. T.
vyplatil finančne svoju sestru X. T., ktorá so svojim manželom začali v roku 1931 s výstavbou rodinného
domu na pozemku č. XXXX (zápisnice z 31.10.1931 č. 11327/31 a zo dňa 24.11.1931). Aktuálne ide o
dom vo vlastníctve navrhovateľa súp. č. XXXX postavený na pozemku CKN XXXX. Od roku 1931 teda
neb. V. T. vstúpil do držby celého majetku a tento užíval až do svojej smrti v roku 1977 dobromyseľne,

nepretržite a nikým nerušený. Po jeho smrti vstúpili do jeho práv rovným dielom jeho nástupcovia - E. T.
a E. T., ktorí požiadali o vydanie osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam
a následne nehnuteľnosti previedli Kúpnou zmluvou č. V 1851/06 na odporkyňu.

Do držby nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu, vstúpil právny predchodca odporkyne V. T. v roku

1931, teda za platnosti bývalého Uhorského práva, a to na základe deľby medzi súrodencami V. T. a
X. Y., rod. T., čo potvrdzujú aj skutkové tvrdenia uvedené v Osvedčení o vydržaní č. N 245/2004, NZ
87321/2004, výpoveď svedka E. T., syna V. T., ako aj ďalšie podporné listinné dôkazy preukazujúce
stavbu rodinného domu X. Y. a jej manžela T. Y. za trvania manželstva, a to zápisnica Notárskeho úradu
Ružomberok č. 11327/31 z 31.10.1931 vzťahujúca sa k stavbe domu na pozemku miestne číslo XXXX a

zápisnica zo dňa 24.11.1931, vzťahujúca sa k číslu XXXXX a plán postavenia domu z novembra 1931.
Reálnu deľbu potvrdzuje aj ten stav, že parcela T. XXXX - záhrada, zapísaná v PKN vložke č. XXXX, na
časti ktorej je postavený dom navrhovateľa v 1.rade, súp. č. XXXX je zapísaný v tej istej PKN vložke č.
XXXX ako aj pozemky parc. č. XXX - dom č. popisné XX s dvorom a parc. č. XXX - humno, pôvodne
vedené na pozemnoknižných spoluvlastníkov X. Y., rod. T. a V. T., na každého v podiele 1 na základe Čd

187/1931 - dedením. Na základe reálnej deľby v roku 1931 vstúpil právny predchodca odporkyne V. T.
do držby predmetných nehnuteľností, od uvedenej doby nehnuteľnosti užíval dobromyseľne, nerušene
ako vlastné, a to po celú dobu trvania zákonom stanovenej vydržacej lehoty a po ňom aj jeho právni
nástupcovia. Právny predchodca X. Y., rod. T. a V. T. v čase svojej smrti mal v držbe a vo vlastníctve
pozemky zapísané na LV č. XXXXX k. ú. C. na odporkyňu, a to CKN XXXX, XXXX/X, XXXX a XXXX,

ako aj pozemky vedené na LV č. XXXX pre navrhovateľa v 1.rade, a to parcela č. CKN XXXX (predtým
CKN XXXX), CKN XXXX a XXXX (predtým CKN XXXX). Právni nástupcovia po X. Y. a V. T. v súčasnosti
majú evidované na LV č. XXXXX a LV č. XXXX pozemky tak ako tieto pri reálnej deľbe nadobudli reálni
nástupcoviaponeb.R.T..Pozemky,ktorémávysporiadanénavrhovateľv1.radenazákladeOsvedčenia
vlastníckeho práva N 133/2000, NZ 237/2000 sú pozemkové nehnuteľnosti, ktoré pri reálnej deľbe v

roku 1931 nadobudla jeho právna predchodkyňa X. Y., rod. T..

V zmysle Rozhodnutia č. 911/1932 Úradnej zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu
Československej republiky mohlo dôjsť k zrušeniu spoluvlastníctva i reálnym rozdelením nehnuteľností,
právny stav platný na Slovensku do 31.12.1950 takéto riešenie pripúšťal a netrval na tom, aby takéto

zrušenie spoluvlastníctva bolo založené na písomnej dohode a aby bolo podložené geometrickým
plánom. K takejto dohode teda nemusí dôjsť písomne, stačí, aby dohoda bola uzavretá ústne alebo
mlčky (konkludentne).

Ako už bolo vyššie konštatované, právny predchodca odporkyne vstúpil do oprávnenej držby

predmetných nehnuteľností v roku 1931 za účinnosti Uhorského práva, pričom Uhorské obyčajové
právo účinné na území Slovenskej republiky pred rokom 1951 pre vydržanie vyžadoval 32 ročnú
nepretržitú držbu, právna úprava obsiahnutá v zákone č. 141/1950 Zb. stanovovala 10 ročnú vydržaciu
dobu. Od vstupu právneho predchodcu odporkyne do držby predmetných nehnuteľností v roku 1931do nadobudnutia účinnosti zákona č. 141/1950 Zb. (01.01.1951) uplynulo 19 rokov, a teda právni
predchodcovia odporkyne v 1.rade nadobudli predmetné nehnuteľnosti vydržaním dňom 01.01.1961.
Zároveň bola splnená okrem uplynutia vydržacej lehoty aj podmienka dobromyseľnosti a nerušenej

držby, keď od roku 1931 až do roku 2007 nebola reálna deľba spochybňovaná.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
má za preukázané, že právni predchodcovia odporkyne E. a E. T., ako aj ich právny predchodca neb. V.
T. boli dobromyseľní, s ohľadom na všetky okolnosti možno konštatovať, že nadobudli vlastnícke právo

k predmetným spoluvlastníckym podielom na sporných nehnuteľnostiach vydržaním a tieto následne
previedli kúpnou zmluvou na odporkyňu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd potom návrh navrhovateľov ako nedôvodný zamietol, keď nemal
za preukázané, že právna predchodkyňa navrhovateľov X. R., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX bola v čase svojej smrti spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 151 ods. 3 OSP tak, že o týchto bude rozhodnuté do
30-tich dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

PokiaľideourčovacípetittýkajúcisaparcelyCKNXXXX/X,zapísanejnaLVč.XXXXXk.ú.C.vpodiele1

na odporkyňu, v tejto súvislosti odporkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne namietla pasívnu vecnú
legitimáciuodporkyneavtejtočastisúdjejargumentáciuuznalzadôvodnú,keďúčastnícikonaniamusia
byťvšetcipozemnoknižníspoluvlastnícipozemnoknižnýchnehnuteľností,ktorísúzapísanívPKNvložke
č. XXX a XXXX. Z toho dôvodu pasívne vecne legitimovaní v uvedenom konaní sú všetci nerozluční
spoločníci (ako to vyplýva i z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co 274/2010,

ktorýmbolpotvrdenýrozsudokOkresnéhosúduRužomberoksp.zn.4C/44/2007),čojezároveňiďalším
dôvodom na zamietnutie návrhu v uvedenej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).