Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207383
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615207383.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu AB 1 B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 56 007 043,
zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so
sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanému N. X., T.. XX. X. XXXX, trvale
bytom H.Á. XXX, okres W. I., o zaplatenie 2931,09 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1505,16 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1605,16 eura od 15. 4. 2015 do 29. 4. 2015 a zo sumy 1505,16 eura od 30. 4. 2015
do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j ežalovanému splácať v mesačných splátkach vo výške 40 eur,

splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 3,57 eura a náhrada trov právneho

zastúpenia vo výške 5,74 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 24. 8. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 2931,09 eura, úroku z omeškania vo výške 50,10 eura, vyčísleného zo
sumy 3031,09 eura od 14. 4. 2015 do 29. 4. 2015 vo výške 6,71 eura a zo sumy 2931,09 eura od 30. 4.
2015 do 14. 8. 2015 vo výške 43,39 eura a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2931,09
eura od 15. 8. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov
zo zmluvy o úvere číslo 4309067850, uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia,

a. s. a žalovaným dňa 17. 9. 2013, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 3000
eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 84 splátkach po 87,38 eura mesačne. Žalovaná suma pozostáva z istiny
vo výške 17,13 eura, úroku vo výške 141,80 eura, zosplatnenej istiny vo výške 2741,92 eura, poistného
vo výške 3,26 eura, poplatku za upomienku vo výške 24 eur, poplatkov za možnosť zmeny splátky vo
výške 1,49 eura a poplatkov za možnosť odloženia splátok vo výške 1,49 eura.. Žalovanú pohľadávku
nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 26. 3. 2015.

Žalovaný výhrady k žalovanej sume nemal. Na úhradu dlžnej sumy navrhol povoliť splátky vo výške 30
eur mesačne.V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, ktorý bol o termíne súdneho pojednávania upovedomený svojim právnym
zástupcom a jeho právneho zástupcu, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas

doručené. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na súdnom pojednávaní a navrhol, aby súd
vykonal súdne pojednávanie v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti žalobcu. Súd preto konal a
rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaný pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že úver splácal, ale potom dostal výpoveď. Určitú

dobu úver splácal aj z odstupného a z podpory, ale keďže má aj iné dlhy, dlh nemal z čoho splatiť. Do
Home Creditu telefonoval, chcel sa dohodnúť na splátkach, povedali mu, že najnižšia výška splátky je
120 eur, na ktorú nemal. Úver vo výške 3000 eur mu poskytnutý bol. Pracuje ako vodič, s priemernou
čistou mesačnou mzdou 326 eur, náhrady stravného nedostáva. Býva s manželkou a 16-ročnou dcérou,
ktorá ešte navštevuje strednú školu. Manželka je invalidná dôchodkyňa, poberá invalidný dôchodok vo
výške 150 eur mesačne. Na splátky hypotekárneho úveru uhrádzajú 104 eur a 69,05 eura mesačne, na

inkaso 105,14 eura mesačne. Platí úver C. H. vo výške 68 eur mesačne, ktorý si vzal na auto a stavebnej
sporiteľni vo výške 68 eur. Vlastní len byt, v ktorom bývajú.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to z úverovej zmluvy číslo 4309067850,
úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., výzvy k splateniu úveru,

výpisu čerpaní, splátok a úhrad, oznámenia o postúpení pohľadávky a výplatnej pásky žalovaného, súd
zistil nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 17.
9. 2013 úverovú zmluvu č. 4309067850, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške

3000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 84 mesačných splátkach po 87,38 eura. Ročná úroková
sadzba bola dojednaná vo výške 28,33 %, ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná vo výške
od 31,9 % do 33,2 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 18,84 %.
V zmluve si účastníci dojednali aj poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok vo výške 1,49 eura
mesačne a za možnosť odloženia splátok vo výške 1,49 eura mesačne a poistenie pre prípad smrti

následkom úrazu alebo invalidity, s výškou poistného 1,63 eura mesačne.

Podľa hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.,
klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Výzvou zo dňa 26. 3. 2015 vyzval Home Credit Slovakia, a. s. žalovaného na splatenie celého úveru v
celkovej sume 3247,49 eura, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy, z dôvodu omeškania s úhradou
záväzkov. Výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 30. 3. 2015.

Podľa výpisu čerpaní, splátok a úhrad žalovaný uhradil žalobcovi spolu 1577,82 eura. Na istinu bola z
vykonaných úhrad započítaná suma 240,95 eura, na úrok suma 1113,13 eura, na poplatok za upomienky
spolu suma 130 eur, na zmluvnú pokutu suma 17 eur, na poistné suma 26,08 eura, na poplatok za
možnosť odloženia splátok suma 25,33 eura a na poplatok za možnosť zmeny splátok suma 25,33 eura.

Dňa 29. 7. 2015 splnomocnený zástupca obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu a súčasne ho vyzval na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25f ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
ustanoveniami tohto zákona sa od 1. apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom,
ktoré vznikli pred 1. aprílom 2015; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom
2015 sa však posudzujú podľa predpisov účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je

ustanovené inak.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom
alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je to
obvyklé.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal z vykonaného

dokazovania preukázané, že obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3000
eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 84-tich mesačných splátkach po 87,38 eura. Vzhľadom na skutočnosť,
že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú.
Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko žalovaný

si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, právny predchodca žalobcu ho výzvou
zo dňa 26. 3. 2015 vyzval na splatenie celého úveru. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, je údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov. Súd však nemal preukázané platné dojednanie ročnej percentuálnej miery nákladov,
nakoľko táto je uvedená v zmluve údajom od 31,9 % do 33,2 %. Uvedené dojednanie je však neurčité,
nakoľko jeho obsah je nejasný a nemožno ho ustáliť ani prostredníctvom interpretačného pravidla

vyjadreného v § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dojednania nevyplýva konkrétna
výška ročnej percentuálnej miery nákladov. Dojednanie ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve je
neurčité, nakoľko neumožňuje spotrebiteľovi ustáliť presnú výšku ročnej percentuálnej miery nákladov.
Z uvedeného dôvodu je dojednanie o ročnej percentuálnej miere nákladov v úverovej zmluve neplatné,
následkom čoho je, v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, bezúročnosť

poskytnutého úveru. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a
zaplatiť dojednaný úrok, prislúchalo žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej istiny úveru, keďže
úver sa považoval za bezúročný, poplatkov, individuálne dojednaných v zmluve a poistného. Výška
poskytnutého úveru predstavovala 3000 eur, výška individuálne dojednaného poplatku za možnosť
zmeny splátok 1,49 eura mesačne, pričom žalobca ho vyčíslil vo výpise čerpania, splátok a úhrad

za 18 mesiacov v sume spolu 26,82 eura, výška individuálne dojednaného poplatku za možnosť
odloženia splátok 1,49 eura mesačne, pričom žalobca ho vyčíslil vo výpise čerpania, splátok a úhrad
za 18 mesiacov v sume spolu 26,82 eura a výška poistného 1,63 eura mesačne, pričom žalobca
ho vyčíslil vo výpise čerpania, splátok a úhrad za 18 mesiacov v sume spolu 29,34 eura. Spolu
pohľadávka žalobcu činila 3082,98 eura. Keďže žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu

spolu 1577,82 eura, prislúchalo žalobcovi právo na zaplatenie sumy vo výške 1505,16 eura (3082,98
eura - 1577,82 eura). V tejto súvislosti súd uvádza, že platby žalovaného v sume 1577,82 eura
považoval v plnej výške za platby na istinu a individuálne dojednané poplatky a poistné, hoci aj boli
v sume 17 eur započítané na zmluvnú pokutu, v sume 130 eur na poplatok za upomienky a v sume
1113,13 eura na úroky, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal platné dojednanie

so žalovaným v úverovej zmluve o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu a poplatok za upomienky,
za súčasnej bezúročnosti poskytnutého úveru. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Sadzobník poplatkov, ani úverové zmluvné
podmienky,nemôžunahrádzaťzmluvnédojednanieúčastníkovzmluvy.Zuvedenéhodôvodusúdžalobu
zamietol v časti uplatneného poplatku za upomienku v sume 24 eur. Zmluvná pokuta, ako prostriedok

na zabezpečenie splnenia záväzku, musí byť dojednaná písomne, a to pod sankciou neplatnosti.
Žalobca nepreukázal, že zmluvná pokuta, na úhradu ktorej započítal platbu žalovaného, bola dojednaná
písomne. Jej výška bola uvedená len v úverových zmluvných podmienkach, ktoré síce, podľa úverovej
zmluvy, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, avšak nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho úkonu
v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka, preto je uvedené dojednanie neplatné. Navyše, dojednanie

zmluvnej pokuty v úverových zmluvných podmienkach je aj v rozpore s dobrými mravmi. Všeobecné
zmluvné podmienky majú obsahovať dojednania vysvetľujúcej a technickej povahy. Je v rozpore s
dobrými mravmi, aby ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa sankciou, ktorá je pre
neho nevýhodná, bolo zahrnuté len vo všeobecných obchodných podmienkach, spísaných drobným
písmom,kdeuvedenásankciamôžepozornostispotrebiteľauniknúť.Jevrozporesdobrýmimravmi,aby

dodávateľ vo všeobecných obchodných podmienkach formuloval dojednania, ktoré majú závažný dopad
naprávaspotrebiteľa,najmävjehomajetkovejsfére,ktorýmnepochybneustanovenieozmluvnejpokute
je. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný, bola žaloba zamietnutá aj v časti uplatneného
úroku.

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, a to podľa občianskoprávnych predpisov, t. j. 5,05 %
ročne. Podľa výzvy na splatenie úveru bol úver splatný do 15 dní od odoslania výzvy. Keďže výzva bola
odovzdaná na poštovú prepravu dňa 30. 3. 2015, zostatok úveru bol splatný dňa 14. 4. 2015 a žalobcoviprislúchal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho, t. j. od 15. 4. 2015. Súd preto priznal žalobcovi úrok
z omeškania od 15. 4. 2015, a to, prihliadajúc k vykonanej čiastočnej úhrade po splatnosti úveru dňa
29. 4. 2015 vo výške 100 eur, zo sumy 1605,16 eura do 29. 4. 2015 a od 30. 4. 2015 do zaplatenia zo

sumy 1505,16 eura. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd podanú žalobu zamietol.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné

ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanému splácať priznanú sumu v
splátkach vo výške 40 eur mesačne. Súd pritom prihliadol k výške príjmov žalovaného, k výške jeho

výdavkov, ako aj k osobe žalobcu a výške priznanej sumy. Súd mal za to, že, vzhľadom na výšku príjmov
a výdavkov žalovaného, povolením splácania dlhu v splátkach po 40 eur mesačne nebude ohrozené
uspokojovanie základných životných potrieb rodiny žalovaného a súčasne, vzhľadom na osobu žalobcu
a výšku priznanej sumy, nebudú neprimerane ohrozené práva žalobcu. Suma žalovaným navrhovanej
splátky bola neprimerane nízka.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd v konaní čiastočne úspešnému žalobcovi
priznal pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 1505,16 eura, čo
percentuálne činí 51 %, jeho neúspech 1425,93 eur, čo percentuálne činí 49 % a pomer úspechu
a neúspechu žalobcu potom predstavoval 2 % (51 % - 49 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu

trov konania vo výške 2 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, t. j. zo
sumy 178,50 eura, čo činí 3,57 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2 % z celkových
trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, t. j. zo sumy 287,04 eura, čo činí
5,74 eura, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie

žaloby na súd po 111,21 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky),
režijný paušál k 2 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2015 po 8,39 eura (§ 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 239,20 eura, čo
činí 47,84 eura. Nakoľko žalobca bol zastúpený splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov konania splnomocnenému zástupcovi žalobcu, a to

z rovnakých dôvodov, pre ktoré mu povolil splácať priznané plnenie v splátkach, v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.