Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205775
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715205775.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 248
980, právne zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, Slovenská
republika, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: B. O., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. XXX XX H. XX, štátny občan
SR, o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 27.04.2015 domáhal toho, aby súd

zaviazal odporcu na zaplatenie 248,95 € spolu s úrokom s omeškania 9 % ročne zo žalovanej sumy
od 26.04.2012 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Vo svojom návrhu uviedol:
„Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 20.11.2013 medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Quantum Credit a.s. ako postupníkom sa stala
spoločnosť Quantum Credit a.s. vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkom v rozsahu
postúpených pohľadávok, ktorí sú uvedení v prílohe č. 1 k tejto zmluve o postúpení. Na základe tejto
skutočnosti je postupník aktívne legitimovaný k podaniu návrhu na vydanie platobného rozkazu proti

vyššie uvedenému Odporcovi.
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 763 469,
spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/
B (ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo „Podnik“) uzavrela s Odporcom podľa § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o
elektronických komunikáciách“) dňa 19.12.2008 Zmluvu o pripojení Fix a dňa 15.12.2010 Dodatok
k Zmluve o pripojení Fix.

Na základe tohto dodatku bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný pripojiť
účastníka (Odporcu) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na predplatenú
mobilnú službu FIX 9. Odporca bol povinný dobíjať si mesačne (okrem služby FIX 0), dohodnutý
zmluvný kredit na SIM karte minimálne vo výške 9 €, pričom prvý krát bol povinný dobiť si
ho najneskôr do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol zmluvný vzťah
uzavretý. Na základe Dodatku k zmluve, ktorý bol podpísaný dňa 15.12.2010, jeho povinnosť trvala
počas celej doby viazanosti 24 mesiacov.

V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami vznikla Podniku povinnosť predať Odporcovi mobilný
telefón SONY ERICSSON CEDAR v akciovej cene. Nezľavnená hodnota tohto telefónu je uvedená v
cenníku mobilných telefónov, ktorý je súčasťou dôkazov evidovaných v Spravovacom denníku.Keďže si Odporca kredit na SIM karte buď nedobil vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestal kredit
dobíjať, porušil Zmluvu o pripojení FIX 9, Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej
komunikačnej služby EASY a Osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX 9, za čo bol

Poskytovateľ služby oprávnený vyúčtovať Odporcovi dohodnutú zmluvnú pokutu. Táto pokuta bola
vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX . splatnou dňa 25.04.2012.
Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a Navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o
postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013 predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom Navrhovateľa. Na
základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči

Odporcovi.
Keďže Odporca zmluvu na program služieb FIX 9 porušil tým, že si nedobíjal zmluvne dohodnutý
kredit, vznikol Podniku základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu.
K otázke oprávnenosti vyúčtovania zmluvnej pokuty uvádzame nasledovné:
V nadväznosti na vyššie uvedené uplatnenie zmluvnej pokuty zo strany Podniku máme za to, že nami
vymáhanú zmluvnú pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Z

hľadiska platnej judikatúry ani v jednom prípade súd nevyslovil záver, že samotný fakt uzavretia
dohody o zmluvnej pokute medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy predstavuje neprijateľnú
podmienku. Dôvodom neuznania nároku žalobcu na vyplatenie zmluvnej pokuty zo strany žalovaného
by mohlo byť jedine posúdenie, že platne dohodnutá zmluvná pokuta je s ohľadom na druh a povahu
zabezpečovaného záväzku neprijateľne vysoká.

Nakoľko inštitút zmluvnej pokuty slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch,
považujeme jej dojednanie za absolútne oprávnené. Ustanovenie dodatku týkajúce sa dojednania
zmluvnej pokuty presne určuje povinnosti po porušení ktorých má Podnik právo vyfakturovať
dohodnutú zmluvnú pokutu. Odporca bol pri podpise zmluvných dokumentov oboznámený s
možnosťou jej uplatnenia. Poukazujeme na príslušný bod Dodatku, kde sa nachádza taxatívny

výpočet povinností, po porušení ktorých má Podnik právo uplatniť si dohodnutú zmluvnú pokutu. Aj
napriek faktu, že v tomto ustanovení sa uvádza slovné spojenie ,,porušenie akejkoľvek povinnosti, myslí
sa tým porušenie akejkoľvek povinnosti z povinností následne vymenovaných. V uvedených
súvislostiach máme za to, ako sme už vyššie uviedli, že ide o taxatívny výpočet povinností
a nie exemplifikatívny. Z toho možno vyvodiť záver, že dojednanie o zmluvnej pokute je určité

a zrozumiteľné.
V danom prípade sa jedná o zmluvný vzťah so synalagmatickým charakterom, z ktorého vyplýva, že
práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam druhej zmluvnej
strany. V danom prípade však riadne a včas plnila iba jedna strana zmluvného vzťahu (Podnik), zatiaľ
čo druhá zmluvná strana (Odporca) zmluvu porušil, preto Podniku vzniklo právo na fakturáciu

dohodnutej zmluvnej pokuty.
K otázke nemožnosti ovplyvnenia zmluvných podmienok považujeme za potrebné uviesť, že zo
strany účastníka prijatie rozhodnutia o uzatvorení resp. neuzatvorení zmluvy stále ostáva iba na jeho
slobodnom rozhodnutí. Tento nie je nijakým spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu, čo by
založilo priestor pre posúdenie právneho úkonu ako absolútne neplatného z dôvodu absencie

slobodnej vôle. Odporca si slobodne bez nátlaku vybral poskytovateľa služieb ako dodávateľa služieb,
sám si vybral okruh služieb a napokon sám si zvolil aj mobilný telefón. Je možno konštatovať,
že Podnik v daných vzťahoch vystupuje s lepším a profesionálnejším informačným základom. Na druhej
strane však potenciálny účastník má právo na relevantné informácie zo strany Podniku, na základe
ktorých sa rozhodne, či vstúpi do zmluvného vzťahu.

Čo sa týka skutočnosti preukázania dobíjania kreditu na SIM karte, poukazujeme na prenos
dôkazného bremena z navrhovateľa na Odporcu. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností
spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý tieto skutočnosti tvrdí a z existencie týchto skutočností
vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky.
V prípade porušenia zmluvy nedochádza automaticky k deaktivácii SIM karty, ale dochádza iba k tzv.

„suspendácii klienta“. Počas tohto štvormesačného obdobia má dlžný klient ešte možnosť vyrovnať
svoj záväzok bez uplatnenia zmluvnej pokuty. Až v prípade, keď klient túto možnosť nevyužije,
dochádza k úplnej deaktivácii SIM karty s uplatnením zmluvnej pokuty. Potom už ďalšie zapojenie klienta
nie je možné.“

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 14.03.2016, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil. a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti.
Svoju neúčasť ospravedlnil aj odporca prostredníctvom svojej družky, ktorá ochorela a z toho dôvodu
sa musí postarať o dvojročné dieťa.Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení Fix, dodatkom
k zmluve o pripojení, faktúrou, oznámením o postúpení pohľadávky, všeobecnými obchodnými
podmienkami, osobitnými podmienkami pre poskytovanie služieb Fix, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.12.2008 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzavretá zmluva o
pripojení Fix.

Dňa 15.12.2010 bol uzatvorený dodatok k zmluve o pripojení Fix medzi právnym predchodcom
navrhovateľa - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom. V tabuľke č. 1 bolo uvedené, že

tento dodatok bol uzatvorený na programu služieb Fix 9, bolo odpredané dátové zariadenie SONY
ERICSSON CEDAR za maximálnu kúpnu cenu 1,- €, doba viazanosti 24 mesiacov, zmluvná pokuta
248,95 €. V dodatku sa odporca zaviazal riadne a včas realizovať zmluvné dobíjanie.

Z predloženej faktúry vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu

vo výške 248,95 €, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie 08.03.2012 až 07.04.2012 splatnou dňa
25.04.2012.

Listom zo dňa 04.12.2013 bolo odporcovi oznámené postúpenie pohľadávky vo výške 248,95 € spolu
s príslušenstvom zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzavretou medzi spoločnosťami

Slovak Telekom, a.s. a Quantum Credit a.s..

Navrhovateľ v priebehu konania vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 09.03.2016 k veci uviedol:
„Odporcaporušilbod1písm.d)DodatkukZmluveopripojeníprogramFIXazároveňbod3.1Osobitných
podmienok poskytovania služieb FIX, tým že si prestal dobíjať' zmluvne dohodnutý kredit vo výške 9,00

EUR mesačne, v dôsledku čoho vzniklo podniku právo v zmysle bodu 3 Dodatku k Zmluve O pripojení
vyfakturovať odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 EUR uvedenej v tabuľke č.1.
Zmluvnou pokutou bola zabezpečená suma 325,00 EUR. ktorá predstavuje predpokladané zmluvné
dobíjanie vo výške 9,00 EUR mesačne počas lehoty viazanosti 24 mesiacov a nezľavnenú cenu
mobilného telefónu SONY ERICSSON CEDAR vo výške 109,00 EUR, ktorý bol odporcovi poskytnutý

v zľavnenej cene za 1,00 EUR.
Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v
podobe marže 1 tržieb za poskytnuté služby, keďže poskytovateľ služby vstupoval do zmluvného vzťahu
s odporcom za predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s
obsahom jeho podnikateľskej činnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti máme za to, že zmluvná pokuta je primeraná a na jej uplatnení
trváme v celom rozsahu.“

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 ods. 1 toho istého zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 toho istého zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

Podľa § 53 ods. 3 toho istého zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) toho istého zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, toho istého zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2, toho istého zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh navrhovateľa je
neopodstatnený. Navrhovateľ žalobným návrhom si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €,
ktorej výška bola dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení. Zmluva o pripojení s dodatkom uzatvorená
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou a
vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejmé,

že ide o formulárovú zmluvu pripravenú vopred predchodcom navrhovateľa, ktorý pri uzavretí zmluvy
konal vrámci predmetu svojej činnosti. Odporca pri uzavretí zmluvy nekonal vrámci predmetu svojej
obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Spotrebiteľské zmluvy
sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv
sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto

navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci. Nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje
navrhovateľ od bodu 1 písm. d) dodatku k zmluve o pripojení program Fix a zároveň bodu 3.1 osobitných
podmienok poskytovania služieb Fix tým, že si prestal dobíjať zmluvne dohodnutý kredit vo výške 9,-
€ mesačne, v dôsledku čoho vzniklo podniku právo v zmysle bodu 3 dodatku k zmluve o pripojení
vyfakturovať odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € uvedenú v tabuľke č. 1.

Podľa názoru súdu z uvedeného nie je jednoznačne jasne a zrozumiteľne zrejmé pre prípad porušenia
ktorej zmluvnej povinnosti je odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku, keďže sa v ňom uvádza pojem akákoľvek povinnosť. Už vzhľadom na uvedené má súd za
to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť, a to podľa § 37 ods.

1 Občianskeho zákonníka.

Okrem toho súd uvádza, že v danom prípade ide o formulárovú zmluvu, a to aj čo sa týka dodatku,
do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah odporca nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu s dodatkom
iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto

skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav,
vrámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme, alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.
Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akými sú zmluva o pripojení a jej dodatok napísané, ale aj pre komplikovanú

slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v
krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná
pokuta odporcu počas celej doby viazanosti, a to aj v prípade, že by odporca porušil zmluvné podmienky
posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto dojednaniepoškodzujespotrebiteľaajedojednanévjehoneprospech.Taktiežtakúistúvysokúzmluvnúpokutumusí
zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované
dodávateľom služieb.

Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenie, pretože aj keď odporca mal možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy,
nemohol ovplyvniť ich obsah. Zo strany navrhovateľa v konaní nebol preukázaný opak. Neprijateľná
podmienka je neplatná ako taká, a preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.

Moderačné právo slúžiace na zníženie neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných právnych
vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd na základe vyššie uvedeného návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom
zamietol.

Súd už len dodáva, že zo strany navrhovateľa v konaní nebolo preukázané ani porušenie zmluvnej
povinnosti zo strany odporcu na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto prípade bol úspešný v konaní odporca, avšak žiadne trovy konania si neuplatňoval, preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).