Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/374/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216884
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214216884.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787

783, so sídlom Bratislava, Panenská 7, v konaní zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadeným
euroadvokátom, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martina, proti odporcovi: K. Y., T..XX.X.XXXX, U. H. S. O..
XXX/XX, Č., o zaplatenie 1.115,58 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 999,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50%
ročne od 6.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v
sume 184,44 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 52,60 Eur z titulu trov právneho zastúpenia 131,84
Eur, všetko v splátkach po 25,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody

splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 18.9.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie sumy
1.115,58 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40% ročne zo sumy 999,-Eur od5.11.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 1.115,58 Eur od 6.11.2013 do
zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 66,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia 166,70 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 17.4.2013 poskytol odporcovi úver vo výške 999,-Eur na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu odporcu tak, že za odporcu uhradil
časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporca tovar prevzal. Odporca
sa zaviazal splatiť úver v 20 mesačných splátkach vo výške 62,82 Eur splatný vždy k 15.dňu v mesiaci
počínajúc dňom 15.5.2013. Odporca svoj záväzok splácať úver riadne a včas nesplnil. Pre uvedené

vyzval ho na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy
listom zo dňa 11.11.2013. Dňa 5.11.2013 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 1.115,58 Eur, ktorá
pozostáva z úverovej istiny vo výške 999,-Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 116,58
Eur.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne a navrhol rozhodnúť v súlade s podaným

návrhom.

Odporca ako účastník konania uviedol, že úver si bral na zakúpenie televízora. Pre stratu zamestnania
ho nevedel riadne splácať. V súčasnosti pracuje na dohodu, má sľúbený čistý mesačný zárobok200-300,-Eur. Je ochotný svoju dlžobu voči navrhovateľovi vyrovnať, ale iba na splátky po 20-30,-Eur
mesačne. Je pravdou, že na úvere nezaplatil ani jednu splátku. Pri rozhodovaní žiadal zohľadniť, že má
vyživovaciu povinnosť voči 17 ročnému synovi, ktorý pochádza zo spolunažívania druha družky. Jeho

družkajetiežnezamestnaná,zaverejnoprospešnéprácenaobecnomúradedostávamesačne100,-Eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXXXXXXX uzavretej účastníkmi konania dňa 17.4.2013, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 11.11.2013, výpisom z účtu odporcu, výpisom navrhovateľa z

obchodného registra a potvrdením o odfinancovaní finančných prostriedkov. Vykonaným dokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 17.4.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na zakúpenie tovaru v
kúpnej cene 1.149,-Eur. Pri uzavretí zmluvy odporca priamou platbou zaplatil predajcovi 150,- Eur, takže
výška úveru činila 999,-Eur. Odporca sa zaviazal úver splácať v mesačnej výške 62,82 Eur po dobu 20

mesiacov. Prvá splátka bola splatná 15.5.2013, ostatné k 15. dňu v mesiaci. Konečná splatnosť úveru
bola 15.12.2014. Výšku úrokovej sadzby určili v zmluve 23,45%-mi, ročnú percentuálnu mieru nákladov
26,08%-mi (RPMN), priemernú hodnotu RPMN 47,20%-mi, poplatok za poistenie 3,33%-mi. Celková
čiastka k zaplateniu činila 1.216,- Eur.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy
(1)Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2)Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4)Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 565 citovaného zákona ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 citovaného zákona ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.Podľa § 9 ods. 2 písm. h), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
účastníkov konania zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať: (h) opis tovaru alebo služby na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľských úver vo forme odloženej platby za tovar,
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, (k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b )a d) Zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak (b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 1 písm. a) až k), r) a y) a 10 ods.1, (d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj vzhľadom na ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy posúdil ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, pretože
bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného
aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov) a odporcom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania).
Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 17.4.2013
platnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, z ktorej odporcovi vyplýva povinnosť úver splácať dohodnutými
mesačnými splátkami vo výške 62,82 Eur k 15. dňu v mesiaci. Nakoľko túto svoju povinnosť si riadne

neplnil, úver ani nezačal splácať, navrhovateľ v zmysle bodu 4.1 časť 3. Spoločných ustanovení k ZoRÚ
a ZoRSÚ listom zo dňa 11.11.2013 dôvodne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 5.11.2013
a týmto dňom sa stali splatnými všetky splátky splatné do konečnej splatnosti úveru. Zároveň týmto
oznámením, ktoré odporca v odbernej lehote neprevzal, bol odporca vyzvaný k úhrade dlžnej sumy vo
výške 1.115,58 Eur zloženej z úverovej istiny 999,-Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného 116,58

Eur do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia.

Navrhovateľ dôvodnosť svojho nároku odvodzuje od Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010Z.z.,
ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od

1.4.2004, predpisom lex specialis. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa zákona č. 129/2010
Z.z. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. h) Zákona
č. 129/2010Z.z. je opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
podľa písm. k) je aj údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavretej účastníkmi konania dňa 17.4.2013 neobsahuje tieto základné náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. h) a k) Zákona o spotrebiteľských úveroch a preto v zmysle § 11 ods. 1 psím. b) citovaného
zákona predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. Z výkazu navrhovateľa vyplýva, že odporca

na tomto úvere nezaplatil žiadnu sumu. Toto tvrdenie navrhovateľa odporcom spochybnené nebolo.
Nakoľko odporca úver vôbec nesplácal, navrhovateľ dôvodne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 5.11.2013 listom zo dňa 11.11.2013, čím sa stal splatným celý úver. V zmluve nie sú uvedené
podstatné náležitosti vyžadované Zákonom o spotrebiteľských úveroch a navyše je v nej uvedená
nesprávna výška RPMN v neprospech spotrebiteľa ( namiesto 31,22% je výška RPMN podľa zmluvy

26,08%), preto úver je podľa § 11 ods. 1 písm. b ) Zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov,
preto súd návrh navrhovateľa považoval za dôvodný iba do výšky 999,- Eur a vo zvyšnej časti, t.j. čo do
zaplatenia sumy 116,58 Eur spolu s úrokmi zamietol pre chýbajúce podstatné náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy.Navrhovateľvtomtokonanísiuplatnilajnároknazmluvnéúrokyzdlžnejúverovejistinyvovýške23,40%
a na úroky z omeškania vo výške 5,50% ročne. Súd sa už v predchádzajúcej časti rozsudku vysporiadal

a neopodstatnenosťou nároku na zmluvné úroky, preto v ďalšom sa zaoberá už iba so zákonnými úrokmi
z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 8.5.2013 výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Zostatok úveru sa stal splatný vzhľadom na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 5.11.2013.
Nakoľko odporca pohľadávku navrhovateľa i napriek výzve neuhradil, od prvého dňa márneho uplynutia
tejto lehoty sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. odo dňa 6.11.2013 a od tohto dňa
má navrhovateľ nárok na zákonné úroky z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s

ustanovením § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/2005 Z.z. vo výške 5,50% ročne. ( Základná úroková
sadzba ECB od 8.5.2013 do 12.11.2013 bola 0,50%).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd s prihliadnutím na výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť odporcu, jeho osobné, majetkové
a zárobkové pomery, povolil predmetnú pohľadávku vyrovnať v splátkach v mesačnej výške 25,- Eur

pod stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a včas nebude uhradená čo len jedna splátka,
stane sa zročnou celá pohľadávka. Takúto výšku splátok považoval za primeranú aj k výške dlžnej sumy,
aj dobe splatenia. Bol toho názoru, že povolenie splátok neznevýhodňuje navrhovateľa vzhľadom k
tomu, že ide o podnikateľský subjekt, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie úverov a disponuje
dostatočnými finančnými prostriedkami na výkon svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane ani

odporcu nezvýhodňuje, pretože čím nižšia je splátka, tým viac mu narastá príslušenstvo pohľadávky a
v konečnom dôsledku priznanie neprimerane nízkych splátok by bolo v jeho neprospech.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Čiastočný úspech vo veci zakladá nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov konania alebo na to, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania sumou 152,25 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 36,50
Eur vyrubeného podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6% z ceny predmetu
konania a titulom trov právneho zastúpenia sumou 115,75 Eur podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony:
- za prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a) 61,41 Eur,

- za vypracovanie návrhu dňa 8.4.2015 podľa § 10 ods. 1 a§ 13a ods. 1 písm. c) 61,41 Eur,
- režijný paušál podľa § 16 ods. 3 2x 8,04 Eur, t.j. 16,08 Eur,
- 20% DPH podľa § 18 ods. 3 zo sumy 138,90 Eur, t.j. 27,78 Eur.
Odporcovi žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil.Navrhovateľ mal vo veci 89,55 % - ný úspech, odporca 10,45 %-ný, čo znamená právo navrhovateľa
na náhradu svojich účelne vynaložených trov vo výške 79,10% (89,55% - 10,45% = 79,10%), čomu zo

súdneho poplatku 66,50 Eur zodpovedá suma 52,60 Eur a z trov právneho zastúpenia 166,68 Eur
suma 131,84 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku až na výrok o povolení splátok, o trovách
konania a o čiastočnom zastavení konania odvolanie podľa § 202 ods.1
O.s.p. nie je prípustné.

Proti výroku o povolení splátok, o trovách konania a o čiastočnom
zastavení konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd
v Nitre.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na exekúciu podľa
osobitného zákona.