Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžo/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201659
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1013201659.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa : W. J., bytom Q. N. K., F. W. č. XXX,
proti odporcovi : Centru právnej pomoci, Kancelária Trenčín, so sídlom Hviezdoslavova 3, Trenčín, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 3N 330/2013 (4199/2012) zo dňa 09. septembra
2013, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Sp/75/2013-27 zo dňa
14. apríla 2015 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom č. k. 5Sp/75/2013-27 zo dňa 14.04.2015 potvrdil v
záhlaví označené rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 OSP. Navrhovateľovi náhradu trov konania

nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ dňa 30.04.2015 odvolanie, ktoré neobsahovalo zákonom
predpísanénáležitosti,predovšetkýmvakomrozsahunavrhovateľnapádarozhodnutie,včomkonkrétne
vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu súdu a aký konečný návrh robí, a preto krajský súd uznesením
zo dňa 02.07.2015 vyzval navrhovateľa na doplnenie odvolania o uvedené náležitosti a zároveň ho

poučil o následkoch neodstránenia vád.

Navrhovateľ na výzvu síce reagoval podaním doručeným súdu dňa 14.07.2015, ale požadované
zákonné náležitosti odvolania nedoplnil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) prejednal vec bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 s použitím § 246c vety prvej OSP) a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 209 ods. 1 OSP súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstráneniavádodvolaniapodľa§218ods.1písm.d/.Aksaajnapriekvýzvesúduodvolanienedoplní
alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého
stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré d/ nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ napriek výzve krajského súdu svoje odvolanie nedoplnil o podstatné
náležitosti podľa § 205 ods. 1 OSP, odvolací súd postupujúc podľa citovaného ustanovenia § 218 ods.
1 písm. d/ OSP jeho odvolanie odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods.

1 písm. c/ a s § 246c ods. 1, prvá veta OSP a účastníkom trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže
výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 01.05. 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.