Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/406/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223683
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215223683.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej

veci navrhovateľky B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. M. č. XX, J., zastúpenej JUDr. Jozefom
Tuhovčákom, advokátom so sídlom ul. Záhradnícka č. 41, Bratislava, proti odporcovi I. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ul. X. č. X/C, J., o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa n e p r i z n á v a proti navrhovateľke náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 13.10.2015, podaným na súd 14. 10. 2015, domáhala zvýšenia
výživného zo sumy 3.000,- Sk mesačne ( 99,60 € ), na ktoré bol odporca zaviazaný naposledy

rozsudkom Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 29. 9. 2006 č. k. 21C 72/06, na sumu 400,- €
mesačne od podania návrhu na súd a žiadnemu z účastníkov nepriznať právo na náhradu trov konania.
Návrh odôvodnila tým, že k úprave vyživovacej povinnosti prišlo pred 9 rokmi. Od tohto času sa na jej
strane výrazne zmenili pomery a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že bola prijatá na vysokoškolské
štúdiou na UK v Bratislave, Filozofická fakulta. K zmene pomerov prišlo nielen v súvislosti s jej prijatím
na vysokú školu, ale jej mesačné náklady sa zvýšili v súvislosti s bežným životom na električenku 41,90
€, kultúru 50,- €, hygienické potreby 35,-€, stravu 250,- €, bývanie 150,- €, oblečenie 50,- €, životné a

zdravotné poistenie 28,- €, škola a školské pomôcky 50,- €, telefón 20,- €, lieky a lekár 50,-€, vstupné
náklady na štúdium 150,- €, spolu bez vstupných nákladov 725,- €. Odporca jej ničím neprispieva okrem
súdom určenej vyživovacej povinnosti. Býva a žije so svojou mamou, ktorej čistý mesačný príjem je
450,- €. Odporca pracuje ako taxikár, o jeho príjme nemá prehľad.

Odporca vo vyjadrení zo dňa 19.11.2015 k návrhu navrhol, aby súd potvrdil rozsudok Okresného súdu
Bratislava II v Bratislave zo dňa 29. 9. 2006 č. k. 21C 72/06, návrh navrhovateľky v plnom rozsahu

zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Odporca uviedol, že aj na
jeho strane došlo k výraznej zmene pomerov vzhľadom na to, že od februára 2014 poberá starobný
dôchodok, od 01.6.2015 v sume 340,80 € mesačne. Príjem z práce taxikára je priamo úmerný jeho
výdavkom. Ako navrhovateľka aj on má mesačné náklady na stravu, bývanie 163,63 €, lieky a lekárske
služby 65,- €, na potreby v domácnosti, kultúru, hygienické potreby, ošatenie, výživné na navrhovateľku
100,- €. Spolu má mesačné výdavky 328,63 €, pričom dôchodok mal do 31.5.2015 v sume 287,20 €
mesačne a od 01.6.2015 má v sume 340,80 € mesačne. Má za to, že navrhovateľkou uvedený výdavok

na stravu a bývanie by mal byť zohľadnený ako neoprávnený, keďže vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu
má matka dieťaťa a otec dieťaťa. Navrhovateľkou v návrhu vyčíslená mesačná suma na električenku je
nesprávna, keď na stránke www.imhd.sk je uvedená cena mesačnej električenky pre študenta 13,45 €.Vykonaným dokazovaním výpoveďami účastníkov konania, výpoveďou svedkyne J. L., oznámením
obsahu listinných dôkazov predložených účastníkmi a zadovážených súdom, súd zistil tento skutkový
stav veci:

Navrhovateľka je dcérou odporcu. Naposledy bol odporca zaviazaný povinnosťou prispievať výživným
navrhovateľke rozsudkom Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 29. 9. 2006 č. k. 21C 72/06,
právoplatným dňa 16.10.2006, ktorým bolo rozhodnuté o rozvode manželstva rodičov navrhovateľky
a o úprave práv a povinností rodičov v tom čase k maloletému dieťaťu B. L., narodenej XX.XX.XXXX

(navrhovateľke ). Uvedeným súdnym rozhodnutím bol odporca zaviazaný povinnosťou prispievať na
výživu navrhovateľky sumou 3.000,- Sk (99,58 €) mesačne. V tom čase mala navrhovateľka vyše 10
rokov, bola žiačkou základnej školy, jej zdravotný stav bol dobrý. Navštevovala 2x týždenne jazykovú
školu, učila sa anglicky. Bývala spolu s rodičmi a plnoletou sestrou J. L., nar. XX.X.XXXX v byte na M. ul.
č. XX v J.. Priemerný čistý príjem matky navrhovateľky, ktorá pracovala ako vedúca školskej jedálne pri
Základnej škole na G. ul. č. XX v J., bol 11.170,- Sk mesačne ( 371,- € ). Podľa daňového priznania k dani

z príjmov fyzickej osoby za rok 2005 mal odporca príjmy zo živnosti v predmete podnikania taxislužba
91.701,- Sk, výdavky 123.367,- Sk, čiastkový základ dane 68.334,- Sk, daň na úhradu žiadnu.

Podľa rozhodnutia o prijatí na vysokoškolské štúdium a potvrdenia o návšteve školy vydaného
Univerzitou Komenského v Bratislave, Filozofickou fakultou je navrhovateľka v akademickom

roku 2015/2016 od 04.9.2015 študentkou 1. ročníka denného 3-ročného vysokoškolského štúdia
bakalárskeho programu anglický jazyk a kultúra - arabský jazyk a kultúra.

Základná škola na G. XX v J. potvrdila, že matka navrhovateľky O.. B. L. je ich zamestnankyňa a za
obdobie od októbra 2014 do septembra 2015 mala priemerný čistý mesačný príjem 549,70 €. Štát jej

prispieva na výchovu a výživu navrhovateľky prídavkom na dieťa 23,52 € mesačne.

Z výpovede navrhovateľky ako účastníčky konania súd zistil, že je študentkou 1. ročníka denného štúdia
na UK v Bratislave, štúdium začala od septembra 2015. Je slobodná, býva s matkou O.. B. L. v byte na
M. XX v J., ktorý vlastní matka na základe vyporiadania majetku rodičov po rozvode a vyplatení otca -

odporcu. Staršia sestra J. L. už býva sama. Navrhovateľka vlastní osobné motorové vozidlo zn. L. C.,
rok výroby 2002 - 2003, ktoré jej kúpila matka asi za 2.000,- € z poistky, ktorú jej šetrila od narodenia
a táto bola vyplatená, keď navrhovateľka dovŕšila 18 rokov. Vozidlo používa na víkendy, keď chodí s
kamarátmi. Má rozvrh vo vyučovaní s väčšími prestávkami, preto ho nepoužíva na dochádzku do školy.
Neuvažovala toto vozidlo predať, pretože jej ho kúpila mama a nepotrebuje na jeho udržiavanie žiadne

finančné prostriedky. Toto auto je staršie, ale je pojazdné a je v dobrom stave. Iný majetok nevlastní.
Matka okrem bytu vlastní motorové vozidlo zn. Š. M., rok výroby asi 2000, možno aj menej. Vstupné
náklady na štúdium, ktoré uvádza v návrhu, boli poplatky za prihlášky na štúdium na VŠ. Keďže sa
prihlásila na štúdium na dva odbory, podávala dve prihlášky, za ktoré zaplatila spolu 80,- € a je pravdou,
že jej odporca prispel polovicou. Ďalej musela zaplatiť po prijatí na VŠ za vstupné karty a pred prijatím

na VŠ mala ešte náklady za osvedčenie listín, ktoré bolo potrebné pripojiť k prihláškam. Za jedno
vysvedčenie u notárky platila 10,- €. Spolu zaplatila za osvedčenie listín asi 25,- €. Od detstva má vysoký
cholesterol, preto musí brať vitamíny a lieky, ktoré nie sú hradené zdravotnou poisťovňou. Priemerne
mesačne vynaloží na lekárske ošetrenie a lieky, ktoré nie sú hradené zdravotnou poisťovňou, asi 50,-
€. Robila si v 17 rokoch vodičský preukaz, ktorý stál maximálne 400, -€ a odporca jej prispel polovicou.

S odporcom sa stretávajú veľmi málo, na meniny, narodeniny alebo vianočné sviatky jej zatelefonuje,
prispeje jej finančne na meniny 10,- až 15,- €, na narodeniny niekedy 30,- €, niekedy 50,- €, na Vianoce
do50,-€.Zistila,žeodporcaokrembytu,vktorombýva,vlastníajďalšienehnuteľnosti-domapozemkyv
katastrálnomúzemíE.O..Vbyte,ktorýodporcavlastnínebývasám,aleso20rokovmladšoupriateľkou.
S touto odporca chodí na dovolenky minimálne raz za rok, čo vie z facebooku z profilu priateľky odporcu.

Boli na dovolenke pri mori, alebo na Slovensku, taktiež v Chorvátsku pri vodopádoch, ale aj v Grécku.
Bolo to minulý, predminulý rok a stále chodia na Oravu na sviatky, majú tam rodinu.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou súd zistil, že mesačné úhrady za byt na M. ul. č.
XX v J. sú 162,68 €, dodávku plynu 33,48 €, elektronické služby navrhovateľky ( mobilný telefón )

37,32 €, 90-dňový študentský cestovný lístok MHD v Bratislave 35,90,- €, životné a úrazové poistenie
28,- €. Tvrdenie o mesačných nákladoch na lieky a lekárske služby 50,- € navrhovateľka nepreukázala
žiadnym dôkazným prostriedkom. Navrhovateľkou predložené lekárske potvrdenie zo Špecializovanej
nemocnie pre ortopedickú protetiku Bratislava n.o., vydané dňa 06.6.2011 s diagnózou pedes plani GII( plochonožie ), nepreukazuje aktuálny zdravotný stav navrhovateľky a s ním spojené navrhovateľkou
tvrdené liečebné náklady nehradené príslušnou zdravotnou poisťovňou.

Odporca ako účastník konania pred súdom vypovedal, že jeho osobný stav sa nezmenil, je stále
rozvedený. Býva v dvojgarsónke na X. X/C v J., ktorá je v jeho výlučnom vlastníctve. Nadobudol ju do
vlastníctva kúpou asi pre 3 - 4 rokmi, kupoval ju ako holobyt asi za 56.000,- €. Tieto peniaze dostal ako
vyrovnanie pri vyporiadaní BSM s bývalou manželkou - matkou navrhovateľky. V byte býva sám, nevedie
spoločnú domácnosť s inou osobou. Občas tam prespáva jeho sestra, ktorá nemá bývanie, hľadá si ho.

Keď u neho sestra v byte neprespí, nevie kde býva, má kamarátky. Sestra mu občas príde do bytu oprať.
Asi dva roky od rozvodu s matkou navrhovateľky má vzťah s priateľkou, ktorý nie je plynulý, mávajú aj
ročnú pauzu, kedy sú rozídení. Priateľka s ním v jeho byte nebýva, ona má svoje bývanie. Asi pred 10
rokmi bol s priateľkou na dovolenke v Grécku, raz boli v Chorvátsku na Plitvických jazerách, každý si
platil dovolenku sám. Od roku 2006 do roku 2015 bol iba na týchto dovolenkách. Minulý rok nebol na
dovolenke ani sám ani s priateľkou. Bol s priateľkou na Orave u rodiny a keď sa vrátil, pýtala sa ho dcéra

Barbora, kde bol, tak jej povedal, že bol v Albánsku. Teraz sa rozpráva, že bol v Albánsku. Je vlastníkom
motorového vozidla zn. V. Q. -C., rok výroby 2009. Toto vozidlo používa na výkon taxislužby ako SZČO
pod spoločnosťou P. G. J., S..D.. S touto firmou má uzavretú zmluvu, na základe ktorej mu poskytuje
dispečerské služby a prenajíma vysielačku. Za minulý rok zarábal ako taxikár v priemere mesačne 120,-
€. Nakoľko je dôchodca a jeho zdravie sa rapídne zhoršilo, má problémy s chrbticou, robí priemerne 3 -

4 dni v týždni. V deň, keď pracuje, vydrží v aute maximálne 5 hodín. Je to teda priemerne asi 80 hodín
za mesiac, ktoré odpracuje. Ako taxikár pracuje asi 40 rokov. Nevlastní už ďalší hnuteľný majetok vyššej
hodnoty. Čo sa týka rodinného domu v k.ú. E. O. tento vlastní od svojej babky, ktorá mu ho darovala
za jej života. Je to neobývateľná drevenica, ktorej sa chcel zbaviť, ale nemohol nájsť kupca. Keďže ide
o starú drevenú stavbu, ktorá je z drevených trámov, táto sa nedá opraviť, musela by sa zbúrať. Tento

rodinný dom je neobývaný od smrti jeho babky od roku 1988 doposiaľ. Pozemok, ktorý je pod týmto
domom vlastní len v polovičke, druhá polovica je v spoluvlastníctve ďalších rodinných príslušníkov. Platí
obci za tieto nehnuteľnosti daň asi 3,- eurá ročne. Navrhovateľke okrem výživného prispel na vodičský
preukaz sumou 500,- € a na pohovor na VŠ 40,- €. Prispieva navrhovateľke na narodeniny, meniny,
Vianoce. Navrhovateľka si kupovala auto, tak jej zaplatil za prepis okolo 35,- až 40,- €. S navrhovateľkou

sa stretávajú občas.

Podľa potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014 mal odporca
ako daňovník nulové daňové priznanie. Z odporcom podaného daňového priznania k dani z príjmov
fyzickej osoby za rok 2014 a peňažného denníka za rok 2014 súd zistil, že odporca mal za uvedené

zdaňovacie obdobie príjmy - tržby z taxislužby 3.160,- €, výdavky 1.365,28 €, zaplatené poistné 100,90
€, základ dane 1.795,67 €, znížený o odpočítateľné položky na daňovníka ( nezdaniteľná časť základu
dane ) 3.803,33 €, daňovú povinnosť nula.

Rozhodnutím Sociálne poisťovne, Ústredie Bratislava zo dňa 17.10.2015 bol odporcovi od 1. júla 2015

zvýšený starobný dôchodok na sumu 340,80 € z dôvodu, že výška starobného dôchodku, ktorý odporca
poberal od februára 2014 v sume 287,20 €, bola nižšia ako suma minimálneho dôchodku 340,80 €
mesačne.

Zlistinnýchdôkazovpredloženýchodporcomsúdzistil,žeplatímesačnéúhradyzabyt83,74€,rozhlasa

TV 6,96 €, dodávku elektrickej energie 19,42 €, elektronické služby ( internet a telefón ) 53,99 €. Tvrdenie
o mesačných nákladoch na lieky a lekárske služby 65,- € odporca nepreukázal žiadnym dôkazným
prostriedkom.

Praktický lekár pre dospelých C.. I. T., Q.. v lekárskej správe zo dňa 26.8.2015 potvrdil, že odporca je

dlhodobo liečený pre bolesti chrbtice. Pri svojom sedavom zamestnaní taxikára často užíva analgetiká,
spazmolytiká a rôzne relaxačné maste. Tento stav trvá cca 10 rokov. U odporcu je diagnostikovaný
vertebrogénny algický syndróm, chronická lumbalgia pri osteoporotických zmenách, degeneratívne
zmeny chrbtice, coxartrotické zmeny bilat II št. podľa WHO. Doporučená zmena zamestnania sa
nerealizovala, preto lekár odporučil odporcovi častú kúpeľnú liečbu a rehabilitácie, ktoré odporca pre

nedostatok finančných prostriedkov nerealizoval. Pri pretrvávaní obtiaží lekár odporučil odporcovi žiadať
o zníženie práceschopnosti formou invalidizácie.Podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. 1011 k.ú. E. O. je odporca zapísaný ako výlučný vlastník
stavby rodinného domu súp. č. XXXX, s uvedeným titulom nadobudnutia O. XXX/XX-XX/XX.

Podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. E. O. je odporca zapísaný ako spoluvlastník
v podiele 1 parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria, s uvedeným titulom nadobudnutia O. XXX/
XX-XX/XX.

Obecný úrad vo Veľkom Rovnom oznámil súdu na vyžiadanie listom zo dňa 09.02.2016, že rodinný

dom súp. č. XXXX je v zlom technickom stave, je neudržiavaný, nikto v ňom nebýva, nie je obývateľný.
Vyrubená daň z nehnuteľnosti v sume 4,12 € ročne je zaplatená.

Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s. oznámil súdu na vyžiadanie listom zo dňa 10.02.2016,
že odporca nemá a nemal zriadený účet majiteľa cenných papierov v evidencii podľa zákona.

Z výpovede svedkyne J. L. súd zistil, že je sestrou navrhovateľky a dcérou odporcu. Asi tri roky býva
v byte v bytovom dome na X. X/C v J., ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Asi dva a pol roka býva v
tom istom dome odporca, bývajú v jednom vchode, ona býva v byte na X. poschodí, odporca býva v
byte na X. poschodí. Príležitostne chodí do bytu k odporcovi na návštevu, niekedy je to raz za mesiac,
niekedy raz za dva mesiace. Keď bola v byte u odporcu, bola prítomná sestra odporcu, ktorá býva v byte

s odporcom, pretože nemá iný byt. Odporca má dlhé roky priateľku, tá býva v byte s odporcom a jeho
sestrou občas. Videla prichádzať do domu odporcu s jeho priateľkou. Vie o tom, že priateľka odporcu
v byte prespáva, vie to od sestry odporcu. Od odporcu vie, že s priateľkou chodieva na dovolenky. Boli
spolu v Grécku, v Chorvátsku, neviem, kedy to bolo, roky si nepamätá ani nevie, kto dovolenky odporcu
s priateľkou v cudzine financoval. V roku 2015 bol odporca v Albánsku, nevie s kým. Odporca si chodí

nakupovať potraviny s priateľkou do Rakúska. Pokiaľ vie, priateľka odporcu pracuje. Odporca ako taxikár
poväčšine pracuje každý deň, až na víkendy. Nevie, koľko zarába.

Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
"Zákon o rodine "), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá

do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 vety prvej a druhej Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však

priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 78 ods. 1, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 121 O. s. p., netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho

činnosti, ako aj právne predpisy uverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a
právne záväzné akty, ktoré boli uverejnené v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom
vestníku Európskej únie.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že

návrhu navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka je slobodná, nemá vlastný príjem a v súčasnosti študuje
dennou formou na vysokej škole, čím sa pripravuje na budúce povolanie. Keďže navrhovateľka nie jeschopná sama sa živiť, doposiaľ trvá zákonná vyživovacia povinnosť obidvoch rodičov navrhovateľky
O.. B. L. a odporcu k nej (§ 62 ods. 1 ZR), pričom je nesporné, že v dôsledku nástupu navrhovateľky na
vysokoškolské štúdium sa od posledného rozhodnutia o výživnom nepochybne zvýšili jej odôvodnené

potreby v súvislosti tak s vekom aj ako aj štúdiom. Pod odôvodnenými potrebami navrhovateľky je nutné
rozumieť potreby základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie,
náklady na štúdium ( učebnice, skriptá ), na školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru ako aj náklady
na lieky a lekársku starostlivosť nehradené zdravotnou poisťovňou, ktorých opodstatnenosť lekárskym
potvrdením o jej aktuálnom zdravotnom stave a úhrade však navrhovateľka nepreukázala. Na druhej

strane zmenili sa aj majetkové pomery navrhovateľky, ktorá je vlastníčkou síce staršieho ojazdeného
motorového vozidla, ale ako sama navrhovateľka uviedla, toto je v dobrom technickom stave a slúži jej
na víkendové výlety s kamarátmi. Za stavu, že navrhovateľka využíva aj zľavnené študentské cestovné
MHD v Bratislave a ako sama tvrdí nemá dostatok finančných prostriedkov na uspokojovanie svojich
odôvodnených potrieb, má možnosť nakladať s týmto majetkom za účelom dosiahnutia finančných
prostriedkov, z ktorých si môže určitú dobu pokryť minimálne potrebné náklady na štúdium. Okrem

možnosti nakladať so svojím majetkom za účelom získania finančných prostriedkov má navrhovateľka
možnosť získať ďalšie finančné prostriedky na uspokojovanie svojich odôvodnených potrieb napr. aj
doučovaním anglického jazyka, ktorý sa učí už od základnej školy a tento študuje aj na VŠ a to tak
deti ako aj dospelých, keď je všeobecne známe, že cena za jednu hodinu doučovania v Bratislave je
v rozpätí od 15,- € do 30,- € ( napr. www.doucma.sk ). Pri doučovaní dvoch hodín týždenne by mohla

navrhovateľka získať 120,- € až 240,- € mesačne. Je všeobecne známa skutočnosť, že veľká väčšina
vysokoškolských študentov, ktorých rodičia majú obmedzené finančné prostriedky, využíva možnosť
privyrobiť si popri štúdiu a tak získať nielen finančné prostriedky na uspokojovanie svojich potrieb, ale
aj praktické skúsenosti z teoretických vedomostí, ktoré získavajú štúdiom.
Vyššie uvedené vyvodil súd zo zistenia, že nie je v možnostiach a schopnostiach nielen odporcu, ale aj

matky navrhovateľky, prispievať navrhovateľke vyšším výživným.
Matke navrhovateľky sa síce od posledného rozhodnutia o výživnom zvýšil čistý mesačný príjem z 371,-
€ mesačne na 549,70 €, ale zvýšili sa jej náklady na bývanie, keďže odporca už nebýva v spoločnej
domácnosti v byte s ňou a navrhovateľkou na M. ul. č. XX v J., na úhradu ktorých prispievala aj plnoletá
sestra navrhovateľky, ktorá tiež v byte už nebýva. Matka navrhovateľky sčasti vyvažuje svoju vyživovaciu

povinnosť k navrhovateľke v peniazoch tým, že uspokojuje potreby navrhovateľky na bývanie, pričom
od posledného rozhodnutia súdu o výživnom sa jej nezmenili tak osobné ani majetkové pomery.
Odporcovi sa od posledného rozhodnutia o výživnom nezmenili osobné pomery, ale vznikli mu
náklady na bývanie, ktoré nadobudol po rozvode manželstva s matkou navrhovateľky. V konaní
nebolo navrhovateľkou ani výpoveďou svedkyne J. L. preukázané, že v byte s odporcom trvalo býva

a vedie s ním spoločnú domácnosť aj iná osoba, ktorá by sa z tohto titulu mala podieľať spolu s
odporcom na úhradách za byt. Aj keď odporca stále podniká v taxislužbe a vykazuje naďalej za
príslušné zdaňovacie obdobia nulové daňové priznanie, vzhľadom k jeho preukázanému nepriaznivému
zdravotnému stavu a všeobecne známej situácii v Bratislave, kde je v taxislužbe veľká konkurencia,
považuje súd za vierohodné tvrdenie odporcu, že z výkonu taxislužby dosahuje reálne minimálny príjem,

ktorý s poberaným minimálnym starobným dôchodkom nedosahuje ani čistý mesačný príjem matky
navrhovateľky. Absolvovanie dvoch zahraničných dovoleniek odporcom ( dovolenka v Albánsku nebola
preukázaná ) za takmer desať rokov od posledného rozhodnutia o výživnom nepovažuje súd za žitie
odporcu nad pomery. Čo sa týka majetkových pomerov odporcu, nehnuteľnosti vo E. O. vlastnil, resp.
spoluvlastnil aj v čase posledného rozhodnutia o výživnom (od roku 1977-1978 ), teda v tomto smere

sa jeho majetkové pomery nezmenili. Zmenil sa však technický stav domovej nehnuteľnosti, ktorý je pre
jej neudržiavanie zlý a keďže stojí na pozemku v podielovom spoluvlastníctve odporcu a ďalších osôb,
súd nepochybuje o tom, že jej predaj odporcom za účelom získania finančných prostriedkov je ťažko
realizovateľný.

Zákonnými kritériami na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom sú schopnosti,
možnosti a majetkové pomery obidvoch rodičov s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného
dieťaťa.Nadosiahnutejživotnejúrovnisvojichrodičovmáprávopodieľaťsaajichdieťa,atovpozitívnom
i negatívnom zmysle. Ak rodičia dosahujú vysokú (nadštandardnú) životnú úroveň, aj dieťa má zákonné
právo podieľať sa na nej; naopak, ak rodičia nedosahujú ani štandard životnej úrovne, prejaví sa to aj

v nižšom v rozsahu výživného pre dieťa.

Berúc do úvahy v konaní preukázanú životnú úroveň obidvoch rodičov navrhovateľky, nielen odporcu,
ktorá nedosahuje ani štandard životnej úrovne, pričom odporca aj za týchto okolností prispieva finančnenavrhovateľke nad rámec bežného výživného podľa svojich možností pri príležitosti jej narodením,
menín, sviatkov, na poplatky za prihlášky na štúdium na VŠ, na vodičský preukaz, súd návrh
navrhovateľky na zvýšenie výživného ako nedôvodný zamietol.

Odporca mal vo veci plný úspech, mal preto podľa § 142 ods. 1 O. s. p. proti navrhovateľke , ktorá vo veci
úspech nemala, právo na náhradu trov konania. Súd odporcovi náhradu trov konania proti navrhovateľke
nepriznal, pretože si odporca proti navrhovateľke právo na náhradu trov konania neuplatnil (§ 151 ods.
1 O. s. p.), ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Konanie o vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí je oslobodené od súdneho poplatku ( § 4 ods.
1 písm. g ) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).