Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206882
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815206882.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci navrhovateľky: M.

H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., P. koniec XX, právne zastúpená: JUDr. Andrej Bryja, advokát so sídlom
Hviezdoslavova 49, Námestovo, proti odporcovi: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. XXX, právne
zastúpený: Mgr. Gabriel Vons, advokát so sídlom Komenského 497, 029 01 Námestovo, v konaní o
určenie otcovstva a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej Y. H., nar. XX.XX.XXXX. zastúpenej:
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie otcovstva k mal. Y. H., nar. XX.XX.XXXX z matky M. H., nar. XX.XX.XXXX z
a s t a v u j e.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

II. Mal. Y. nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s právom zastupovať
a spravovať jej majetok oboma rodičmi.

III. Otec mal. Y. sa zaväzuje prispievať na jej výživu sumou 50 Eur mesačne počnúc od 17.12.2014

do 14.05.2015 a počnúc od 15.06.2015 v sume 90 Eur, vždy do každého 15. dňa príslušného mesiaca
vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Otec mal. Y. sa zaväzuje zaplatiť zameškané výživne za obdobie od XX.XX.XXXX do vyhlásenia
rozsudku vo výške 600 Eur v mesačných splátkach 50 Eur splatných spolu s bežným výživným.

V. Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

VI. Odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu súd neukladá.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 08.12.2015 navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že odporca je otcom
mal.Y.H.,nar.XX.XX.XXXXzmatkyM.H.,nar.XX.XX.XXXX.Zároveňžiadalaupraviťprávaapovinnosti
k maloletej Y. a zveriť ju do jej osobnej starostlivosti a otcovi určiť povinnosť prispievať na jej výživu 100
€ mesačne a nahradiť jej trovy konania.

V priebehu konania došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, o čom bol súdu predložený

rodný list, v ktorom je odporca zapísaný ako otec mal. Y. H., nar. XX.XX.XXXX z matky M. H., nar.
XX.XX.XXXX. Navrhovateľka v tejto časti zobrala návrh späť, súd preto konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p.
aj za použitia § 113 ods. 2 O.s.p. zastavil.Rodičiamaloletéhodieťaťaprostredníctvomsvojichzástupcovnapojednávanídňa 06.04.2016uzatvorili
rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloleté dieťa zveruje do osobnej starostlivosti matky s právom
zastupovať a spravovať jej majetok oboma rodičmi, otec zaviazal prispievať na výživu mal. Y., nar.

XX.XX.XXXX sumou 50 € mesačne počnúc od 17.12.2014 do 14.05.2015 a počnúc od 15.06.2015 v
sume 90 € , vždy do každého 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zameškané výživné sa zaviazal
splácať spolu s bežným výživným v splátkach 50 € mesačne.

Kolízny opatrovník sa pripojil k návrhu rodičov, ktorí uzavreli dohodu. Rodičovská dohoda je v prospech

maloletého dieťaťa a zároveň zodpovedá súčasným potrebám a schopnostiam a možnostiam oboch
rodičov.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej len
„ZoR“ rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 36 ods.1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods.1 až 5 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

S poukazom na vyššie uvedené súd schválil s poukazom na § 24 ods. 3 ZoR rodičovskú dohodu,
ktorej znenie je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože je názoru, že rodičovská dohoda

je v prospech záujmov maloletého dieťaťa a určené výživné zodpovedá súčasných schopnostiam a
možnostiam otca.

Matka je na materskej dovolenke, jej príjem predstavuje rodičovský príspevok a prídavky na maloleté
dieťa spolu 227 €. Žije s maloletým dieťaťom v rodičovskom dome jej rodičov spolu so súrodencami.

Otec žije so svojimi rodičmi. Na živobytie si zarába sporadickou prácou a brigádou.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že úspešnej
navrhovateľke náhradu účelne vynaložených trov nepriznal, nakoľko navrhovateľka bola oslobodená od

platenia súdnych poplatkov, s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení - ďalej len „ZSP“, z dôvodu, že jej bol
priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci, preto jej ani žiadne trovy konania nevznikli.

Odporcovi súd neuložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vychádzajúc z ustanovenia § 2 ods. 2 veta

prvá ZSP z dôvodu, že na strane odporcu sú splnené predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov.Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, písomné
vyhotovenie rozsudku podľa § 157 ods. 3 O.s.p. obsahuje v odôvodnení iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Účastníci konania sa práva na podanie odvolania vzdali.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).