Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/69/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511210910
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2511210910.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o, IČO 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36
613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: V. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, W.
- L..Č.. Š., o zaplatenie 892,93 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 02.08.2011 (došlou súdu dňa 26.08.2011) domáhal, aby súdu uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 892,93 eura so 14,75%-ným ročným úrokom z omeškania

zo sumy 519,09 eura od 01.05.2007 až do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.04.2007 žalobca ako
postupník od postupcu - Všeobecnej úverovej banky, a.s. (ďalej aj "VÚB") nadobudol pohľadávku voči
žalovanej. Uviedol, že postupca dňa 21.01.2005 so žalovanou uzatvoril "Zmluvu k úverovému účtu
alebo k číslu zákazníka XXXXXXXXX" (ďalej aj "zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom (ďalej aj "VOP").

Na uvedenom zmluvnom základe VÚB poskytla žalovanej úver. Podmienky čerpania úveru, spôsob,
výška a termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti sú
upravené v zmluve a vo VOP. Žalobca vyhlásil, že so žalovanou sa nedohodlo predĺženie konečnej
splatnosti úveru.
V ďalšom poukázal na ust. § 497 až § 507 zákona č. 513/12991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len
"OBZ").

Uviedol, že žalovaná neplnila splátky úveru riadne a včas, VÚB vypovedala zmluvu o úvere a žalobca
vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, ktorá ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 892,94 eura
(= 26 900,71 Sk) a pozostávala z istiny 519,09 eura (= 15 638,11 Sk), z riadneho úroku v sume 53,67
eura (= 1 616,86 Sk), z úroku z omeškania v sume 2,18 eura (= 65,67 Sk) a z ostatného príslušenstva
a poplatkov v sume 318,- eur (= 9 580,07 Sk), v súlade s výpisom z účtovných kníh VÚB. Žalovaná ku
dňu podania žaloby zaplatila sumu 0,01 eura (= 0,30 Sk).

Ďalej uviedol, že si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania, počnúc dňom 01.05.2007, t. j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

K podanej žalobe pripojil listinné dôkazy.Za podaný návrh (žalobu) zaplatil súdny poplatok v sume 53,50 eura.
Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.04.2013. Podaním došlým súdu dňa 02.04.2013 právny
zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v
jeho neprítomnosti, na základe predložených listinných dôkazov. Riadne a včas predvolaná žalovaná
sa bez ospravedlnenia na nariadené pojednávanie nedostavila. Za použitia ust. § 101 ods. 2 zákona č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP") súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov.

Rozsudkom č. k. 4C/69/2011-30 zo dňa 03.04.2013 súd žalobu zamietol (výrok I.), žalovanej náhradu
trov konania nepriznal (výrok II.). Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Trnave ako súd odvolací
uznesením č. k. 9Co/287/2013-52 zo dňa 24.06.2014 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa (riadiac sa usmernením odvolacieho súdu) vyzval žalobcu, aby v stanovenej lehote:
1./ predložil originál listinného dôkazu - zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, na ktorú sa
odvoláva, príp. overenú čitateľnú kópiu tohto dôkazu (čo platilo aj vo vzťahu k veľkosti písma, nakoľko

do spisu založená neoverená kópia má veľkosť písma cca 0,5 mm a je fakticky nečitateľná), 2./ predložil
podrobný výpis z úverového účtu žalovanej, z ktorého bude zrejmá história splácania predmetného
úveru, 3./ uviedol a preukázal, akú sumu žalovaná reálne vyčerpala, akú sumu z toho reálne splatila
a kedy, s uvedením a riadnym odôvodnením, aká suma zo zaplatenej sumy a na akom základe bola
započítaná na istinu a aká na úroky, 4./ presne špecifikoval, z čoho pozostávajú jednotlivé žalované

sumy (892,94 eura, 519,09 eura, 53,67 eura, 2,18 eura a 318,- eura, a to vrátane ich výpočtu) a 5./
uviedol a preukázal, kedy sa dostala žalovaná do omeškania.

Žalobca prostredníctvom jeho právneho zástupcu zhora uvedenú výzvu súdu podaním zo dňa
21.11.2011 (došlom súdu faxom dňa 24.11.2014 a následne v origináli poštou dňa 25.11.2014) splnil len

čiastočne, keď nesplnil body 1./ a 2./, k bodu 3./ výzvy síce rozpísal, ako boli jednotlivé splátky úveru
žalovanou splácané a ako boli započítavané, avšak tieto tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal. Body
4./ a 5./ výzvy žalobca splnil, pričom uviedol, že "pôvodný veriteľ v zmysle čl. VII. bodu 1. písm. a/
OSP podaním zo dňa 27.02.2007 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, pričom splatnosť pohľadávky bola
stanovená ku dňu 02.04.2007". K tomuto podaniu právny zástupca žalobcu pripojil listinu, označenú

ako "Prehľad histórie transakcií na úverovom účte XXXXXXXXXXXXXXXX", s menom žalovanej; listina
je opatrená logom VÚB a označením VÚB BANKA. Na str. 4 tejto listiny je uvedené meno vedúceho
oddelenia Správy a vymáhania pohľadávok, a meno správcu aplikácií, a sú tam aj pripojené podpisy;
listina nie je opatrená pečiatkou VÚB. Nakoľko sa nejedná o originál listiny (ide pravdepodobne o PC
výstup), nie je možné zistiť pravosť tejto listiny, a teda ani hodnovernosť údajov v listine uvedených.

Pojednávania konaného dňa 26.11.2014 sa zúčastnil iba právny zástupca žalobcu (ktorý neúčasť
žalobcu ospravedlnil); žalovaná, ktorá mala predvolanie riadne a včas doručené svoju neúčasť
na nariadenom pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie
pojednávania. Za použitia ust. § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu

a žalovanej).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, zhora uvedenými listinnými dôkazmi, a
zistil tento skutkový a právny stav:

Z výpovede právneho zástupcu žalobcu súd zistil, že sa v pridržiaval podanej žaloby ako aj podania zo
dňa 21.11.2014 (odpoveď na výzvu súdu - viď zhora).

Zo žiadosti o flexipôžičku č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.01.2005 súd zistil, že žalovaná požiadala
VÚB o poskytnutie úveru vo výške 40 000,- Sk (= 1 327,76 eura); bolo jej pridelené identifikačné číslo

klienta XXXXXXXXX.

Zo Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 21.01.2005 (uzatvorenej podľa ust. § 497 a nasl. OBZ a
podľa zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch), reg. číslo: XXXXXXXXXXXXXXX súd zistil, žeVÚB sa zaviazala poskytnúť žalovanej úver vo výške 40 000,- Sk (= 1 327,76 eura), s lehotou splatnosti
31 mesiacov, s jednorazovým čerpaním úveru na osobný účet žalovanej dňom 21.01.2005, s mesačnou
anuitnou splátkou vo výške 1 640,79 Sk (= 54,46 eura), s prvou anuitnou splátkou úveru dňa 21.02.2005

a poslednou anuitnou splátkou úveru dňa 21.08.2007, pri ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN)
11,39%, s poplatkom za poskytnutie úveru v sume 750,- Sk (= 24,90 eura), poplatkom za 1. upomienku
v sume 300,- Sk (= 9,96 eura), s poplatkom za každú ďalšiu upomienku v sume 500,- Sk (= 16,60 eura)
a s poplatkom za vedenie účtu v sume 40,- Sk (= 1,33 eura) mesačne. Celkové náklady žalovanej (ako
dlžníka) mala predstavovať suma 52 854,49 Sk (= 1 754,45 eura), pri výške úrokov s poplatkami v sume

12 854,49 Sk (= 426,69 eura).

Zo žalobcom predloženej (kópie) Zmluvy o postúpení pohľadávok (uzatvorenej dňa 12.04.2007) súd
zistil, že príloha č. 2 tejto zmluvy by mala obsahovať zoznam (postupovaných) pohľadávok; túto prílohu
však žalobca k podanej žalobe nepripojil, a to ani po výzve súdu (viď zhora).

Na preukázanie postúpenia pohľadávky VÚB a jej výšky voči žalovanej k podanej žalobe pripojil
žalobca technickými prostriedkami vyhotovené listiny (podľa údajov na nich by malo ísť o listiny zo
súborov "30-4-2007 regular 1 flexi loans_doplnené stĺpce EOS KSI.xls" a "zmluva_o_postúpení_príloha/
EOS_regular I_30.04.2007.xls") s údajmi, ktorými preukazoval dôvodnosť podanej žaloby.

Predloženými listinami žalobca nepreukázal, ako žalovaná pôžičku splácala, akú sumu z prijatej pôžičky
zostala VÚB dlžná (a či vôbec ostala dlžná), kedy sa dostala do omeškania so splácaním pôžičky, akým
spôsobom bola vypočítaná celková suma žalovanej pohľadávky, ako boli vypočítané úroky z omeškania
a základný úrok, z čoho pozostáva príslušenstvo (v sume 9 580,-).

Žalobca podanou žalobou uplatnil nárok zo "Zmluvy k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka
XXXXXXXXX", ktorú však k žalobe nepripojil. Tvrdil, že na tomto základe VÚB poskytla žalovanej úver,
avšak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca uplatnil svoj nárok zo "Zmluvy o poskytnutí
flexipôžičky" (viď zhora).

K podanej žalobe žalobca pripojil aj "Pokus o zmier", datovaný dňom 06.07.2011. Z obsahu tejto
listiny súd zistil, že právny zástupca žalobcu oznamoval žalovanej, že bol žalobcom splnomocnený
na vymáhanie pohľadávky žalobcu voči nej z titulu odkúpenia pohľadávky od VÚB, variabilný symbol
XXXXXXXXX. Ďalej jej oznámil, že pôvodným veriteľom (VÚB) bola dňa 02.04.2007 vyhlásená
mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru, čo jej bolo oznámené. Žalovanú vyzval na zaplatenie sumy 1

213,25 eura, teda sumy o 320,32 eura (= 9 649,96 Sk) vyššej, ako je žalovaná suma, a to do 13.07.2011.

Tu je potrebné uviesť, že sumy uvádzané na zhora uvedených listín zo súborov a v pokuse o zmier sa
zhodujú len čiastočne.

Užlennaokrajsúdpoznamenáva,žežalobcavpodanejžalobetvrdil,žezmluvuopostúpenípohľadávky
uzatvoril s VÚB dňa 30.04.2007, avšak ním predložená zmluva o postúpení pohľadávky je datovaná
dňom 12.04.2007; nie je teda jasné, na základe ktorej zmluvy mal žalobca nadobudnúť pohľadávku (ak
by existovala) VÚB vo či žalovanej.

Podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods.
1 OSP). Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom toto

bremeno spočíva na účastníkovi konania. Splnenie dôkaznej povinnosti však neznamená automaticky
unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie
zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných
dôkazov.

Zo žalobcom predložených listín nie je možné bezpečne ustáliť, či žalovaná vôbec ostala dlžná VÚB
titulom poskytnutej fexipôžičky nejakú sumu, a v prípade kladnej odpovede na túto otázku, nie je možné
bezpečne ustáliť, či VÚB vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru (žalobca o tom nepredložil
žiadny dôkaz), aká bola prípadná výška celkovej dlžnej sumy z nesplatenej pôžičky (rôzne sumy v zhorauvedených listinách), a napokon nezodpovedaná je aj otázka, z akého dôvodu žalobca predloženým
pokusom o zmier žiadal od žalovanej sumu 1 213,25 eura, teda o 320,32 eura vyššiu, ako sa podanou
žalobou domáhal.

Podľa ust. § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. (2) Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

Žalobca tiež nepreukázal, že by pohľadávku (ak by existovala) VÚB voči žalovanej nadobudol titulom
postúpenia pohľadávky, a že by postúpenie pohľadávky bolo žalovanej aj oznámené (či už postupcom
- VÚB, alebo postupníkom - žalobcom).

Vzhľadom na zhora uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno

na preukázanie dôvodnosti podanej žaloby a rovnako nepreukázal, že nadobudol (postúpením)
pohľadávku VÚB (ak by existovala) voči žalovanej, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozsudku.

Je potrebné uviesť, že zmluva o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 21.01.2005 je spotrebiteľskou zmluvou,

ktorú je potrebné posudzovať aj podľa príslušných právnych predpisov.

Spotrebiteľské zmluvy upravujú ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len
"OBZ"); spotrebiteľské právne vzťahy sú upravené tiež v osobitných predpisoch.

Podľa ust. § 52 ods. 1, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Súd ďalej k veci uvádza, že v prípade preukázania existencie pohľadávky VÚB voči žalovanej, ako aj jej
výšky, bolo by potrebné na vec aplikovať ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
v znení účinnom od 01.05.2014, podľa ktorého "orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával".

K zhora uvedenému je potrebné uviesť, že v prípade existencie pohľadávky VÚB voči žalovanej tak,

ako to v podanej žalobe tvrdil žalobca, a predčasná splatnosť pôžičky bola stanovená ku dňu 02.04.
2007, tak vzhľadom na deň podania žaloby (26.08.2011) by bola táto pohľadávky premlčaná, na čo (s
poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.) by súd musel prihliadnuť aj bez návrhu.

Nakoľko súd žalobu zamietol, plný úspech vo veci mala žalovaná, ktorej by patrila náhrada trov konania

(§ 142 ods. 1 OSP). Zo spisu súd zistil, že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, a ani náhradu trov
konania nežiadala (vôbec sa k veci nevyjadrila). O náhrade trov konania súd rozhoduje na návrh (§
151 ods. 1 veta prvá OSP). Preto o trovách konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II.
tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.