Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714206665
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714206665.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Královou

v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom: Mlynské Nivy 44/a,
Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, so sídlom: Boženy
Nemcovej 13, Brezno, proti odporcovi: H. J., bytom: Z.G. XXC A. XXXX, XXX XX E., J., U. - Ä., J., Š.,
o zaplatenie 888,33 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 888,33 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% EUR ročne zo sumy 3,- EUR od 06.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 3,- eur od 06.09.2013 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 5,25%

ročne zo sumy 882,33 eur od 01.02.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 53,- EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 142,78 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ľudmily
Jurčovej, advokátky, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.07.2014 domáha od odporcu zaplatenia istiny vo

výške 888,33 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca odoberal zo zariadenia verejný rozvod plynu na odbernom mieste
- Myslenická 101, Pezinok plyn.
Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom a
vystavil tieto faktúry:
Faktúru č. 3130055839 na sumu vo výške 3,- eur splatnosť 05.11.2013,
Faktúru č.3170074848 na sumu vo výške 3,- eur splatnosť 05.09. 2013,

Faktúru č. 7413943731 na sumu vo výške 882,33 eur splatnosť 31.01.2014,
Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach.
Na základe uvedeného navrhovateľ požaduje od odporcu sumu neuhradených faktúr v celkovej výške
888,33 EUR a úrok z omeškania vyčíslený na základe jednotlivých dátumov splatnosti.
Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že jeho návrh na začatie konania je dôvodný.

Súd uznesením č.k. XXCb XX/XXXX-XX zo dňa 27.11.2014 uložil odporcovi povinnosť, aby sa k návrhu

v lehote 15 dní písomne vyjadril. Odporca sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadril, napriek tomu, že
uznesenie na vyjadrenie so žalobou a prílohami mu bolo riadne doručené dňa 02.12.2014.Súd rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., podľa ktorého
ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3
(povinnosť písomne sa k veci vyjadriť), môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu

rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa§114ods.6O.s.p.akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškálehotunapodanievyjadrenia
podľa odseku 3, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s
vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Skutkový stav veci, ktorý súd považuje za nesporný, mal súd preukázaný listinnými dôkazmi založenými
v spise a to jednotlivými faktúrami, zmluvou o dodávke plynu, obchodnými podmienkami pre dodávky

plynu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 veta prvá ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Súd v tomto prípade rozhodoval na základe skutkového stavu, ktorý vyplynul z vykonaných listinných
dôkazov predložených navrhovateľom. Účastník konania nesie na sebe bremeno dôkaznej povinnosti.
Účastník je zodpovedný za výsledok konania a tento výsledok závisí od zistení z navrhnutých avykonaných dôkazov. Ak sa chce odporca v konaní úspešne brániť, má uviesť skutočnosti popierajúce
alebo aspoň spochybňujúce navrhovateľom uplatňovaný nárok a o týchto skutočnostiach je povinný
poskytnúť dôkaz.

Súd mal za preukázaný vznik záväzkovo-právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom (zmluva o
dodávke plynu), z ktorého odporca nesplnil povinnosť, nezaplatil navrhovateľovi za poskytnuté dodávky
plynu a súčasne neuhradil úrok z omeškania titulom oneskorenej úhrady jednotlivých faktúr. Na základe
uvedeného súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 888,33 eur.

Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj záväzok, dostal sa do omeškania s jej úhradou, ktoré
omeškanie naďalej trvá. Súd preto priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške, ktorá je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 ObZ platného v čase vzniku omeškania odporcu so
splnením peňažného dlhu a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivej faktúry.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania súd ju posúdil v zmysle ust.§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
a podľa nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka súd ustálil výšku úroku z omeškania od splatnosti jednotlivých neuhradených faktúr.
Na základe uvedeného súd posúdil výška úrokov z omeškania ku tomu ktorému dňu omeškania a ustálil

ju podľa § 1 ods. citovaného nariadenia vlády, podľa ktorého sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Výška úrokov z omeškania bola v danom
čase o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe uvedeného súd cez internetový portál
www.nbs.sk, zistil, že v rozpätí od 08.05.2013 do 13.11.2013 bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky určenej pre hlavné refinančné operácie vo výške 0,50 % + 8 percentuálnych bodov
= 8,50 % a od 13.11.2013 do 11.06.2014 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
určenej pre hlavné refinančné operácie vo výške 0,25 % + 8 percentuálnych bodov = 8,25 % .

Navrhovateľ však požadoval úrok zvýšený iba o 5 percentuálnych bodov ( v zmysle Občianskeho
zákonníka), a preto súd priznal navrhovateľovi iba úrok z omeškania vo výške 5,5% EUR ročne zo sumy
3,- EUR od 06.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 3,- eur od
06.09.2013 do zaplatenia, a úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 882,33 eur od 01.02.2014
do zaplatenia, nakoľko súd nešiel nad rámec požadovaného petitu ( ultra petit).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške spočívajúcej v zaplatení súdneho poplatku t.j. vo

výške 53,- EUR a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 EUR.
Trovy konania pozostávajú z trov zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 53,- EUR
a z trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 EUR, a to za dva úkony právnej pomoci á 51,45 EUR
( § 13 ods.1 vyhl. č. 163/2002 Z. z. - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu vo veci samej
t.j. 51,45 EUR x 2 = 102,90 EUR+ 2x režijná náhrada 2x 8,04 EUR = 16,08 EUR( §19 ods.3 citovanej

vyhlášky) t.j. spolu 102,90 EUR + 16,08 EUR = 118,98 EUR, + 20% DPH t.j. 23,80 EUR = 142,78 EUR.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. V prípadoch, kedy je odvolanie prípustné, možno ho podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Pezinok, dvojmo.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresný súd Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia a súd rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd,
ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.