Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/512/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218792
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913218792.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO 35 792 752, zast. právnym zástupcom
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P.O.BOX 41,
IČO: 47 233 516, proti odporkyni L. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., štátny občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., J. Kráľa č. 7,
Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom v Banskej Bystrici,
J. Kráľa č. 7 o zaplatenie 2.161,47 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,18 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne

od 17.08.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho

zastúpenia v sume 199,36 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, taktiež
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej
sumy titulom uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere a to jednak na zaplatenie sumy 2.161,47 Eur,
ktorá predstavuje doposiaľ neuhradené splátky úveru poskytnutého odporkyni a keďže sa odporkyňa
dostala do omeškania s plnením svojich povinností, navrhovateľ si ďalej uplatnil nárok na zmluvné
pokuty podľa čl.14, ods.14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne z jednotlivých splátok spolu s úrokom z
omeškania vo výške 2,525 % ročne z nesplatenej časti istiny úveru a úrokov a pokiaľ úrok z omeškania

a zmluvná pokuta za omeškanie odporkyne so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého
úveru, navrhovateľ si odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatnil 8,75 % ročný úrok z
omeškania z dlžnej sumy splátok až do zaplatenia.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali
vykázané, písomne ospravedlnili svoju neúčasť. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, doručenie
mala vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Právny zástupca vedľajšieho účastníka ospravedlnil

svoju neúčasť na pojednávaní, zaslal súdu písomné vyjadrenie. Súd s poukazom na ustanovenie § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom písomnom vyjadrení žiadal návrh navrhovateľa
zamietnuť, poukázal na ustanovenia § 52 ods.1, § 53 ods.1, § 53 ods.5, § 37 ods.1, a § 39 Občianskeho
zákonníka, ako i na ustanovenia § 2 písm. d, a § 3 ods.10, Zákona č. 129/2010 Z. z. a poukázal na to,

že dojednanie o výške odplaty za poskytnutý revolvingový úver je neprimerané a v rozpore s dobrými
mravmi rovnako aj s najvyššou prípustnou mierou odplaty v zmysle platných právnych predpisov. Taktiež
ročná úroková sadzba úveru vo výške 70,01 % presahuje štandardnú výšku viac ako 5-násobne a
výška ročnej percentuálnej miery nákladov je v rozpore s ustanovením § 53b ods.1, Občianskeho
zákonníka a § 3 ods.10, Zákona o spotrebiteľských úveroch. Ďalej namietal tú skutočnosť, že zmluva

o úvere neobsahuje povinné náležitosti v zmysle § 9 ods.2, písm. g, f, k, Zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a teda celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a
podmienky upravujúce jeho čerpanie, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a
termínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,vdôsledkučohobysamalspotrebiteľskýúverpovažovať
za bezúročný a bez poplatkov. Ak by súd posúdil zmluvu o revolvingovom úvere ako absolútne neplatnú
a návrh navrhovateľa ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vzniesol námietku premlčania v

zmysle § 107 ods.1, Občianskeho zákonníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 26. 11. 2010, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom
úvere navrhovateľa, pokusom o zmier zo dňa 11.12.2012, oznámením o zosplatnení zo dňa 26.01.2012,

oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 09.12.2010, kartou klienta zo dňa 17.10.2013,
ako i celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej predchádzala žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru, ktoré sú však súčasťou jedného tlačiva a sú dvojito datované a

to v Rimavskej Sobote dňom 26.11.2010 a v Bratislave dňa 09.12.2010, na základe ktorej podľa jej
písomnéhovyhotoveniaposkytolnavrhovateľodporkyniúver vsume1.500,00Eur,pričom početsplátok
je 42, so splatnosťou 13.deň v mesiaci, mesačnou splátkou (vrátane úrokov) v sume 80,37 Eur, celkovou
čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver a úroky za celú dobu čerpania úveru v sume 3.375,54 Eur),
predpokladaná RPMN za úver 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za

úver 44,57 %, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník
zaplatiť (t.j. revolving a úroky za celú dobu čerpania revolvingu) v sume 1.928,88 Eur, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Tieto
údaje sú uvedené v časti 5.tlačiva ako údaje o požadovanom revolvingovom úvere. V časti 5.tlačiva-
údajov o požadovanom revolvingovom úvere sa niektoré údaje nezhodujú s časťou 6.tlačiva- údajmi

o schválenom revolvingovom úvere, t.j. RPMN za úver a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu.

Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ sa domáhal podľa písomného návrhu od odporkyne zaplatenia sumy 2.161,47 Eur, keďže
navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.500,00 Eur a odporkyňa zaplatila len sumu 1.214,07
Eur. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č.10 o viac ako 3 mesiace a vzhľadom k tomu si
uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. sankciu straty výhody splátok.

Podľa karty klienta, ktorú predložil navrhovateľ odporkyni bola dňa 10.12.2010 vyplatená skutočne
čiastka len 1.284,25 Eur a odporkyňa splatila sumu 1.214,07 Eur. Zostáva doplatiť 2.161,47 Eur.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania, ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 3 ods.1, Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na
jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ,

ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
zmluvaoúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľdostanejednovyhotovenie

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, meno, priezvisko, adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe neprechádza
na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom, adresu predávajúceho, na ktorej môže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby za tovar, alebo poskytnutú
službu opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru,
alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku,
počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa
§ 7a, ods.2, za príslušný kalendárny štvrťrok, veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie, výpočet
nákladov uvedených v § 2, písm. c, v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedenie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu, alebo čo
najpresnejší odhad, oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri
jeho splatení pred lehotou splatnosti, upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského
úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a názov a

adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.Zmluva o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ a odporkyňa nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere tak, ako je to vyššie uvedené. Celá zmluva je neprehľadná, neurčitá, pre spotrebiteľa
nezrozumiteľná, obsahuje iné údaje v časti 5. o požadovanom revolvingovom úvere a iné údaje v časti

6. o schválenom revolvingovom úvere. Z predloženej karty klienta bolo zistené, že v skutočnosti bola
poskytnutá iná suma úveru ako je uvedená v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a zmluve o
revolvingovom úvere, chýba údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý je len vymedzený číslom 42. Podľa
názoru súdu v zmysle zákona je potrebné presne časovo - dátumovo špecifikovať konečnú splatnosť
úveru, ktorá je určená dodávateľom na základe vstupných údajov, taktiež zmluva neobsahuje dostatočne

určitým spôsobom konkretizovanú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Tieto
poplatky a úroky sú zrejme skryté v samotnej celkovej sume úveru a v počte a výške mesačných splátok,
avšak v zmluve nie sú uvedené. Zmluva o úvere taktiež nemá náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 4
ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch, nie sú presne uvedené, s rozpísaním jednotlivých položiek
osobitne sumy, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je uvedený len súčet týchto
splátok. Javí sa ako iná zmluva, ktorá bola účastníkmi dohodnutá a ktorá bola schválená.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je koncipovaná nepresne, je nedostatočne určitá a pre
spotrebiteľa nezrozumiteľná, nie je z nej jednoznačné, v akej výške boli odporkyni poskytnuté finančné
prostriedky. Údaj o výške RPMN 70,01 % a údaj o ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,01 % je v každom
prípade nepravdivý, pretože v žiadnom prípade sa údaj o predpokladanej RPMN nemôže zhodovať s

údajom o ročnej úrokovej sadzbe úveru. Ročná úroková sadzba úveru vo výške 70,01 % je dôkazom
o úžerníckom úmysle veriteľa, t.j. navrhovateľa, pretože podľa internetovej stránky Národnej banky SR
bol pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad jeden rok do 5 rokov v období predchádzajúcom
uzavretiu tejto zmluvy t.j. v októbri roku 2010 úrok vo výške 15,27 % ročne. Dohoda o výške úrokov
musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, nesmie sa priečiť dobrým mravom. Záväzok platiť

úroky ako odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov je podstatnou časťou zmluvy o úvere a aj keď
Občiansky zákonník, Zákon o spotrebiteľských úveroch, Obchodný zákonník, ani iné právne predpisy v
časeuzavretiapredmetnejzmluvyvýslovnenestanovilimaximálnuvýškuúrokovspotrebiteľskéhoúveru,
z tejto skutočnosti nemožno vyvodiť, žeby výška úrokov závisela len od dohody účastníkov zmluvy,
pretože aj tu platí ustanovenie § 3 ods.1, Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností

vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Čo sa týka uplatňovanej zmluvnej pokuty, súd je toho názoru, že toto dojednanie je neplatné, pretože
zmluvná pokuta nebola dojednaná priamo v zmluve, ale je upravená v zmluvných dojednaniach zmluvy
o revolvingovom úvere navrhovateľa, na ktoré odkazuje v bode 7. a v bode 13. predmetnej zmluvy. Súd

je toho názoru, že v danom prípade absentuje písomná forma dojednania o zmluvnej pokuty v zmysle
§ 40 ods.1, Občianskeho zákonníka, pretože tieto zmluvné dojednania nie sú podpísané ani jedným z
účastníkov predmetnej zmluvy. Tá skutočnosť, že zmluvné dojednania majú písomnú podobu a že sa
nimi riadi predmetný zmluvný vzťah, nestačí na to, aby mohol súd skonštatovať, že zmluvná pokuta
bola dojednaná v písomnej forme. Platné dojednanie zmluvnej pokuty si vyžaduje prejav vôle oboch

zúčastnených strán, tieto zmluvné dojednania boli vopred pripravené a naformulované dodávateľom, t.j.
navrhovateľom a je nepredstaviteľné, aby si ich vyjednala osobitne resp. dohodla s druhou zmluvnou
stranou ako spotrebiteľom za konkrétnych podmienok. V každom prípade dojednanie o zmluvnej pokute
nie je podpísané zmluvnými stranami a z toho dôvodu je toto dojednanie neplatné. Preto súd návrh
navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporkyni zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené si navrhovateľ nemôže uplatňovať žiadne úroky ani poplatky, keďže
v zmluve nie sú uvedené. Takto navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporkyni,
po odpočítaní platieb zo strany odporkyne. Podľa karty klienta navrhovateľ vyplatil odporkyni sumu
1.284,25 Eur a odporkyňa splatila sumu 1.214,07 Eur a preto súd zaviazal odporkyňu len na zaplatenie

sumy 70,18 Eur, ktorá predstavuje zostatok sumy, ktorá bola poskytnutá navrhovateľom odporkyni a v
prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.

Keďže odporkyňa je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania v zákonnej výške 8,75 % ročne od 17.08.2012 t.j. odvtedy, ako sa odporkyňa dostala do

omeškania so zaplatením ďalšej splátky.

Pre úplnosť ešte súd dodáva, že zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré mali byť
súčasťou zmluvy, sú pre bežného spotrebiteľa napísané nezrozumiteľným spôsobom.Odporkyňa bola v konaní neúspešná len v nepatrnej časti, prináležala by jej plná náhrada trov konania,
túto si však neuplatnila a preto súd o trovách konania odporkyni rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporkyne si uplatnil náhradu trov konania,
spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka za 2 úkony právnej služby (prevzatie
a príprava právneho zastúpenia a vyjadrenie k návrhu) po 91,29 Eur a k tomu prislúchajúci režijný paušál

2 krát po 8,39 Eur, t.j. spolu 199,36 Eur, s poukazom na ustanovenie § 142 ods.3, O.s.p. súd priznal
plnú náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, aj keď mal vo veci úspech len čiastočný, pretože sa
jednalo o neúspech len v pomerne nepatrnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.