Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/570/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115236130
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115236130.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:
Friendly Finance Slovakia s. r. o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne
zastúpená Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Bratislava, IČO:
40 887 481, proti odporcovi: O. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. H. F. XXX/X, XXX XX J., Š. H. Q., o zaplatenie
455,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 300,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 300,- eur od 16.11.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Návrh vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 155,90 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 90,90 eur od 16.11.2014 do zaplatenia zamieta.

Odporcaje povinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške8,64eurkrukámprávnehozástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 03.09.2015 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
03.09.2015 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu

455,90 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 390,90 eur od 16.11.2014 do
zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania vo výške súdneho poplatku 27,- eur a vo výške 95,83 eur
titulom náhrady trov právneho zastúpenia.
Návrh na začatie konania skutkovo navrhovateľ odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a odporcom
ako spotrebiteľom došlo dňa 27.09.2014 k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej aj ako „Rámcová zmluva“) a

zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej aj ako Zmluva“), a to tým, že odporca prijal
jeho návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy v súlade s ust. čl. III bod. 3 Rámcovej zmluvy, na základe ktorých
poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver vo výške 300,- eur. odporca sa zaviazal
poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do 15.11.2014.
PredpokladomuzavretiaZmluvyaRámcovejzmluvybolaregistráciaodporcuakospotrebiteľanaadrese
internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o

uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporca sa zaviazal

vrátiť mu celkovú čiastku 390,90 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a individuálne dohodnutej
odplaty za poskytnutie úveru vo výške 90,90 eur. Výšku odplaty podľa ust. § 497 Obchodného zákonníkasi určil odporca sám na webovom sídle navrhovateľa, a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy a
lehoty splatnosti úveru. V zmysle ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. v danom prípade
nejde o spotrebiteľský úver, RPMN uvedená v Zmluve preto skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu

RPMN,nakoľkojejvýpočetpredpokladáročnýzákladcelkovejsúčasnehodnotyčerpanýchprostriedkov.
Vzhľadomnaskutočnosť,žesaodporcazaviazalsplatiťdlhvlehotekratšejako3mesiaceodposkytnutia
úveru, je neadekvátne posudzovať výšku RPMN. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 15.11.2014.
Nakoľko odporca mu nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy
s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády

SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je 5,25
% ročne zo sumy 390,90 eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Priloženými
písomnými výzvami vyzval odporcu na úhradu jeho záväzku. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy
si uplatňuje voči odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- eur, pričom
odporca bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi
s porušením povinnosti odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok tak predstavuje sumu

vo výške 455,95 eur s príslušenstvom.
Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený náhradne podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p. dňa 21.01.2016,
písomne na výzvu súdu v určenej lehote nevyjadril.
Podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť

aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len "drobné spory").
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4

O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 09.02.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 03.02.2016.
Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

Z obsahu listiny označenej ako „Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb“ (ďalej len „RZ“) datovanej dňa 22.10.2013 (na č. l. 4
spisu) vyplýva, že ako zmluvné strany sú uvedené navrhovateľ ako veriteľ (s uvedením bankového
spojenia: XXXXXXXXXX/XXXX) a odporca ako spotrebiteľ s uvedením mena priezviska, rod. č., adresy
trvalého bydliska, dátumu narodenia, č. mobilného telefónu, emailovej adresy a č. bankového účtu:

XXXXXXXXXX/XXXX.
Včl.I.bod1RZjeuvedené,ženavrhovateľnazákladezákonač.129/2010Z.z.poskytujespotrebiteľské
úvery a iné úvery a pôžičky pre spotrebiteľov.
V čl. I. bod 2 RZ je uvedené, že spotrebiteľský úver alebo iný úver a pôžičku poskytuje
navrhovateľ spotrebiteľovi prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z. z., na

základe zmluvy o poskytnutí s poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý bezúčelový úver.
Predpokladom uzavretia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je registrácia na adrese sídla
veriteľa www.pozickomat.sk za účelom zriadenia užívateľského účtu a
žiadosť o uzatvorenie zmluvy o poskytnuté spotrebiteľského úveru vyplnená spotrebiteľom.
V čl. I. bod 3 RZ je uvedené, že RZ rámcovo upravuje práva a povinnosti zmluvných strán bližšie

upravených v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v dohodách o zmene dohodnutých
zmluvných podmienok.
V čl. I. bod 4 RZ je uvedené, že jednotlivé zmluvné podmienky RZ sú záväzné pre obe zmluvné strany,
pokiaľniejeniektorázmluvnápodmienkadohodnutávzmluveoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru(ďalej
len „ZÚ“) uzavretej na základe konsenzu oboch zmluvných strán inak alebo pokiaľ kogentné ustanovenie

všeobecne záväzného predpisu nestanovuje inak.
V čl. III. bod 1 RZ je uvedené, že ZU uzatvára navrhovateľ so spotrebiteľom na základe žiadosti
o poskytnutie úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla
navrhovateľa v časti užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený výlučne spotrebiteľzaregistrovaný u navrhovateľa na internetovej stránke navrhovateľa www.pozickomat.sk, ktorému bol
vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami vytvorenia užívateľského účtu.
Včl.III.bod3RZjeuvedené,žeRZaZÚsapovažujúzauzavretémomentomprijatiapísomnéhosúhlasu

s návrhom RZ, ZÚ a jej príloh klientom elektronickou poštou. Uzavretím ZÚ spotrebiteľ potvrdzuje, že
bol oboznámený s informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru.
V čl. III. bod 5 RZ je uvedené, že RZ a ZÚ nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s
textom RZ, ZÚ a jej prípadných príloh oboma zmluvnými stranami.
V čl. III. bod 6 RZ je uvedené, že na základe uzatvorenej ZÚ sa navrhovateľ zaväzuje poskytnúť klientovi

úver na bankový účet klienta uvedený v ZÚ v deň uzatvorenia ZÚ, najneskôr v nasledujúci pracovný
deň po uzatvorení ZÚ.
V čl. IV. bod 1 RZ je uvedené, že klient sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi poplatok spojený so
spracovaním a poskytnutím úveru (ďalej len „poplatok za poskytnutie úveru“), ktorého výška je určená
individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke
navrhovateľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom

účte klienta a pred uzatvorením ZÚ.
V čl. IV. bod 3 RZ je uvedené, že úver poskytnutý navrhovateľom je bezúročný.
V čl. IV. bod 5 RZ je uvedené, že v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný
zaplatiť navrhovateľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o
súvisiace personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady na telefonické výzvy, SMS, e-

mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené navrhovateľom z dôvodu omeškania
klienta (ďalej len „náklady“). Náklady sú vyrátané nasledovne: spracovanie a urgencie pri omeškaní s
úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové náklady vo výške 15,- eur, spracovanie
a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové náklady
vo výške 10,- eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej

upomienky: celkové náklady vo výške 10,- eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru
vrátane vypracovania štvrtej upomienky a prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti:
celkové náklady vo výške 30,- eur.
V čl. V. bod 1 RZ je uvedené, že úver poskytnutý navrhovateľom klientovi je krátkodobým bezúčelovým
úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý jednorázovo v celej výške.

V čl. V. bod 2 RZ je uvedené, že klient sa zaväzuje splatiť navrhovateľovi úver s príslušenstvom v jednej
splátke, v lehote a za podmienok upravených v ZÚ, na bankový účet veriteľa uvedený v ZÚ.
V čl. V. bod 4 RZ je uvedené, že poplatok za poskytnutie úveru je splatný dňom splatnosti úveru a
spláca sa spolu s úverom v splátkach v rovnakých lehotách a rovnakým spôsobom dohodnutým ZÚ na
splácanie dlžnej sumy.

V čl. VII. bod 1 RZ je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že všetky pozvánky, výzvy, oznámenia,
upomienky a iné písomnosti realizované v súvislosti s RZ alebo ZÚ budú považované za doručené, ak
budú doručené osobne, kuriérom alebo doporučenou poštovou zásielkou na adresu sídla navrhovateľa
zapísanú v obchodnom registri a adresu trvalého bydliska klienta uvedenú v ZÚ alebo formou
elektronickej na internetovú adresu navrhovateľa a klienta momentom ich doručenia na server doručenej

pošty. Zásielka bude považovaná za doručenú aj v prípade, ak si adresát odmietne zásielku prevziať
alebo zásielku neprevezme v priebehu 10 pracovných dní po tom, ako bola uložená na poštovom úrade.
V čl. VII. bod 2 RZ je uvedené, že RZ sa uzatvára na dobu neurčitú.
Včl.VII.bod9RZjeuvedené,žezmluvnévzťahymedzinavrhovateľomaklientom,ktoréniesúupravené
v RZ a ZÚ, sa spravujú príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských

úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku.
V čl. VII. bod 10 RZ je uvedené, že RZ sa vyhotovuje v 2 rovnopisoch majúcich povahu originálu, z
ktorých po jednom vyhotovení obdrží každá zmluvná strana alebo sa zachytáva na inom trvalom médiu
a doručuje elektronickou poštou.

Listina predložená navrhovateľom je podpísaná nečitateľným podpisom za navrhovateľa a u odporcu
sú uvedené údaje o akceptácii dňa 27.09.2014 prostredníctvom prístupu na IP adrese: 94.103.19.40 a
ďalšími údajmi o elektronickej komunikácii.
Z obsahu listiny označenej ako „Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru“ (ďalej len „ZÚ“) datovanej
dňa 15.10.2014 (na č. l. 7 spisu) vyplýva, že ako zmluvné strany sú uvedené navrhovateľ ako veriteľ

(s uvedením bankového spojenia: XXXXXXXXXX/XXXX) a odporca ako spotrebiteľ s uvedením mena
priezviska, rod. č., adresy trvalého bydliska, dátumu narodenia, č. mobilného telefónu, emailovej adresy
a č. bankového účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.Ďalej sa v zmluve udáva, že navrhovateľ sa na základe RZ a ZÚ zaväzuje poskytnúť odporcovi
krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 300,- eur s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným
prevodom z účtu v banke navrhovateľa na bankový účet odporcu v deň uzatvorenia zmluvy, najneskôr

v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a odporca sa zaväzuje vrátiť navrhovateľovi úver s
príslušenstvom v celkovej výške 390,90 eur bezhotovostne na bankový účet navrhovateľa. Zmluva sa
uzatvára na dobu určitú so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 15.11.2014. Celkové náklady na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú RPMN vo výške 2156,2 %. Celkové
náklady odporcu podľa ust. § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. sú tvorené poplatkom za poskytnutie

úveru vyjadreným pevnou sumou 90,90 eur. Celková čiastka podľa ust. § 2 písm. h) zákona č.
129/2010 Z. z., ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi, je tvorená súčtom poskytnutého úveru
a celkových nákladov (príslušenstva), pričom v čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a
včasného splatenia záväzku odporcu, predstavuje sumu 390,90 eur. V súlade s vyhláškou MF SR č.
289/2010jeohlásenápriemernáhodnotaRPMNprezmluvnúsplatnosťod3do6mesiacovk31.03.2014
vo výške 391 %. Náležitosti zmluvy podľa ust. § 9 ods. 2 písm. o, p, t, u, w a x zákona č. 129/2010 Z. z.

sú obsiahnuté v RZ uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je táto
ZÚ. Skutočnosti, ktoré nie sú upravené v ZÚ, sa spravujú príslušnými ustanoveniami RZ, Občianskeho
zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, zákona o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Napokon je ZÚ uvedené, že sa vyhotovuje v 2
rovnopisoch majúcich povahu originálu, z ktorých po jednom vyhotovení obdrží každá zmluvná strana

alebo sa zachytáva na inom trvalom médiu a doručuje elektronickou poštou.
Listina predložená navrhovateľom je podpísaná nečitateľným podpisom za navrhovateľa a u odporcu sú
uvedené údaje o akceptácii dňa 15.10.2014 prostredníctvom prístupu na IP adrese: 85.237.234.129 a
ďalšími údajmi o elektronickej komunikácii.
Z výpisu z bankového účtu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 15.10.2014 (na č. l. 8 spisu)

vyplýva, že na tomto účte dňa 15.10.2014 došlo ku debetnému (rozumej odpísaniu sumy) obratu vo
výške 300,- eur, a to bezhotovostným prevodom na protiúčet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Navrhovateľsúdupredložillistinuoznačenúako„Upomienkaonezaplatenípohľadávkyvovýške425,90“
datovanú dňa 22.11.2014 adresovanú odporcovi (na č. l. 9 spisu), ktorou bol odporca upozornený,
že jeho pôžička je po splatnosti. Tým, že ju v požadovanom termíne neuhradil, porušil Zmluvu o

všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. V súlade s touto Zmluvou mu preto účtujú administratívne
náklady vymáhania 35,- eur, pričom celková dlžná čiastka je tak 425,- eur. Predmetná listina neobsahuje
žiadny podpis a ako pisateľ je uvedený Pozickomat.sk tel. +421650822961.
Navrhovateľ ďalej súdu predložil listinu označenú ako „Urgencia nezaplatenej pohľadávky vo výške
435,90 eur“ datovanú dňa 29.11.2014 adresovanú odporcovi (na č. l. 10 spisu), ktorou bolo

odporcovi oznamované, že aj napriek všetkým predchádzajúcim výzvam nezaplatil jeho záväzok voči
Pozickomat.skakudňudatovanialistinysajehodlžnáčiastkyzvyšujeoadministratívnenákladyspojené
s konaním vymáhania vo výške 10,- eur a celkovo dlží 435,90 eur. Odporca tak bol požiadaný, aby
celkovú dlžnú čiastku vo výške 435,90 eur uhradil čo najskôr a pokiaľ nemôže ponúkajú mu dohodu a
možnosť uzavrieť s nimi splátkový kalendár. Predmetná listina neobsahuje žiadny podpis a ako pisateľ

je uvedený Pozickomat.sk, tel. +421650822961.
Navrhovateľ ďalej súdu predložil listinu označenú ako „Upozornenie na hrozbu exekúcie pohľadávky vo
výške 445,90 eur“ datovanú dňa 06.12.2014 adresovanú odporcovi (na č. l. 11 spisu), ktorou bol odporca
upozornený, že jeho dlh neustále narastá. V minulých dňoch sa s ním opakovane snažili spojiť vo veci
riešenia jeho dlhu. Ponúkali mu niekoľko možností zmierneho riešenia vrátane splátkového kalendára.

Napriek všetkým ich výzvam jeho dlh stále evidujú ako neuhradený. Ku dňu spísania listiny mu účtujú
ďalšie administratívne náklady spojené s inkasným konaním vo výške 10,- eur. Celkovo im dlží čiastku
445,90 eur. Zároveň bol odporca upozornený na riziko súdneho a exekučného riešenia jej dlhu, čo
spôsobí ďalší nárast jej dlhu až o čiastku 200,- eur. Predmetná listina neobsahuje žiadny podpis a ako
pisateľ je uvedený Pozickomat.sk, tel. +421650822961.

Navrhovateľ napokon súdu predložil listinu označenú ako „Výpoveď dohody o splátkovom kalendári,
Výzva k urýchlenej úhrade dlhu vo výške 465,90 eur“ datovanú dňa 17.12.2014 adresovanú odporcovi
(na č. l. 12 spisu), ktorou bolo odporcovi oznamované, že aj napriek všetkým predchádzajúcim výzvam
ku dňu datovania listiny bohužiaľ neobdržali platbu jeho mesačnej splátky vo výške a sú nútení Dohodu o
Platobnom kalendári ukončiť. Odporca tak bol požiadaný, aby celkovú dlžnú čiastku vo výške 465,90 eur

okamžite uhradil. Predmetná listina neobsahuje žiadny podpis a ako pisateľ je uvedený Pozickomat.sk,
tým pre vymáhanie pohľadávok, tel. +421650822961.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od
01.12.2011,spotrebiteľskýmúveromniejeúver,ktorýsamusísplatiťvlehotenepresahujúcejtrimesiace.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o
autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov,
zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov].
Podľa ust. § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 352/2012 Z. z. účinnom od 01.01.2013
do 31.03.2015, na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu
z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje
banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, [6) § 2 ods. 1, 5 a
8 a § 6 ods. 17 zákona č. 483/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov] ktorá má povolenie na činnosť

udelené Národnou bankou Slovenska.
Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od

01.12.2011 do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka [18) § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov] musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj

finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o

zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie

o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie

istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 106/2014 Z. z. účinnom od 01.09.2014

do 31.03.2015, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá
veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.
Podľa ust. § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 509/1991 Z. z. účinnom od 01.01.1992, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa ust. § 39 OZ v znení zákona č. 509/1991 Z. z. účinnom od 01.01.1992, neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.
Podľa ust. § 40 ods. 4 OZ v znení zákona č. 215/2002 Z. z. účinnom od 01.05.2002, písomná forma

je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami,
ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,ktoráprávnyúkonurobila.Písomná
forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom.
Podľa ust. § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 559 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, splnením dlh
zanikne.
Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, pri peňažnej pôžičke
možno dohodnúť úroky.
Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, výškaúrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky [2) (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
Z hľadiska právneho posúdenia veci sa súd zaoberal otázkou povahy právneho vzťahu vzniknutého
medzi účastníkmi konania.
Zmluva o pôžičke podľa ust. § 657 OZ má povahu reálneho kontraktu, teda vznik pôžičky predpokladá
nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky (pri peniazoch i bezhotovostným

prevodom) dlžníkovi. Pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke sú: a) prenechanie veci na voľné nakladanie,
teda aj spotrebovanie, b) druhovo určený predmet pôžičky, c) dočasnosť právneho vzťahu, d) povinnosť
dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu a e) obvykle aj doba splatnosti jej vrátenia. Ak však doba vrátenia
pôžičky (splatnosť) nie je dohodnutá, dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal (§ 563 Občianskeho zákonníka).
Vzhľadom ku vyššie uvedenému opisu rozhodujúcich skutočností navrhovateľom v podanom návrhu,

ako aj vzhľadom k vyššie uvedeným skutkovým okolnostiam vyplývajúcich z vykonaného dokazovania
a napokon s poukazom na skutočnosť, že odporca sa k návrhu a jeho prílohám, hoc mu boli náhradne
doručené, v súdom určenej lehote nevyjadril, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania vznikol
zmluvný vzťah na základe vyššie uvedenej ZU zo dňa 15.10.2014 ako zmluvy o pôžičke podľa ust. 657
OZ, ktorá zároveň bola uzavretá v súlade s cit. ust. § 40 ods. 4 OZ v písomnej forme.

V danom prípade, aj keď nešlo o spotrebiteľský úver v zmysle jeho negatívneho vymedzenia podľa
cit ust. § 1 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z., je nepochybné, že navrhovateľ v tomto vzťahu
vystupoval ako iný veriteľ ponúkajúci alebo poskytujúci pôžičku v rámci svojej podnikateľskej činnosti
[cit. § 24 ods. 1 v spojení s cit. ust. § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z., čo vyplýva aj z obsahu čl. I bod
1 RZ a odporca v tomto vzťahu vystupoval ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania [cit. § 24 ods. 1 v spojení s cit. ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.]
V obmedzenom rozsahu sa tak v zmysle vyššie cit. ust. § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. vzťahujú
na právny vzťah medzi účastníkmi založený vyššie uvedenou ZU datovanou dňa 15.10.2014 § 1 ods. 2
druhá veta, §§ 2, 3 a 4, §§ 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, §§ 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23, 24 a 25 zákona
č. 129/2010 Z. z.

Na základe uvedenej ZU zo dňa 15.10.2014 tak, ako bolo preukázané, navrhovateľ poskytol dňa
15.10.2014 odporcovi peňažnú sumu 300,- eur s tým, že odporca sa zaviazal túto sumu zvýšenú o
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 90,90 eur vrátiť do 15.11.2014.
Podľa cit. ust. § 658 ods. 1 OZ sú úroky odplatou za poskytnutie pôžičky. Obvykle sa úroky určujú
určitým percentom za stanovenú dobu. Výška úrokov je predmetom zmluvnej voľnosti medzi účastníkmi,

to však neznamená, že by bolo možné dohodnúť úroky v akejkoľvek výške. Dohoda o úrokoch musí
byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom.
Závisí od rozhodnutia súdu, aby v konkrétnom prípade ustálil, či výška dohodnutých úrokov je alebo
nie je v súlade s dobrými mravmi. (nález Ústavného súdu SR spis. zn. PL. 10/2005 zo dňa 28.02.1995)
Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom

styku (poctivosť, nezneužívame výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti
účastníkov občianskoprávnych vzťahov). Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom treba považovať
úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a
princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať
vždykomplexnesozreteľomnakonkrétnusituáciunaobochstranáchsporu(nielenosobyvykonávajúcej

určité právo, ale aj osoby týmto úkonom dotknutej), s prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti a
nezávisle od vedomia a vôle (zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. Ust. § 3 ods. 1 OZ
nemá vlastnú priamu normotvornú platnosť, upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie ustanovení,
ktoré priamo upravujú právne vzťahy, a to na základe všeobecných pravidiel morálnych, elementárnej
slušnosti a tolerancie a morálneho charakteru konajúcich. Pokiaľ ide o primeranosť výšky úrokov z

pôžičky - problematika dobrých mravov (na historickom národnom, ale aj európskom pozadí) úzko
súvisí s doktrínou o neprípustnom, resp, neprimeranom znevýhodnení založenom právnym úkonom, tak
typickou práve v prípade tradičnej „úžery“. Táto doktrína nadobudla v modernom práve váhu a význam a
slúžiurčitýmobmedzujúcimspôsobomknaplneniuzásadyzmluvnejspravodlivosti.Neprimeranevysoký
úrok je tak nepochybne v rozpore s dobrými mravmi. Pri posúdení primeranosti dojednanej výšky úroku

treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho pohnútky a účel, ktorý sledoval. Predovšetkým však
treba porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou z praxe peňažných ústavov. (k tomu napr.
rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn. 1Cdo 57/2005)Súd sa tak zaoberal v ďalšom povahou poplatku za poskytnutie úveru dohodnutého v predmetnej ZU
zo dňa 15.10.2014. Súd aj s poukazom na znenie cit. ust. čl. IV. bod 1 RZ dospel k záveru, že v
danom prípade z hľadiska ekonomickej kauzy nejde o poplatok, ktorý by mal pokrývať akési bližšie

nekonkretizované náklady navrhovateľa na spracovanie a poskytnutie pôžičky, ale v prvom rade ide o
odplatu za poskytnutie pôžičky. Tomu nasvedčuje aj znenie cit. ust. čl. IV. bod 1 RZ, kde sa výslovne
udáva, že klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím úveru
(poplatok za poskytnutie úveru“), ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru a
doby splatnosti úveru. Uvedenému tiež nasvedčuje aj dojednaná splatnosť tohto poplatku za poskytnutie

úveru podľa čl. V. bod 4 RZ, podľa ktorého mal byť poplatok za poskytnutie úveru splatný dňom splatnosti
úveru (pôžičky) spolu s úverom (pôžičkou). Ak by totiž malo ísť o poplatok spojený s prípadnými
administratívnymi nákladmi navrhovateľa spojenými s poskytnutím pôžičky, logicky by mal byť tento
poplatok splatný v deň poskytnutia pôžičky a nie až v deň jej splatnosti. Určujúcimi kritériami pre výšku
poplatku za poskytnutie úveru tak v danom prípade nebola výška bližšie neurčených nákladov spojených
so spracovaním a poskytnutím pôžičky. Uvedené súčasne v spojení s tým, že vzťahy medzi účastníkmi

konania boli či už založené, alebo následne menené, bez ich súčasnej prítomnosti prostredníctvom
elektronických prostriedkov, viedlo súd k záveru, že navrhovateľ vytvorením poplatku za poskytnutie
úveru sledoval jednak cieľ, že poskytnutú pôžičku poskytoval na oko bezodplatne, t. j. na oko bez
dosiahnutia svojho zisku (čo je však v absolútnom logickom rozpore s definíciou podnikania podľa ust.
§ 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, podľa ktorého podnikaním sa rozumie sústavná

činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku) a súčasne tým zastieral skutočnú výšku odplaty za poskytnutie pôžičky. V danom
prípade tak odplata vo výške 90,90 eur za poskytnutie pôžičky dojednaná účastníkmi predstavovala
30,3 % z požičanej sumy 300,- eur (90,90 eur / 300 eur x 100 % = 30,3 %). Pritom navrhovateľ
prenechal odporcovi sumu 300,- eur na obdobie 31 dní, t. j. na obdobie kalendárneho mesiaca. V

ročnom percentuálnom vyjadrení tak odplata za poskytnutie pôžičky bola vo výške 356,76 % (30,3 % /
31 dní obdobia poskytnutia pôžičky x 365 dní v roku = 356,76 % ročne). Takto určenú výšku odplaty
súd vníma ako dojednanú medzi účastníkmi bez najmenších pochybností v rozpore s dobrými mravmi.
Súd zároveň vychádzal z toho, že dosahovanie zisku v percentuálnom vyjadrení 30,3 % z celkovej
sumy finančnej investície za obdobie 31 kalendárnych dní nemôže byť v súlade s chápaním slušného

a poctivého podnikania. Navrhovateľ bol tak schopný za daných zmluvných podmienok opakovanej
finančnej investícii stále tej istej peňažnej sumy 300,- eur každých 31 dní v priebehu jedného roka
(t. j. v prípade opakovaného poskytovania spotrebiteľského úveru na 31-dňové po sebe nasledujúce
obdobia vo výške 300,- eur so splatnosťou 31 dní zakaždým po vrátení tejto sumy iným, príp. tým istým
spotrebiteľom) dosahovať pri danej sume investície 300,- eur ročne zisk v celkovej výške 1.070,27 eur

(90,90 eur / 31 dní obdobia poskytnutia pôžičky x 365 dní v roku = 1.070,27 eur), t. j. vo výške 356,76
% sumy investície (1.070,27 eur / 300 eur x 100 % = 356,76 %). Z uvedených dôvodov súd považoval
zmluvné dojednanie o poplatku za poskytnutie úveru v ZU zo dňa 15.10.2014 pre rozpor s dobrými
mravmi podľa cit. ust. § 39 OZ za (absolútne) neplatné. Konštatovaná neplatnosť tohto dojednania však
v zmysle ust. § 41 OZ nespôsobuje neplatnosť zvyšnej časti ZU zo dňa 15.10.2014.

Pokiaľ tak ide o návrh v časti o zaplatenie poplatku za poskytnutie úveru vo výške 90,90 eur aj spolu
s príslušnými úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy poplatku za poskytnutie úveru od
16.11.2014 do zaplatenia, súd návrh v tejto časti s poukazom na vyššie uvedenú neplatnosť dojednania
účastníkov o tomto poplatku za poskytnutie úveru zamietol.
Súd tak vychádzal z toho, že odporcovi na základe RZ v spojení s ZU vznikol záväzok vrátiť

navrhovateľovi len peňažnú sumu 300,- eur, ktorú mu prenechal navrhovateľ podľa ZU zo dňa
15.10.2014, do 15.11.2014. Keďže v konaní nevyšiel do rozhodnutia súdu o návrhu navrhovateľa najavo
opak skutkového tvrdenia navrhovateľa, že odporca mu doposiaľ nevrátil poskytnutú peňažnú sumu
300,- eur, súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 300,- eur ako dôvodnému vyhovel.
Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatňovaný nárok na zaplatenie sumy 65,- eur ako nákladov podľa ust.

čl. IV. bod 5 RZ, súd sa opätovne zaoberal charakterom tohto nároku nepochybne prameniaceho z
navrhovateľom označeného ust. čl. IV. bod 5 RZ. Podľa názoru súdu nemožno chápať takýto nárok
opätovne z hľadiska jeho ekonomickej kauzy, ako nárok na zaplatenie skutočných nákladov, ako
to udáva dotknuté ustanovenie RZ. Zo samotného znenia dotknutého ustanovenia RZ jednoznačne
vyplýva, že ide o paušalizované stanovenie nákladov spojených s prípadným budúcim vymáhaním

navrhovateľovej pohľadávky, ktoré v čase uzavretia RZ a ZU mohol navrhovateľ len predpokladať, ale v
čase uzavretia RZ a ZU ich logicky nemohol presne vyčísliť. S poukazom na to, že dotknuté ustanovenie
vznik tohto nároku viazalo na vynaloženie nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky navrhovateľa,
ak dôjde k omeškaniu odporcu, súd mal za to, že nemôže ísť ani o nárok navrhovateľa na zmluvnúpokutu podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, keďže vznik nároku oprávneného na zmluvnú pokutu sa musí
bez ďalšieho viazať na porušenie zmluvnej povinnosti druhou zmluvnou stranou a nie na výkon práva
vyplývajúci zo zákona, alebo zmluvy, v tomto prípade vykonanie úkonov spojených s jej vymáhaním. (k

tomu napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn. 5 Cdo 5/2000 zo dňa 24.08.2000) Napokon uvedený
nárok nie je možné vôbec považovať za poplatok za službu poskytnutú navrhovateľom odporcovi, t.
j. ako cenu určitého odporcom vymieneného plnenia. Je zrejmé, že odporca nežiadal navrhovateľa
o zaslanie akýchkoľvek upomienok a rovnako je možné vyvodiť nepochybný záver o tom, že listová
upomienka neslúžila ani záujmom odporcu. Toto napokon ani navrhovateľ netvrdil. Ak teda dotknuté

ust. čl. IV. bod 5 RZ malo zakladať právo navrhovateľa na zaplatenie skutočných nákladov spojených s
vymáhaním jeho pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy medzi účastníkmi, ktorých výška však bola (ešte
pred ich vynaložením) určená v ďalšom v paušalizovanej sume, je možné považovať toto ustanovenie za
neurčité,ktoráneurčitosťspôsobujejehoabsolútnuneplatnosťpodľaust.§37ods.1OZ.Navrhovateľovi
napokon náhrada nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky patrí v zmysle ust. § 121 ods. 3 OZ,
t. j. ako právo na príslušenstvo pohľadávky spočívajúce v nákladoch spojených s jej uplatnením. V

danom prípade však navrhovateľ ani len nepreukázal odoslanie ním predložených upomienok odporcovi
a už vôbec nie vynaloženie nejakých nákladov spojených s ich vyhotovením a odoslaním. Preto nebolo
možné návrhu navrhovateľa v tejto časti o zaplatenie sumy 65,- eur vyhovieť a súd návrh v tejto časti
zamietol.
Čo sa tak týka uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania, súd mal, ako už bolo vyššie

uvedené za to, že odporca bol povinný svoj peňažný záväzok vo výške 300,- eur uhradiť navrhovateľovi
do 15.11.2014. V lehote splatnosti odporca navrhovateľovi tento svoj záväzok neuhradil. Odporca sa tak
dostal dňom nasledujúcim 16.11.2014 do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, pričom je
aj naďalej ku dňu rozhodnutia súdu s jeho plnením v omeškaní. Navrhovateľovi tak vzniklo podľa ust. §
517 ods. 2 OZ právo požadovať od odporcu úroky z omeškania vo výške podľa cit. ust. § 3 nariadenia

Vlády SR č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške 5,05 % ročne (ku prvému dňu omeškania odporcu, t. j. ku
dňu 16.11.2014 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 %, o čom má súd vedomosť zo
svojej činnosti, § 121 O.s.p.) zo sumy 300,- eur od 16.11.2014 do zaplatenia. S poukazom na uvedené
dôvody súd návrhu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 300,- eur
od 16.11.2014 do zaplatenia vyhovel a odporcu zaviazal na toto plnenie.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a z toho, že čistý úspech
navrhovateľa v konaní bol v rozsahu 32 % [počítajúc úspech účastníkov ku dňu vyhlásenia rozsudku, t. j.
ku dňu 09.02.2016; kapitalizovaná suma navrhovateľom uplatnených nárokov: istina 455,90 eur + 24,39

eur ako kapitalizované úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 390,90 eur od 16.11.2014 do
09.02.2016 = 480,29 eur; kapitalizovaná suma navrhovateľovi súdom priznaných nárokov: istina 300,-
eur + 18,72 eur ako kapitalizované úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 300,- eur od
16.11.2014 do 09.02.2016 = 318,72 eur; potom úspech navrhovateľa 318,72 eur / 480,29 eur = 0,66 =
66 %; úspech odporcu: 100 % - 66 % = 34 %; čistý úspech navrhovateľa 66 % - 34 % = 32 %). Súd

tak navrhovateľovi podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania v pomere k
jeho čistému úspechu v konaní, a to sumy 8,64 eur titulom náhrady časti zaplateného súdneho poplatku
za podanie návrhu (27,- eur x 32 % = 8,64 eur), a to s poukazom na ust. § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám
jeho právneho zástupcu. Pokiaľ sa týka trov právneho zastúpenia súd náhradu týchto navrhovateľovi
nepriznal v žiadnom rozsahu, a to z nasledovných dôvodov:

Súd poukazuje na to, že zo svojej činnosti má vedomosť (§ 121 O.s.p.), že navrhovateľ sa v množstve
návrhov na začatie konania podaných za posledné obdobie na Okresnom súde Žilina domáha svojich
nárokov vyplývajúcich zo skutkovo a právne zásadne totožného základu, pričom ide o návrhy na
začatie konania formulárového charakteru, v ktorých sa dopĺňajú len jednotlivé individuálne údaje tej,
ktorej veci (napr. len v jednom súdnom oddelení 6C ide o konania vedené pod spis. zn. 6C/401/2014,

6C/9/2015, 6C/23/2015, 6C/36/2015, 6C/37/2015, 6C/57/2015, 6C/84/2015, 6C/85/2015, 6C/136/2015,
6C/184/2015, 6C/186/2015). V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6 M Cdo 9/2013
zo dňa 20.06.2014 trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných (skutkovo a
právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní, vyhotovených advokátom, menílen o aktualizáciu a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne (účelne)
vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde. V danom prípade tak vzhľadom na
konštatovanú typovosť a formulárovosť návrhu na začatie konania trovy navrhovateľa vzniknuté jeho

zastupovaním Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom súd nepovažoval za účelne vynaložené trovy
na uplatnenie práva, ktorých náhradu má súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznať úspešnému
účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).