Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114237383
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114237383.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helenou
Strachotovou, usadeným euroadvokátom so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti odporcovi: C.
L., nar. XX.XX.XXXX, U. XXXX/XX, W., zast. opatrovníkom Mesto Nitra, o návrhu na zaplatenie sumy
1.415,34 eur s prísl., , takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.107,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 16.4.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 47,74 eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 107,68 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom podaným na Okresný súd Nitra domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 1.415,34 eur spolu s príslušenstvom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie navrhovateľovi a opatrovníkovi odporcu
riadne doručil. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil. Súd vec prejednal a rozhodol

v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
oznámením o vyhlásení splatnosti úveru, prehľadom splátok úveru, výpisom z OR navrhovateľa,
vyjadrením navrhovateľa, súhrnnými informáciami o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 21.3.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, Zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb (ďalej len „rámcová zmluva“).

Predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru 1.182,79 eur, ktorý
sa odporca zaviazal uhrádzať v 24-och mesačných splátkach po 75,28 eur. RPMN predstavovala 47,29
%, výška úrokovej sadzba bola 44,50% p.a., poplatok za poistenie 0%, cena tovaru a služby 1.382,79

eur, priama platba predajcovi 200 eur. Odporca uhradil časť dlžnej sumy 75,28 eur.

Listom zo dňa 9.12.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi splatnosť úveru ku dňu 3.12.2013 a vyzval
ho na zaplatenie dlžnej sumy 1.415,34 eur, ktorá pozostáva z úverovej istiny 1.151,38 eur, z dlžnýchúrokov z úveru, z dlžného poistného a poplatkov spolu vo výške 237,16 eur a z nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 26,80 eur. Zásielku odporca neprevzal.

Navrhovateľ požaduje aj úrok z úveru 44% ročne a úroky z omeškania 5,25% ročne zo súm bližšie
špecifikovaných v návrhu.

Podľa § 1 ods.2 zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase vzniku právneho vzťahu,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods.1 zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods.1 zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

Podľa § 565 Obč.zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.182,79 eur, ktorý mal odporca uhradiť

v 24-och mesačných splátkach po 75,28 eur. Spolu mal odporca uhradiť 1.806,72 eur. Výška RPMN
bola podľa zmluvy 54,81% a končená splatnosť úveru 15.3.2015. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah ako
vzťah spotrebiteľský, ktorý vznikol uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorý sa vzťahujú
predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ pri
poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca

je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o úvere uzatvorená účastníkmi
konania nemá zákonom požadované náležitosti. Jednou z nich je aj uvedenie výšky, počtu a termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená len výška splátky istiny, chýbajú výšky,
počty a termíny splátok úrokov a iných poplatkov. Z vyjadrenia navrhovateľa a z prehľadu splátok ním

predložených (č.l.58-59) vyplýva, že úver bol poskytnutý dňa 4.4.2013 a splatnosť prvej splátky nastala
15.5.2013 a konečná splatnosť 15.4.2015. V zmluve je uvedený nesprávne dátum končenej splatnosti
úveru dňa 15.3.2015. Z dôvodu absencie náležitostí zmluvy, vyhodnotil súd úver za bezúročný a bez
poplatkov v zmysle ust. § 11 ods.1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z.

Súd priznal navrhovateľovi sumu 1.107,51 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi vyčerpanou sumou úveru
1.182,79 eur a sumou 75,28 eur, ktorú odporca doposiaľ uhradil. Z dôvodu, že odporca sa dostal s
plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania 5,05% ročne (o päť percentuálnych
bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase omeškania, pretože
zmluvný vzťah vznikol po 1.2.2013) z dlžnej sumy od 16.4.2015 do zaplatenia, pričom vychádzal z

konečnej splatnosti úveru dňa 15.4.2015, pretože neboli splnené podmienky vyhlásenia splatnosti podľa
§ 53 ods.9 Obč.zák. Nebola zachovaná lehota 15 dní na uplatnenie tohto práva a odporcovi nebol tento
list ani doručený s tým, že adresát je neznámy.

Vo zvyšku žalovanej istiny a úroku z omeškania súd návrh zamietol, nakoľko úver požadoval v zmysle

vyššie uvedeného za bezúročný a bez poplatkov a tiež z dôvodu, že splatnosť úveru nenastala k
3.12.2013.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.415,34 eura (100%), súd mu priznal
1.107,51 eur (78,25% zo žalovanej sumy), vo zvyšku 307,83 eura (21,75 % zo žalovanej sumy) návrhzamietol. Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Navrhovateľ bol úspešný v 56,50
% (78,25 % - 21,75 %) a v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 84,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 190,58 eur (158,82 + 20% DPH) za 2 úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej). Podľa ust. §10 ods.1, § 16 ods.3 vyhl.
Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, 1 úkon právnej služby predstavuje 71,37 eur a režijný paušál 8,04 eura.

Z dôvodu čiastočného úspechu navrhovateľa, mu súd priznal 56,50% zo sumy 84,50 eur, čo je 47,74
eur a 56,50% zo sumy 190,58 eur, čo predstavuje 107,68 eur.

Navrhovateľovi súd nepriznal úkon vyjadrenie z 30.3.2016, nakoľko týmto nereagoval na žiadne nové
skutočnosti, ktoré by vyplynuli z vykonaného dokazovania, uvádza v ňom skutočnosti, ktoré mal uviesť

už v návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.