Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/346/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115219207
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115219207.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti
odporkyni: P. B., narodená X.X.XXXX, naposledy bytom N., N. XX, toho času na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou: JUDr. Slávka Sedliačiková, zamestnankyňa Okresného súdu Nitra, o
zaplatenie 342,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 78,76 eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne z 19,69
eur od 19.2.2013 do zaplatenia, z 19,69 eur od 19.3.2013 do zaplatenia, z 19,69 eur od 19.4.2013 do

zaplatenia a 8,50 % ročne z 19,69 eur od 19.5.2013 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Návrh sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 14.5.2015 doručeným súdu 22.6.2015 domáhal, aby súd rozhodol o
povinnosti odporkyne zaplatiť mu žalovanú sumu spolu s úrokom z omeškania, titulom ceny služieb zo

zmluvy o pripojení z 18.10.2010 a zmluvnej pokuty a nahradiť mu trovy konania.

Pobyt odporkyne nie je známy a preto jej súd podľa § 29 ods. 2 a 6 veta tretia O.s.p. v konaní ustanovil
opatrovníčku, ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

Ide o drobný spor a preto súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie a podľa § 156 ods. 3
O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so zmluvou o pripojení, všeobecnými obchodnými podmienkami,
faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky, cenovým
výmerom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom a.s. a odporkyňa uzavreli 18.10.2010
zmluvu o pripojení v znení jej dodatku z toho istého dňa. Na základe zmluvy a dodatku sa právny

predchodcanavrhovateľazaviazalposkytovaťodporkynielektronickéslužby-vysokorýchlostnýinternet,
za ktoré sa odporkyňa zaviazala platiť dohodnutú cenu podľa platného Cenníka. Účastníci zmluvného
vzťahu si pre prípad porušenia záväzku doby viazanosti 24 mesiacov dohodli zmluvnú pokutu vo výške
220 eur (čl. 2 zmluvy). Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni cenu služieb za obdobieod 1.1.2013 do 31.1.2013 faktúrou splatnou 18.2.2013 vo výške 19,69 eur a vyúčtoval jej aj poplatok
za nedodržanie doby splatnosti 4,99 eur bez DPH a odpis elektronickej faktúry 0,60 eur bez DPH, za
obdobie od 1.2.2013 do 28.2.2013 faktúrou splatnou 17.3.2013 vo výške 19,69 eur a vyúčtoval jej aj

poplatok za nedodržanie doby splatnosti 4,99 eur bez DPH a odpis elektronickej faktúry 0,60 eur bez
DPH, za obdobie od 1.3.2013 do 31.3.2013 faktúrou splatnou 17.4.2013 vo výške 19,69 eur a vyúčtoval
jej aj poplatok za prerušenie poskytovania služby vo výške 16,50 eur bez DPH, poplatok za nedodržanie
doby splatnosti 4,99 eur bez DPH, odpis elektronickej faktúry 0,60 eur bez DPH a za obdobie od
1.4.2013 do 30.4.2013 faktúrou splatnou 18.5.2013 vo výške 19,69 eur a vyúčtoval jej aj poplatok za

nedodržanie doby splatnosti 4,99 eur bez DPH a odpis elektronickej faktúry 0,60 eur bez DPH. Faktúrou
splatnou 18.6.2013 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni zmluvnú pokutu 220,72 eur.
Dňa 20.11.2014 uzavrel právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ písomnú zmluvu o postúpení
pohľadávok podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa oznámil
postúpenie pohľadávok odporkyni podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka listom z 31.3.2015
doručeným najneskôr s návrhom a tým je daná aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 1 ods. 1 písm. a ) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v

čase uzavretia zmluvy do 31.12.2011, tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických
komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb

Podľa § 43 ods. 1 písm. a ) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa ods. 12 písm. b ) citovaného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňouexistovalzmluvnývzťahnazákladezmluvyopripojení,nazákladektorejprávnypredchodca
navrhovateľa poskytoval odporkyni elektronické komunikačné služby, ktoré odporkyňa využívala, ale
dohodnutú cenu nezaplatila a preto súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel a podľa citovaných
zákonných a zmluvných ustanovení rozhodol, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 78,76

eur (19,69 x 4=78,76) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžník popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.1.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa si neplnila svoje povinnosti riadne a včas a preto sa dostala do omeškania, čím vzniklo
navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške uplatnenej v návrhu,
ktorá je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých súm do ich zaplatenia, pretože základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola
0,75 %, resp.0,50 % a navrhovateľovi patrí úrok o 8 bodov vyšší t.j. 8,75 %, resp. 8,50 % ročne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa ods. 2, 3 a 5 citovaného ustanovenia, v znení účinnom od 1.1.2008, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods. 4 písm. k ) citovaného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Pretože právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy konala a odporkyňa nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti je predmetná zmluva vzhľadom k charakteru
konania účastníkov zmluvného v čase jeho vzniku spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú je nevyhnutné
aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
ktorých základ tvoria práve ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ sa v konaní okrem ceny za elektronické komunikačné služby domáha od odporkyne
aj zaplatenia poplatkov za nedodržanie doby splatnosti, prerušenie poskytovania služby, odpisy
elektronickej faktúry a zmluvnej pokuty a preto súd zo zákona preskúmaval ich platnosť a primeranosť.
Nároky na zaplatenie poplatkov súd považoval za neopodstatnené, pretože tieto poplatky neboli
individuálne dojednané, čo spôsobuje ich neplatnosť podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pričom

navrhovateľ v konaní ani nepreukázal zasielanie elektronických opisov faktúr odporkyni a prerušenie
poskytovaniaslužieb.Zmluvnápokutabolavdanomprípadedojednanápreprípadporušeniazmluvných
povinností odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa, ktoré
porušenie navrhovateľ v konaní nepreukázal. Zmluvná pokuta bola dojednaná v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá bola uzavretá ako typová zmluva a je preto obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda

i dojednania o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňoval, pretože dodávateľ zmluvnú
pokutu so spotrebiteľom osobitne nevyjednáva iba mení jej výšku v závislosti od typu poskytovanej
služby. Spotrebiteľ má len možnosť ju prijať a podrobiť sa nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute
alebo zmluvu ako celok odmietnuť a preto nemožno teda hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej
podmienke. Okrem tohto je toto dojednanie o zmluvnej pokute neprijateľné, pretože zmluvná pokuta je

dojednaná výlučne vo vzťahu ku spotrebiteľovi a tak spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a jej výška je určená jednotne, bez ohľadu na to, kedy príde k
porušeniu povinnosti. Takto dohodnutá zmluvná pokuta je preto neplatná podľa § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie vyúčtovaných poplatkov
a zmluvnej pokuty a k nim patriaceho nároku na úrok z omeškania zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p, ale pretože odporkyňa, ktorá bola
úspešná vo väčšej časti si náhradu trov neuplatnila a ani jej žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, tak jej
súd ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.