Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6P/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715211631
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715211631.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom vo veci starostlivosti o maloletú
H. X., dcéru A.. W. X., nar. XX.XX.XXXX, živnostníčky, H. N. A.-W. Č.. XX, prechodne F. XXXX/XX, A.
N. V. M. G., O., nar. XX.XX.XXXX, živnostníka, bytom U. XXX/X, A. N., za účasti kolízneho opatrovníka
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú H. X., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude
zastupovať v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej H. sumou 120,- € mesačne od 08.04.2015 do rúk
matky maloletej, do posledného dňa v predchádzajúcom mesiaci pod následkom výkonu rozhodnutia.

Zameškané výživné za obdobie od 08.04.2015 do 30.04.2016 v sume 1.142,29 € je otec maloletej p

o v i n n ý zaplatiť matke maloletej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletou H. tak, že otec je o p r á v n e n ý
prevziať si dieťa pred bytom matky v párnom týždni v stredu o 15.00 hod. a p o v i n n ý dieťa
matke v ten istý deň o 16.00 hod. pred jej bytom odovzdať.

Otec je o p r á v n e n ý prevziať si dieťa v nepárnom týždni v sobotu o 15:00 hod. a p o v i n
n ý dieťa matke v ten istý deň o 16:00 hod. pred bytom matky odovzdať.

Styk sa bude vykonávať za prítomnosti matky.

Matka je p o v i n n á styk otca s maloletou umožniť.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej H. požiadala súd, aby zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti, otcovi určil výživné

po 250,- € mesačne od narodenia dieťaťa, dlh na výživnom zaviazal otca zaplatiť jednorazovo a upraviť
styk otca s maloletou H. tak, že otec sa bude s dcérou stretávať každú sobotu dopoludnia v rozsahu 1
až 2 hodín alebo každú druhú sobotu a ostatné dni v pracovnom týždni, napr. v stredu v popoludňajších
hodinách čiže štyrikrát v mesiaci.
Uviedla, že maloletá H. sa narodila z partnerského vzťahu jej rodičov, ktorý udržiavali približne 7
mesiacov.

Pred narodením dieťaťa mali rodičia maloletej H. záujem uzatvoriť manželstvo k čomu nedošlo, nakoľko
sa rozišli.Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Otcovstvo k maloletej H. bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov.
Pred narodením maloletej H. prispel otec na úhradu nákladov spojených so zabezpečením výbavičky

sumou 300,- €.
Po narodení dieťaťa navrhla matka dieťaťa otcovi dieťaťa, aby na výživu maloletej prispieval tak, že
matka mu poskytne zoznam veci, ktoré dcéra potrebuje a otec tieto veci zabezpečí.
Otec maloletej urobil pre dcéru len jeden nákup, ale kúpil len tretinu vecí, o ktoré ho matka maloletej
požiadala. Odvtedy jej nič nekúpil a nijakým spôsobom na jej výživu neprispel.

V priebehu konania uviedla, že otec maloletej prispel na výživu maloletej v mesiacoch december 2015,
január a február 2016 po 70,- € mesačne.
Pokiaľ jej poslal 550,- € a ďalších 97,83 € nejednalo sa o výživné, ale o peniaze, ktoré otec dieťaťa
matke dieťaťa dlhoval preto, lebo matka dieťaťa uzavrela ako živnostníčka so svojimi klientmi pre V. -
Z.Ú. A. V..Z.. zmluvy. Tieto zmluvy uzatvorila v mene otca dieťaťa preto, lebo otec dieťaťa sa činnosti
poisťovateľa venuje krátko s tým, že otec dieťaťa ako začínajúci poisťovateľ za každú zmluvu dostal

100,- € a províziu zaplatil matke dieťaťa.
Matka maloletej je na rodičovskej dovolenke a je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20
€ mesačne. Počas materskej dovolenky poberala dávky vo výške 260,- € mesačne. Je poberateľkou
prídavku na dieťa vo výške 23,52 € mesačne.
Popri rodičovských povinnostiach je nútená vykonávať naďalej podnikateľskú činnosť v oblasti

poisťovníctva. Pokiaľ bola na materskej dovolenke, bola oslobodená od povinných odvodových platieb.
Po nástupe na rodičovskú dovolenku jej vznikla odvodová povinnosť v minimálnej výške cca 200,- €
mesačne. Jej príjmy nepostačujú pokryť výdavky spojené s primeranou výživou. Býva v 2-izbovom
byte, pričom nájomné s energiami stojí 114,- € mesačne. Byt v ktorom býva patrí jej rodičom, a rodičom
nájomné neplatí.

Je bývalý onkologický pacient a musí dodržiavať prísne stravovacie návyky, preto jej nevyhnutné
výdavky na stravu, ošatenie, hygienu a iné predstavujú 300,- € mesačne.
Maloletej H. kupuje umelé mlieko, výživu, kaše, ovocie, zeleninu, čaje v hodnote 120,- € mesačne.
Náklady na drogériu predstavujú 80,- € mesačne, v čom sú zahrnuté plienky, utierky, krémy, potreby na
kúpanie, detský prací prášok, ošatenie stojí cca 20,- € mesačne, lieky a probiotiká cca 20,- € mesačne.

Dcére platí poistenie 36,10 € mesačne.
Po narodení maloletej H. kúpila dcére golfový kočík za 180,- €, fusak za 50,- €, jedálenskú stoličku za
120,- €, autosedačku za 300,- €, kolísku za 50,- €, ohrádku na hranie za 30,- €, chodítko za 20,- €.
Matka maloletej je vlastníčkou automobilu Toyota Yaris rok výroby 2011, ktoré si kúpila na úver, ktorý
spláca po 198,- € mesačne.

Maloletá H. je zdravá.
Poukázala na to, že otec maloletej H. sa nedostatočne venuje svojej práci, nezúčastňuje sa povinných
stretnutí, ktoré majú nováčikovia v práci, ktorú rodičia maloletej vykonávajú a nechodí na stretnutia, ktoré
mu zabezpečila manažérka, pričom na týchto stretnutiach by uzatvoril skoro vždy zmluvu, ktorá by mu
zabezpečila príjem.

Súhlasila s tým, aby sa otec s maloletou stretával tak, že sa s ňou stretne 4-krát v mesiaci, 2-krát v
sobotu dopoludnia v rozsahu 1-2 hodiny a 2-krát cez týždeň v popoludňajších hodinách.

Otec maloletej žiadal, aby dieťa bolo zverené do striedavej starostlivosti rodičov.
V prípade, že bude zverené do osobnej starostlivosti matke bol ochotný platiť výživné po 70,- € mesačne.

Zároveň žiadal, aby súd rozhodol tak, že matke maloletej žiadne výživné nedlhuje preto, lebo 18. 03.
2015 prispel na dieťa sumou 550,- €, 01. 04. 2015 sumou 300,- €, 19. 05. 2015 sumou asi 100,- €, 21.
12. 2015 sumou 70,- €. Okrem toho matka maloletej dostala od štátu príspevok pri narodení dieťaťa
829,86 € a poberala materský príspevok 260,- € a prídavok na dieťa 23,52 €.
V deň, keď navštívil matku dieťaťa v pôrodnici, priniesol jej veci v hodnote 26,28 €, ktoré si matka dieťaťa

žiadala. Personálu a lekárom nemocnice daroval 200,- € ako vďaku za starostlivosť o matku dieťaťa.
Dňa 17. 04. 2015 priniesol matke dieťaťa ďalšie veci v hodnote 13,78 €.
V júni 2015 mu matka dieťaťa napísala zoznam vecí, ktoré dcéra potrebuje a otec dieťaťa potom ako
zvážil, ktoré veci dieťa potrebuje, kúpil a odovzdal matke dieťaťa 04. 07. 2015 veci v hodnote 84,56 €.
Poukázal na to, že je vlastníkom 3-izbového bytu, za ktorý si požičal peniaze od rodičov a pôžičku spláca

po 167,- € mesačne. Vlastní auto, na ktoré si peniaze požičal, a toto spláca po 67,- € mesačne.
Platby za energie a správu bytu predstavujú 130,- € mesačne. Ako SZČO platí odvody vo výške 57,68 €
mesačne, náklady na auto predstavujú cca 120,- € mesačne, keďže za klientmi cestuje vlastným autom.
Náklady na stravu predstavujú cca 100,- €.Príjmy otca dieťaťa predstavujú cca 430,- € mesačne brutto a jeho výdavky sú väčšie ako jeho príjmy.
Na pojednávaní dňa 07. 01. 2016 otec dieťaťa uviedol, že s dcérou sa stretol asi 10-krát po dve hodiny.
V prípade, že by dcéra bola zverená do striedavej starostlivosti rodičov, vie sa o ňu postarať, pretože bol

prítomný pri tom ako sa starala o svoje malé deti jeho sestra a so starostlivosťou o dcéru by mu pomohli
jeho rodičia. Matka je na dôchodku, otec pracuje.
Poukázal na to, že prácu, ktorú vykonáva, začal vykonávať vo februári roku 2015, preto nemá vytvorené
také kontakty aké má vytvorené matka maloletej, ktorá prácu vykonáva už 11 rokov.
Poprel, že by zanedbával pracovné povinnosti a nechodil na stretnutia a nezúčastňoval sa školení, ktoré

poriada jeho manažérka.
15 rokov pracoval v obchode. Má skúsenosti a nepotrebuje, aby na stretnutia s ním chodila manažérka,
pretože zmluvu vie uzatvoriť sám.
Do spoločnosti V. - Z. A. V..Z.. bol prijatý na funkciu obchodného zástupcu a asi po troch mesiacoch
mal prejsť na funkciu obchodný manažér s tým, že si zoženie tím spolupracovníkov minimálne troch,
ktorých prácu bude zastrešovať.

Z toho dôvodu sa od októbra 2015 stretával s ľuďmi, ktorých chcel získať na prácu v jeho obchodnej
skupine.
Na konci roka 2015 zistil, že prácu manažéra mu zamestnávateľ nepridelí, preto sa dohodol s L.. F.,
manažérkou, o ukončení spolupráce, ktorú by mali ukončiť asi v marci 2016.
Od konca roka 2015 si hľadá prácu, rozposiela životopisy a dúfa, že do konca marca 2016 si prácu

nájde. Nevedel sa vyjadriť k tomu čo sa stane ak si prácu nezoženie.
Výživné vo výške 70,- € mesačne odchádza matke dieťaťa z jeho účtu v 20-ty deň v mesiaci.
V prípade, že maloletá bude zverená do osobnej starostlivosti matke žiadal upraviť styk dvakrát do
týždňa, z toho jeden deň cez víkend po l hodine.

Opatrovník žiadal, aby súd maloletú H. zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil výživné 130,-
až 150,- € mesačne. Zároveň aby upravil styk otca s maloletou dvakrát do týždňa po dobu l hodiny.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením správy z administratívnej
kontroly Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici, zápisu o určení otcovstva k

ešte nenarodenému dieťaťu súhlasným vyhlásením rodičov, rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka
Považská Bystrica zo dňa 26. 02. 2015, poistky k poistnej zmluve, správy z administratívnej kontroly
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici zo dňa 23. 11. 2015, rodného listu maloletej
H., rozpisu mesačnej zálohovej platby za užívanie bytu, pohybov na bežnom účte matky maloletej,
potvrdenia Č. V..Z.. A. N., potvrdení o nákupoch, výplatnej pásky otca maloletej za január 2015,

províznych listov otca maloletej, zmluvy o pôžičke zo dňa 17. 04. 2005, vlastnej zmenky, zmluvy o
pôžičke zo dňa 27. 02. 2006, províznych listov matky maloletej, mailovej komunikácie medzi rodičmi
maloletej, faktúr, ktoré vystavila otcovi maloletej spoločnosť C. &. Z. Z..F..P.. H., potvrdenia spoločnosti
V. - Z. A. V..Z.. Ú. zo dňa 19. 01. 2016, listu, ktorý zaslala súdu N. F., manažérka obchodnej skupiny, v
ktorej pracujú rodičia maloletej a zistil tento skutkový stav:

Dňa XX. XX. XXXX sa slobodnej matke A.. W. X.Í. narodila dcéra H. X..
Dňa 25. 03. 2015 bol na Matričnom úrade Mesta Považská Bystrica spísaný zápis o určení otcovstva k
ešte nenarodenému dieťaťu, ktorým W. X. V. O. G. súhlasne vyhlásili, že otcom doposiaľ nenarodeného
dieťaťa je O.Á. G..

V Knihe narodení Matričného úradu Považská Bystrica, vo zv. 96, roč. 2015, na str. 104, pod por. č. 273,
sú ako rodičia maloletej H. X. zapísaní O. G. V. W. X..
Rodičia maloletej H. od narodenia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti. Matka s dieťaťom býva v 2-
izbovom byte, ktorý patrí jej rodičom. Rodičom nájomné neplatí, ale podľa predpisu mesačnej zálohovej
platby za užívanie bytu vydaného OSBD Považská Bystrica hradí 71,48 € mesačne a okrem toho ďalšie

platby do celkovej sumy 114,- € mesačne.
Od narodenia dieťaťa bola na materskej dovolenke a poberala dávku vo výške 260,- € mesačne a
prídavok na dieťa 23,52 € mesačne. Po 6-tich mesiacoch nastúpila na rodičovskú dovolenku a má
priznaný rodičovský príspevok 203,20 € mesačne. Okrem toho vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti
poisťovníctva, ktorú prevádzkovala už pred nástupom na materskú dovolenku a za obdobie od januára

do decembra 2015 jej boli vyplatené provízie priemerne vo výške 740,95 €.
Matka maloletej H. vlastní osobný automobil Toyota Yaris, rok výroby 2011, ktorý spláca po 198,- €
mesačne.
Je bývalý onkologický pacient a musí dodržiavať prísne stravovacie návyky.Maloletá H. je zdravá a je vo výchove matky.

Matka má jednu vyživovaciu povinnosť.

Aj otec maloletej má jednu vyživovaciu povinnosť.

Maloletú H. navštevuje sporadicky.

V mesiaci januári mu jeho zamestnávateľ N.-Y. Z..F..P.. A. N. vyplatil mzdu vo výške 1.325,94 € netto.
Súčasťou tejto mzdy je aj náhrada za 96 hodín dovolenky vo výške 535,04 € a preplatená nevyčerpaná
dovolenka vo výške 668,80 €.
Od februára 2015 pracuje otec maloletej v V. - Z. A. V..Z.. ako sprostredkovateľ poistenia na základe
zmluvy o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia. Jeho priemerná netto mzda za obdobie
od februára 2015 do konca roka 2015 predstavuje 345,43 €.

Matka dieťaťa tvrdila, že otec maloletej podniká aj v inej oblasti, predáva kozmetické výrobky spoločnosti
U. C. Z. Z..F..P.. H..

Z faktúr a z vyjadrenia uvedenej spoločnosti súd zistil, že otec maloletej nakupoval v tejto spoločnosti v
roku 2015 tovar len 4-krát v úhrnnej sume 118,79 € z čoho vyplýva, že sa jednalo o tovar, ktorý kupoval

pre vlastnú potrebu.

Podľa písomného vyjadrenia N. F., ktorá od februára 2014 pracuje ako manažér obchodnej skupiny v
spoločnosti V. - Z. A., V..Z.., pracujú rodičia maloletej H. ako reprezentanti spoločnosti V. - Z. A.V., ako
sprostredkovatelia poistenia na základe zmluvy o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia.

Minimálnym štandardom reprezentanta, ktorý spolupracuje s poisťovňou na základe platnej a účinnej
zmluvy po dobu menej ako 36 mesiacov, je uzatvorenie akýchkoľvek poistných zmlúv vyjadrené v
ročnom poistnom minime 1.500,- €, v hodnotiacom období troch po sebe nasledujúcich kalendárnych
mesiacoch. Od októbra roku 2015 otec maloletej minimálne štandardy neplní, pričom na záverečných
skúškach nováčika v júli 2015 dosiahol najlepšie výsledky zo všetkých skúšaných. Jeho schopnosti a

vedomosti, ktoré preukázal nezodpovedajú z jeho strany deklarovanému počtu stretnutí s klientmi.
Z toho dôvodu ho manažérka viackrát žiadala, aby dohodol stretnutia s klientmi, na ktorých by bola
prítomná aj ona, aby videla reálne jeho prácu v teréne.
Spoločné stretnutie nebolo zrealizované žiadne s odôvodnením, že sa mu nepodarilo dohodnúť
stretnutie na určitý termín alebo, že má stretnutia so známymi. Spolupracujúca osoba v statuse „nováčik“

je povinná zúčastňovať sa na pravidelných školeniach, ktoré sa konajú každý pondelok s následnou
tzv. telefóniou, ktorá je v ten istý deň v popoludňajších hodinách, kde reprezentanti dostávajú pridelené
kontakty na potencionálnych klientov.
Otec dieťaťa sa niektorých pondelňajších stretnutí nezúčastnil s ospravedlnením na zdravotný stav.
Popoludňajšej časti sa nezúčastňoval vôbec to znamená, že mu neboli prideľované kontakty na

potencionálnych klientov. V roku 2015 sa zapojil do projektu „burza nápadov“, v ktorom bol ocenený.
Minimálnym štandardom reprezentanta, ktorý spolupracuje s poisťovňou nepretržite po dobu 36
mesiacov a dlhšie, je uzatvorenie akýchkoľvek poistných zmlúv vyjadrené v ročnom poistnom vo
výške minimálne 3.000,- €, v hodnotiacom období troch po sebe nasledujúcich mesiacoch. W. X.
minimálne štandardy spĺňa. V čase pred materskou dovolenkou bola zaradená do tzv. Servis Clubu,

ktorého členovia sa pravidelne zúčastňovali na spoločných stretnutiach s obchodným riaditeľom a tieto
pravidelne absolvovala.
Počas pôsobenia manažérky v spoločnosti V. - Z. A., neboli sťažnosti zo strany klientov ani na jedného
z rodičov maloletej H..
Či otec maloletej opustil v marci 2016 prácu sprostredkovateľa poistenia v spoločnosti V. - Z. A., V..Z..

súd nevie a nemá vedomosť ani o tom, či si našiel novú prácu.
Otec maloletej H. zaslal matke maloletej pred narodením dieťaťa sumu 300,- € ako príspevok na detskú
výbavičku dieťaťa. Detská výbavička maloletej H. nemá súvislosť s výživným na maloletú H..

Otec maloletej preukázal, že 12. 04. 2015 jej kúpil plienky za 13,39 €, 17. 04. 2015 tovar v drogérii za

1,99 €. V ten istý deň plienky za 11,79 €.
Dňa 25. 06. 2015 kúpil dcére plienky za 27,58 €, v ten istý deň tovar v drogérii za 29,94 € a tovar v
lekárni za 25,02 €.
Od decembra roku 2015 prispieva na výživu maloletej H. sumou 70,- € mesačne.Pokiaľ otec maloletej žiadal, aby do výživného bola zahrnutá suma 550,- € a 97,83 €, súd z mailovej
korešpondencie rodičov maloletej H. zistil, že sa jedná skutočne o províziu, ktorú za uzavreté poistné
zmluvy mala získať matka maloletej a teda nie je to výživné, ktoré otec zaplatil na dieťa.

Ani kúpa plyšovej hračky pre dcéru nie je podľa názoru súdu výživným.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do

osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24 až § 26 sa použijú primerane.

§ 24 až § 26 sa v zásade dotýkajú rozvodového konania.
Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa ods. 4 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov, rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o
dieťa s druhým rodičom. Dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa ods. 2 ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví
styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú

neupraviť.
Podľa ods. 5 ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Maloletá H. bude mať v apríli 2016 12 mesiacov. Je odkázaná na starostlivosť matky, ktorá starostlivosť
o ňu zvláda sama.

Otec dieťa navštívil niekoľkokrát, ale nikdy sa nezúčastňoval prác, ktoré je potrebné pri starostlivosti o
tak malé dieťa vykonávať. Preto súd nemal pochybnosť o tom, že dieťa musí byť zverené do osobnej
starostlivosti matke, ktorá ho bude zastupovať v bežných veciach.

Pri určovaní výšky výživného vychádzal z veku dieťaťa, zo skutočnosti že dieťa je zdravé a z osobných,

rodinných, zárobkových a majetkových pomerov rodičov.

Matka dieťaťa hoci je na materskej dovolenke sa venuje výkonu svojej živnostenskej činnosti a jej
priemerný príjem z provízií, ktoré dostáva ako osoba sprostredkujúca poistenie, je 740,95 € mesačne.
Okrem poplatkov, ktoré má v súvislosti s bývaním v 2-izbovom byte, ktorý patrí jej rodičom, spláca

pôžičku na auto po 198,- € mesačne.

Otec maloletej H. dosahuje priemerný netto zárobok 345,43 € mesačne, spláca svojmu otcovi pôžičku
na 3-izbový byt, v ktorom býva a auto.
Podľa vyjadrenia jeho zamestnávateľa si nedostatočne plní svoje pracovné povinnosti, čo môže mať za

následok jeho nižší príjem.

Súd určil výživné otcovi maloletej H. po 120,- € mesačne od narodenia dieťaťa, ktoré bude otec platiť
do posledného dňa v predchádzajúcom mesiaci, pod následkom výkonu rozhodnutia.Za obdobie od 08. 04. 2015 do 30. 04. 2016 mal otec zaplatiť matke dieťaťa výživné v sume 1.532,- €.
Od decembra 2015 do marca 2016 jej poslal výživné vo výške 280,- € a preukázateľne jej priniesol veci

pre dcérku v hodnote 171,- €. Dlh na výživnom vo výške 1.142,29 € je povinný zaplatiť matke maloletej
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd upravil styk otca s maloletou H. tak, že otec bude mať možnosť stretnúť sa s dcérou dvakrát do
mesiaca v pracovnom týždni po 1 hodine a dvakrát do mesiaca cez víkend po 1 hodine, pričom styk sa

bude nateraz vykonávať za prítomnosti matky.

Matka maloletej je povinná styk otca s dieťaťom umožniť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.