Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013201046
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8013201046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a z

členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa: X. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U., zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Hargašom, Košická 56, Bratislava,
proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, v
konaní o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k.
3Sd/98/2013-35 zo dňa 11. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3Sd/98/2013-35 zo dňa 11.
marca 2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie č. XXX XXX XXXX Xzo dňa 14.
augusta 2013, ktorým odporkyňa podľa ust. § 73, § 112 ods. 4 a 6, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení) znížila
navrhovateľovi od 10. septembra 2013 invalidný dôchodok na 305 EUR mesačne.

Súd tak rozhodol potom, čo dospel k záveru, že rozhodnutie bolo vydané na základe dostatočne

zisteného skutkového stavu, v súlade s kritériami upravenými v § 71, vrátane prílohy č. 4 zákona
o sociálnom poistení. Posudkový lekár pri posudkovej činnosti realizovanej podľa § 153 zákona
o sociálnom poistení vychádza z odborných medicínskych nálezov a zo zdravotnej dokumentácie
posudzovaného pre účely stanovenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, hodnotí
však okrem diagnostického záveru aj objektívne zistený zdravotný stav posudzovaného, čo znamená,
že musia byť preukázané objektívne znaky NYHA III. a k tomu aj adekvátna liečba. Sám navrhovateľ
nepoprel, že kardiologický nález predložil až v rámci konania o opravnom prostriedku a tento nález bol

vyhotovený dňa 21. októbra 2013, pričom poškodenie srdcovej činnosti nespĺňa podmienku dlhodobosti
tak, ako upravuje citované ustanovenie § 71 ods. 2. To znamená, že lekárskym nálezom preukázané
zdravotné poškodenie musí mať trvalý nezvratný charakter, liečbou, operáciou nezabezpečujúci
zlepšenie zdravotného stavu. Na základe týchto skutočností nepovažoval odvolanie za dôvodné,
nakoľko po oboznámení sa s obsahom všetkých lekárskych posudkov súd nezistil žiadne relevantné
dôvody spochybňujúce záver posudkového lekára o zdravotnom stave navrhovateľa pri posudzovaní
jeho invalidity.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie, ktorým namietal, že odporca pred rozhodnutím
nedostatočne zistil skutkový stav a krajský súd dospel k nesprávnemu zisteniu len na základe takéhoto
tvrdenia posudkového lekára, ktorého navrhovateľ po všetkých konaniach oprávnene považuje zapredpojatého. Konštatovanie, že v správe nie je uvedené, že si navrhovateľ nedokáže ustlať, alebo sa
bezdozoruinejosobyosprchovať,nemôžubyťdostatočnénavyvráteniediagnózyNYHAIII.Totobybolo
možnézistiťznaleckýmdokazovaním.Navrhovateľsiuvedomuje,žejevplnejmierenarozhodnutísúdu,

aké dôkazy budú v rámci súdneho dokazovania povolené a vykonané súdom, ale je tu nerovnováha
medzi právami navrhovateľa a odporcu. Tento sa mohol jednostranne, bez doloženia nových posudkov
vyjadriť, že diagnóza určená špecializovaným pracoviskom neexistuje a na druhej strane navrhovateľ,
ktorýjeochotnýzaprípadnýznaleckýposudokzaplatiť,nemalmožnosťpreukázať,ževčaserozhodnom
pre vydanie rozhodnutia, teda nie po vydaní rozhodnutia boli tu skutočnosti, ktoré neboli správnym

orgánom vzaté do úvahy a rozhodnutie bolo vydané predčasne bez dostatočne zisteného skutkového
stavu. Navrhovateľ trvá na tom, že jeho zdravotný stav je veľmi zlý a to dlhodobo, tento stav ho dohnal
k tomu, že musel ísť mimo región na špecializované pracovisko a teda je predpoklad, že diagnóza
sa mu nezhoršila v deň návštevy lekára na špecializovanom pracovisku, ale bola tam dlhodobo a i
naďalej pretrváva a jeho stav sa zhoršuje. V žiadnom prípade rozhodnutie vydané na základe posudku
posudkového lekára nevystihuje skutočný zdravotný stav navrhovateľa, ktorý sa v žiadnom prípade nie

je schopný zamestnať a zlepšiť si tak svoju finančnú situáciu.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa označila uvádzané dôvody za
neopodstatnené. Podľa jej názoru navrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol žiadne také nové
skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových

lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto konaní a ktoré by prijatý záver v posudkoch
posudkových lekárov sociálneho poistenia spochybnili alebo vyvrátili. Pochybnosti navrhovateľa o tom,
že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, považuje odporkyňa za neodôvodnené,
vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových
zistení a záverov prijatých v konaní. Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia

navrhovateľa boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z
hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou
dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto
daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Napadnutý rozsudok navrhla ako vecne správny potvrdiť.

V doplnení odvolania (po prevzatí právneho zastúpenia navrhovateľa) navrhovateľ poukázal na to,
že v zápisnici (lekárskej správe) zo dňa 16. júla 2013 ako aj v zápisnici (lekárskej správe) zo dňa
23. januára 2014 je uvedený nesprávny ošetrujúci lekár, pričom rozhodnutie organizačnej zložky
odporkyne musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci. V tejto súvislosti poukázal
na nedôslednosť posudkového lekára, ktorý vôbec nezobral do úvahy vyšetrenia z kardiológie, žiadnym

spôsobom neuviedol v zápisnici zo dňa 16. júla 2013 podrobné informácie z týchto vyšetrení a do
zápisnice nezapísal námietky navrhovateľa, ktoré sa týkali práve skutočnosti, že navrhovateľ predložil
výsledky kardiologických vyšetrení a posudkový lekár ich nezohľadnil. Fakt, že navrhovateľ odmietol
podpísať zápisnicu zakladá podozrenie, že v zápisnici nie sú uvedené všetky skutočnosti, ktoré mali byť
predmetomposúdeniaaniejemožnétakútozápisnicupovažovaťzasmerodajnú.Zformálnehohľadiska

je potrebné podotknúť, že zápisnica zo dňa 16. júla 2013 neuvádza dôvod odmietnutia podpísania
zápisnice, čo je v zmysle § 189 zákona o sociálnom poistení podstatná náležitosť zápisnice a v tejto
súvislosti mal odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušiť, pretože mu predchádzalo také konanie, ktoré
vykazuje procesné chyby, čo je nepochybné aj z dopytu krajského súdu na doplnenie zápisnice.
Ďalej navrhovateľ zdôraznil, že v lekárskej správe zo dňa 23. januára 2014 sa posudkový lekár

nedostatočne vyrovnal s nálezmi, ktoré mu boli zaslané na posúdenie, resp. nedostatočne odôvodnil
záver, prečo nezobral do úvahy nové nálezy. Práve nejasné závery mali mať za následok znalecké
dokazovanie v súdnom konaní nezávislým znalcom. Poukázal aj na to, že bol oslovený posudkový
lekár odporkyne, čo samo osebe zakladá predpojatosť lekára a jeho konanie môže byť ovplyvnené
závislosťou odporkyni a pokynmi odporkyne, ktorými sa posudkový lekár zrejme riadil. Rovnako nebol

vo veci posudkový lekár ustanovený ako znalec, čiže za svoje stanovisko nenesie takú zodpovednosť,
akú by niesol ustanovený znalec a to najme v rovine trestnoprávnej. Z povahy posudkovej činnosti
je nepochybné, že má byť spoľahlivo zistený skutočný stav veci, čomu však posudkový lekár
zrejme nevenoval dostatočnú pozornosť. Navrhovateľ považoval za potrebné uviesť, že posudzovanie
zdravotného stavu navrhovateľa trpí určitými vadami, ktoré mohli byť potvrdené alebo vyvrátené

nezávislým posudkom znalca.
Navrhovateľ má za to, že súdne konanie pred krajským súdom trpí takými vadami, ktoré zakladajú
zákonnú povinnosť Najvyššieho súdu rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie, pričom by mal
byť krajský súd zaviazaný na to, aby vo veci vykonal dodatočné šetrenie a zistil, či zdravotný stav, ktorýbol deklarovaný pred krajským súdom (kardiomyopatia - NYHA III) je následkom základného ochorenia
a je nepochybné, že tu takéto ochorenie bolo už v čase posudkovej činnosti dňa 16. júla 2013. V
prípade, že sa nepreukáže takáto skutočnosť, tak je potrebné zobrať do úvahy, že posudková činnosť

trpí viacerými vadami a to najmä tým, že zápisnica zo dňa 16. júla 2013 neobsahuje zákonné náležitosti
a posudkový lekár sa nedostatočne vyrovnal s lekárskymi správami, ktoré mal k dispozícii, respektíve
nemal snahu zistiť objektívny zdravotný stav navrhovateľa. Posudkový lekár mal v tejto súvislosti žiadať
doplňujúce stanovisko špecializovaného lekára a žiadať vyšetrenie, aby mohol s určitosťou vylúčiť
závažnejšie ochorenie, resp. s určitosťou uviesť, že stav sa po operácii zlepšil. Posudkový lekár mal

skúmať zdravotný stav tak, aby nepochybne vedel uviesť, že stav sa zlepšil alebo nezlepšil. Posudkový
lekár mal podľa názoru navrhovateľa zistiť o aký druh ochorenia ide, a to s ohľadom na dopad mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP),
preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie

prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil
17. februára 2016 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na
internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www. nsud.sk najmenej päť dní vopred (§
156 ods. 1 a 3 OSP).

Podľa § 71 zákona o sociálnom poistení je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou (ods. 1).

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.
(ods. 2).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,

duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok
na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu (ods. 3).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov
zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického
záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení
a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu
schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. (ods.

4).

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (ods. 5).

Mierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného

postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (ods. 6).

Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (ods. 7).

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť
najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu
zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí,
ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí

podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (ods. 8).

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena
vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ods. 10).Zákon o sociálnom poistení v ustanovení § 112 upravuje zmeny v nároku na dávku a zmeny v nároku na
výplatu dávky a zmeny sumy dávky v odseku 4 tak, že výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka

vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu
dávky. Podľa ods. 6 tohto ustanovenia - dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa
nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

Príloha č. 4 zákona o sociálnom poistení v kapitole X. upravuje choroby tráviacej sústavy v oddiely C -

choroby tenkého čreva a hrubého čreva, pod položkou 4 - zhubný nádor čreva a konečníka, pod písm.
a/ po odstránení lokalizovaných črevných nádorov, časti hrubého čreva alebo rekta s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 - 60 %, pod písm. b/ s vytvorenou kolostómiou počas
onkologickej liečby s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 - 80 %, pod písm. c/
po stabilizácii zdravotného stavu, spravidla po dvoch rokoch, s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 50 %, pod písm. d/ s ukončenou liečbou, s trvalou kolostómiou, s mierou poklesu 50

- 70 % a písm. e/ neliečiteľné formy s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 90 %).

V konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých
sa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona) je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený
zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť.

Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na
schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach
sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia

príslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení).

Pri posudkovej činnosti realizovanej podľa § 153 zákona o sociálnom poistení posudkový lekár
vychádza v zmysle citovaných ustanovení zákona z odborných medicínskych nálezov a zo
zdravotnej dokumentácie posudzovaného pre účely stanovenia miery poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť, hodnotí však okrem diagnostického záveru aj objektívne zistený zdravotný stav
posudzovaného.

Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ posudkovým lekárom Sociálnej
poisťovne, pobočka Poprad na rokovaní dňa 2. marca 2010 bol uznaný za invalidného podľa § 71 ods.

1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav mal pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80 %. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie zhubný nádor
čreva a konečníka so zaradením do kapitoly X., odd. C, položka 4b/. Posudok bol odôvodnený tým, že
navrhovateľ od konca roku 2008 bol vyšetrovaný pre bolesti brucha. Na gastroenterologickej ambulancii

bol zistený stenotizujúci tumor sigmy, operovaný na Chirurgickej klinike v Bratislave, s resekciou
sigmy, histológia potvrdila adenokarcinóm T3N0M0, následne bola začatá chemoterapia, prerušená pre
toxicitu, pri pokračovaní neskôr predčasne ukončená pre toxicitu. Vykonané bolo kardiologické a pľúcne
vyšetrenie,ktorébolinegatívne.Pred3mesiacmibolaukončenáchemoterapia,pretobolamierapoklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovená na 80 %. Lehota kontrolnej lekárskej prehliadky

bola určená na mesiac marec 2012.

Kontrolným posudkom vypracovaným posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad bol
navrhovateľ uznaný za naďalej invalidného podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav mal pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40

% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom nedošlo ani k zmene posudku ani k zmene miery
poklesu schopnosti. Okrem zhubného nádoru čreva a konečníka nie sú uvedené žiadne iné zdravotné
postihnutia. Lehota kontrolnej lekárskej prehliadky bola určená na mesiac marec 2012.

Na základe kontrolnej lekárskej prehliadky bol posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočka

Poprad dňa 16. júla 2013 vypracovaný kontrolný posudok, podľa ktorého bol navrhovateľ uznaný za
naďalej invalidného podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav mal pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 %. Zarozhodujúce zdravotné postihnutie zhubný nádor čreva a konečníka so zaradením do kapitoly X., odd. C,
položka 4c/ s mierou poklesu schopnosti 50 % navýšené o 10 % za ďalšie ochorenia. Posudkový lekár
vychádzal z odborných nálezov, a to onkologických vyšetrení zo dňa 14. marca 2012, 10. augusta 2012,

28. decembra 2012, 10. decembra 2012, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ sa podrobil operácii pre CA
sigmae pT3pN0M0, stav po prednej resekcii, následne sa podrobil chemoterapii, ktorá bola ukončená
4. decembra 2009. Ďalej sa konštatuje hyperventilácia, pri čistom dýchaní, pravidelnej akcii srdca, ozvy
tupé, bez šelestu, brucho priehmatné, palpačné citlivé okolo jazvy. Doteraz bez recidívy, možno zrasty
na tenkom čreve, s polymorfnými ťažkosťami s tým, že markery boli v norme. Z vyšetrenia onkologickej

ambulancie ŠN sv. Svorada Nitra Zobor vyplývajú už v predchádzajúcich častiach uvedené závery s
tým, že ide o stav po chemoterapii, podľa dokumentácie v remisii, pred chemoterapiou nemal dychové
ťažkosti, redukcia vitálnej kapacity pľúc, objektívne perif. LU O, dýchanie čisté, AS pravidelná, kľudná,
brucho bez patologickej rezistencie, jazvy v ľavo. Z vyšetrenia Stredoslovenského ústavu srdcových
a cievnych chorôb Banská Bystrica zo dňa 16. novembra 2012, vrátane ECHOKG vyšetrenia, je ľavá
komora hraničnej veľkosti, DL 59, ejekčná frakcia 55 %, aorta v norme, MiCH normálnej kinetiky, ľavá

predsieň 39, pravá komora nedilatovaná, PG 33 mmHg, perikard bez efúzie. Podľa ďalšieho nálezu z
tohto pracoviska zo dňa 17.12.2012 bol zistený tlak krvi 120/75, podľa EKG je preponderancia ľavej
komory, so záverom KMP po chemoterapii. Z gastroenterologického vyšetrenia zo dňa 3. decembra
2012, vrátane GFS vyšetrenia po zavedení prístroja do žalúdka bol zistený drobný polyp v tele veľkosti 8
mm, z antra odber na prítomnosť HP, pažerák bol v norme. Ďalšie gastroenterologické vyšetrenie zo dňa

17. decembra 2012 je subjektívne udávaný údaj, že navrhovateľ sa cíti lepšie, prítomný výrazný stupeň
kolonizácie HP. V pľúcnom vyšetrení zo dňa 6. februára 2013 je konštatované zostrené dýchanie v oboch
dychových fázach, spirometria FEV1: 889,9 %, MEF50: 86,5 %, FVC: 84,7 %, so záverom objem bez
známok ventilačnej poruchy, hraničná hodnota VC. Podľa kontrolného pneumologického vyšetrenia zo
dňa 27. júna 2013 je uvedený záver stredne ťažká hypoxémia.

Posudkový lekár v celkovom posudku uviedol, že navrhovateľ je v sledovaní onkológa pre zhubný nádor
hrubého čreva, iniciálne T3N0M0, bola vykonaná resekcia čreva, následne sa podrobil chemoterapii,
ktorá bola prerušená pre toxicitu, neskôr bola predčasne celkom ukončená. Naďalej je sledovaný
onkológom. Od roku 2009 odborník nepopisuje recidívu základného ochorenia, ochoreniu zodpovedá 50
%) miera poklesu. Posudzovaný po chemoterapii sa sťažoval na dýchavičnosť, bol opakovane vyšetrený

na Kardiologickej ambulancii v Banskej Bystrici, kde je popisovaná kardiomyopatia po chemoterapii s
ejekčnou frakciou 55 %, NYHA neuvedená. Bolo vykonané opakovane pľúcne vyšetrenie, ktoré zistilo
stredne ťažkú hypoxémiu, ventilácia bez poruchy. Realizované boli aj gastroenterologické vyšetrenia,
kedy bol zistený polyp žalúdka, pozitivita na HP a bol navrhovateľ preliečený trojkombináciou. Pre tieto
ochorenia došlo k zvýšeniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, so zmenou miery

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 16. júla 2013, že navrhovateľ má mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie už 80 % ale 60 %.

Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav posúdený aj posudkovým lekárom Sociálnej
poisťovne, ústredia, vysunuté pracovisko v Poprade, a to dňa 19. novembra 2013, kedy nedošlo k zmene

posudku. Na základe vyžiadaných výsledkov kardiologického vyšetrenia zo dňa 19. júna 2013, USG
brucha zo dňa 20. mája 2013, laboratórneho vyšetrenia zo dňa 10. mája 2013, onkologického vyšetrenia
zo dňa 10. augusta 2012, 10. decembra 2012, 28. decembra 2012, 10. mája 2013, 23. októbra 2013,
vyšetrenia difúznej kapacity pľúc zo dňa 10. decembra 2012, pľúcneho vyšetrenia zo dňa 6. februára
2013, kardiologického vyšetrenia zo dňa 22. októbra 2012, 16. novembra 2012, 17. decembra 2012

a zo dňa 21. októbra 2013 a na základe vyšetrenia posudkovým lekárom bolo konštatované, že za
rozhodujúce zdravotné postihnutie určil zhubný nádor čreva a konečníka po odstránení a stabilizácii
zdravotného stavu so zaradením do kapitoly X, odd. C, položka 4c/ s mierou poklesu 50 % a za iné
zdravotné postihnutia kardiomyopatiu po chemoterapii a chronickú bronchitídu ľahkého stupňa došlo k
zvýšeniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10 % podľa prílohy č. 4 zákona o

sociálnom poistení.
V celkovom posudku posudkový lekár uviedol, že navrhovateľ prekonal zhubné ochorenie hrubého
čreva, od januára Posledné onkologické vyšetrenie zo dňa 23.10.2013 konštatuje, že z posudkového
hľadiska už by nemalo byť riziko recidívy karcinómu čreva. Nová kolonoskopia má byť najskôr o dva roky.
Pre ťažkosti s dýchaním bol posudzovaný hospitalizovaný v NÚT PCH a HCH Vyšné Hágy, kde

je v prepúšťacej správe konštatované, že podrobným vyšetrením, vrátane doplňujúcich vyšetrení,
je stav hodnotený ako chronická bronchitída ľahkého stupňa a výsledky vyšetrenia nevysvetľujú
pacientom udávané ťažkosti. Pracovisko navrhovalo ďalšie doplňujúce vyšetrenia, ale pacient s ich
vykonaním nesúhlasí, napriek zrozumiteľnému vysvetleniu. V závere prepúšťacej správy je odporúčané,že vzhľadom na ťažkosti pacienta a objektívne zistený nález, je nutné psychiatrické vyšetrenie. Toto
posudzovaný neabsolvoval.
Pre pocity poškodenia srdcovej činnosti posudzovaný navštevuje kardiologickú ambulanciu v Banskej

Bystrici, kde je opakovane konštatované, že je prijateľne kompenzovaný, na EKG bez známok ischémie,
TK sa pohybuje skôr v nižších hodnotách. V závere je konštatované, že môže ísť o kardiomyopatiu po
chemoterapii.
Posudzovaný, vzhľadom na nespokojnosť s vykonanými odbornými vyšetreniami v regióne, navštívil
onkologické pracovisko v Nitre, kde v objektívnom náleze nie je zistený žiaden patologický proces, pri

funkčnom vyšetrení pľúc je konštatovaná obštrukčná ventilačná porucha ľahkého stupňa. Posudzovaný
navštívil aj odborné pracovisko v Novej Polianke, kde bol kompletne vyšetrený a v krivke objemu nie
sú známky ventilačnej poruchy, pri Astrupe je ľahká hypoxemia s hypokapniou a difúzna kapacita pľúc
je hraničnej hodnoty.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v konaní pred súdom namietal, že došlo k zhoršeniu jeho zdravotného

stavu pokiaľ ide o kardiologickú vadu, konkrétne bolo konštatované kardiologické ochorenie NYHA
III, bolo posudkovým lekárom v konaní pred krajským súdom vypracované doplnenie posudku.
Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredia bol krajským súdom dožiadaný, aby posúdil zdravotný
stav navrhovateľa v súvislosti s predložením kardiologického vyšetrenia zo dňa 21. októbra 2013
zo SÚSCCH v Banskej Bystrici, kde je v závere konštatovaná kardiomyopatia po chemoterapii na

úrovni NYHA III. Krajský súd žiadal dostatočne sa vyrovnať s touto skutočnosťou a vysvetliť, prečo
záveršpecializovanéhoodbornéhopracoviskanebolposudkovýmlekáromSociálnejpoisťovne,ústredie
akceptovaný.
Posudkový lekár v doplňujúcom posudku ku kardiologickému vyšetreniu zo dňa 21. októbra 2012
uviedol, že v popisovaných ťažkostiach je v popredí pocit nedostatku vzduchu pri minimálnom zaťažení,

pri ktorom bol hospitalizovaný aj v NÚT PCH a HCH Vyšné Hágy. Toho času bez liečby. V objektívnom
náleze: TK 140/90, akcia srdca nepravidelná, bez galopu, dýchanie čisté, bez známok stázy, brucho
bez patológie, DK bez opuchov. Na EKG sínusový rytmus, s prítomnosťou komorových extrasystol, bez
signifikantnej denivelizácle úseku ST. Stav bol uzavretý ako podozrenie na kardiomyopatiu cytostatickú,
s komorovou extrasystolickou dysrytmiou. Ako diagnostický záver bola prekordiálna bolesť. Ďalšie

vyšetrenie bolo urobené dňa 16. novembra 2012, kedy bolo urobené echo kg s tým, že ľavá komora je
hraničnej veľkosti, so známkami komorovej extrasystolle, s ejekčnou frakciou 55 %, aortálna chlopňa je
s normálnym nálezom, mitrálna chlopňa je normálnej kinetiky, s regurgitáciou 1. stupňa. Pravá komora
bez rozšírenia, na trojcípej chlopni stopová regurgitácia, perikard bez effúzte. Diagnostický záver bol
rovnaký. Pri kontrole dňa 17. decembra 2012 je uvedené, že sa cíti lepšie, búšenie srdca nemá. TK

117/75, akcia srdca s frekvenciou 50/minútu, kardiopulmonálne je prijateľne kompenzovaný. Na EKG
sínusový rytmus, preponderácia ľavej komory. Celkové hodnotenie - kardiomyopatia po chemoterapii,
s udanou liečbou Coronal 1x1, Tritace 1x1. Objednaný na ďalšiu kontrolu dňa 19. júna 2013. Kontrola
zo dňa 5. augusta 2013 uvádza, že sa cíti slabý, nakoľko prekonal dyspeptický syndróm a v súčasnosti
preliečený pre helicobacteriálnu infekciu. V objektívnom náleze: TK 124/78, kardiálne apulmonálne

prijateľne kompenzovaný, nález na EKG je rovnaký, liečba bez zmeny. Kontrola zo dňa 21. októbra 2013
konštatuje TK 129/78, kardiopulmonálne prijateľne kompenzovaný, EKG bez zmeny. Stav je hodnotený
ako kardiomyopatia po chemoterapii, na úrovni NYHA III.
Súčasne boli posudkovému lekárovi k dispozícii výsledky ambulantných vyšetrení vo Vojenskom
zdravotníckom zariadení Nová Polianka, kde v úvode je konštatované, že je sledovaný na pľúcnej

ambulancii s tým, že má známky dýchavice, s pocitom dráždivého kašľa ráno po prebudení, kašeľ ho
vyčerpáva. V objektívnom náleze: dýchanie obojstranne zostrené, pri Astrupe je ľahká hypoxemia, s
hypokapniou a difúzna kapacita pľúc je hraničnej hodnoty. Pri funkčnom vyšetrení je krivka prietoku bez
známok ventilačnej poruchy, ale pretrváva stredne ťažká hypoxemia.
Z uvedených vyšetrení vyplýva, že pri funkčnom vyšetrení sa využíva klasifikácia NYHA rozdelená na

4 triedy, kde pri hodnotení funkčnej zdatnosti je v triede 1 - obmedzená veľmi rýchla chôdza alebo bez,
rýchly výstup v horách, vynesenie asi 12 kg do 8 schodov, zdvihnutie asi 40 kg predmetu, odhadzovanie
snehu lopatou. Pri funkčnej triede 2 sú ťažkosti pri chôdzi rýchlosťou 4-5 km za hodinu, pri chôdzi do
kopca, pri pohlavnom styku, pri rýchlom postupe na schodoch, pri viac ako 5 schodoch. Pri triede 3
sú už ťažkosti pri ustieľaní lôžka, pri sprchovaní, pri obliekaní bez prerušenia, pri pomalom kráčaní

do schodov alebo rýchlejšom stúpaní už po 5 schodoch, ťažkosti sú aj pri pomalej prechádzke po
rovine a je potrebné, aby doprevádzajúca osoba bola ostražitá a posudzovaného sledovala. Na základe
tohto hodnotenia nie sú v objektívnom náleze rajónneho kardiológa uvedené také prejavy, ktoré by
zodpovedali zaradeniu do funkčnej triedy NYHA III.Na základe vyššie uvedených skutočností považoval posudkový lekár naďalej za rozhodujúce zdravotné
postihnutie prekonané zhubné ochorenie s komplikáciami, ktoré odôvodňujú zaradenie do kapitoly

X, oddiel C, položka 4c/ a pre iné zdravotné postihnutia zvýšil mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 10 %.

Vychádzajúc z uvedených záverov založených na vyhodnotení všetkej dostupnej zdravotnej
dokumentácie navrhovateľa mal odvolací súd za nesporne preukázané, že u navrhovateľa došlo po

dvoch rokoch od operácie k stabilizácii zdravotného stavu, pretože recidíva onkologického ochorenia
preukázaná nebola, a teda nemal objektívne pochybnosti o zaradení rozhodujúceho zdravotné
postihnutia tak, ako bolo vykonané posudkovými lekármi sociálneho poistenia. Pokiaľ navrhovateľ
namietal správnosť stanoveného rozhodujúceho zdravotného postihnutia v súvislosti s kardiologickým
nálezom odborného pracoviska v Banskej Bystrici, kde je konštatovaný záver kardiomyopatie po
chemoterapii NYHA III., odvolací súd plne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ktorý s poukazom

na ust. § 71 ods. 2 zákona upriamil pozornosť nielen na podmienku dlhodobosti nepriaznivého
zdravotného stavu a správne uviedol, že poškodenie srdcovej činnosti nespĺňa podmienku dlhodobosti
tak, ako upravuje citované ustanovenie § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení (čo znamená, že
lekárskym nálezom preukázané zdravotné poškodenie musí mať trvalý nezvratný charakter, liečbou,
operáciou nezabezpečujúci zlepšenie zdravotného stavu), ale zároveň musia byť preukázané aj

objektívne znaky NYHA III. a tomu zodpovedajúca liečba, k čomu príslušný posudkový lekár zaujal jasné
a presvedčivé stanovisko.

Vsúvislostisargumentáciounavrhovateľaorozporezáverovkardiológazošpecializovanéhopracoviska
a posudkového lekára, odvolací súd upriamuje pozornosť na to, že posudkový lekár pri posudkovej

činnostipodľa§153zákonaosociálnompoistenívychádzazcelkovéhozdravotnéhostavunavrhovateľa
s poukazom na lekárske správy a údaje zo zdravotnej dokumentácie predloženej navrhovateľom,
zhodnotenie liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja a
liečby ako aj komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, zatiaľ čo kardiológ (ako špecialista)
zameriava svoju pozornosť na konkrétne ochorenie, resp. dysfunkciu bez zamerania sa na celkový

zdravotný stav, a preto nie je dôvod pri posudzovaní miery poklesu schopnosti spochybňovať
fundovanosť posudkového lekára a jeho odborný názor vo veciach posudkovej činnosti.

Podľa názoru odvolacieho súdu v konaní neboli objektívne pochybnosti o skutkovom stave tak, ako
ho zistil súd prvého stupňa a ako vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu, t. j. že za

rozhodujúce zdravotné postihnutie je nutné považovať zhubný nádor čreva a konečníka so zaradením
do kapitoly X., odd. C, položka 4c/ na úrovni miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50
% zvýšená na 60 % pre iné zdravotné postihnutia.

Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé o aké dôkazné prostriedky odporkyňa oprela svoje rozhodnutie a

odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že odporkyňa náležitým spôsobom
vyhodnotila dokazovanie, ktoré vyústilo v riadne zistený skutkový stav, z ktorého odporkyňa vychádzala
pri svojom rozhodovaní.

Odvolací súd má za to, že závery posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľa sú pre súd v

konaní podľa ust. § 2501 a nasledujúcich OSP dôkazmi vykonanými v konaní pred správnym orgánom,
ktorých obsah súd nemôže pri hodnotení dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti obísť,
alebo znižovať ich dôkazný význam, ak v konaní nezistí iné skutočnosti, vyvracajúce závery podaných
posudkov. Takého pochybnosti vzbudzujúce pochybnosti v konaní zistené neboli a ani odvolací súd
nezistil v rozsahu podaného odvolania také pochybenia napadnutého rozhodnutia odporkyne, resp.

konania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali jeho zrušenie, preto pokiaľ sa krajský súd
stotožnil s jej právnym záverom, považoval tento jeho názor odvolací súd za správny. Súd prvého stupňa
svoje rozhodnutie náležite obsažným spôsobom odôvodnil a v primeranom rozsahu zaujal aj stanovisko
k námietkam navrhovateľa a odvolací súd s prihliadnutím na ust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 OSP
nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu

so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku,
na ktoré odkazuje.V súvislosti s námietkou navrhovateľa vytýkajúcou nedostatky zápisnice (lekárskej správy) zo dňa
16. júla 2013 majúcou za následok nespoľahlivo zistený stav veci, odvolací súd uvádza, že formálne
nedostatky absencie podpisu navrhovateľa a námietok, ktoré prípadne mal k záverom posudku, už v

tomto štádiu nie je možné odstrániť jej formálnym zopakovaním, avšak možno konštatovať, že tieto
boli dostatočným spôsobom zhojené v ďalšom priebehu správneho či súdneho konania možnosťou
formulovania svojich výhrad k predmetnému posudku tak v opravnom prostriedku proti rozhodnutiu
odporkyne,akoajpočaspreskúmavaciehokonaniapredsúdom,čonevyvolávapochybnostiospoľahlivo
zistenom stave veci.

Námietky navrhovateľa uvádzané v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa vytýkajúce
nedostatočne zistený skutkový stav z dôvodu nevykonania až v súdnom preskúmavacom konaní
navrhovaných dôkazov novými dodatočne predloženými nálezmi z lekárskych vyšetrení, prípadne
znaleckým dokazovaním odvolací súd nepovažoval za dôvodné, keďže tieto nepovažoval za spôsobilé
spochybniť skutkové závery, ku ktorým tento súd dospel vzhľadom na ich obsah a časovú relevanciu k

obdobiu rozhodovania odporkyne.

Podľa názoru odvolacieho súdu ani navrhovateľom dodatočne predložené novšie lekárske správy
nepredstavujú dôkazy o skutočnostiach konštatujúcich prípadne iné diagnostické závery ako boli
zistené v správnom konaní alebo nasvedčujúcich existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví

lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného
poškodenia u navrhovateľa, ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený (§ 250i OSP) alebo by
inak prijatý záver spochybňovali.

V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní zadovážené posudky posudkových lekárov sú

z hľadiska skutkového úplné, presvedčivo podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi nezávislých
odborníkov predloženými navrhovateľom, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností
a vnútorných rozporov s náležite odôvodnenými závermi a ani navrhovateľom uvádzané výčitky
nezakladajú podľa názoru odvolacieho súdu objektívne pochybnosti o odbornosti, resp. objektívnosti
posudkových lekárov, ktoré by vyžadovali vykonať nové dokazovanie vo veci. Pochybnosti navrhovateľa

o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, súd považoval za nedôvodné, vyvolané
len jeho subjektívnym presvedčením, čo však nezakladá relevantný dôvod na spochybnenie správnosti
skutkových zistení a záverov prijatých v konaní a nebol preto daný dôvod ani na ďalšie dokazovanie.
Treba však pripomenúť, že ak by sa v budúcnosti zdravotný stav navrhovateľa zhoršil, nič mu nebráni
opätovne podať žiadosť o prehodnotenie jeho zdravotného stavu.

Odvolací súd záverom pripomína, že nemožno považovať za porušenie práva účastníka konania
skutočnosť, ak posudkový lekár neodôvodní svoj posudok podľa jeho predstáv, ak je založené na
odborných úsudkoch. Obdobne to platí aj pre odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd dôvodne považoval rozhodnutia
odporkyne za vydané v súlade so zákonom a dôvodne odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. O zákonnosti
takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako
vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.

OtrováchodvolaciehokonaniarozhodolNajvyššísúdSlovenskejrepublikypodľa§250kods.1vspojení
s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom
konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.