Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 11, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218193
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218193.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy č. 44/a, Bratislava, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti odporkyni: U. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P., M. I. č. XX/XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou D.
V., súdnou tajomníčkou Okresného súdu P., o zaplatenie 120,33 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 16.12.2015 č. k. 13C/360/2015-18.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 120,33 eura s úrokom z omeškania vo

výške 5,05% ročne zo sumy 120,33 eura od 01.05.2015 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,98 eura a ostatné trovy konania v sume
16,50 eura, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 120,33 eura s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 120,33 eura od 01.05.2015 do zaplatenia a trov konania, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zaplatenia sumy 120,33 eura sa navrhovateľ domáhal od odporkyne
z titulu neuhradenia ceny za dodanú elektrinu na základe zmluvy zo dňa 11.09.2014 adresa odberného
miesta P., N. cesta č. XC/XC-XXX. Ďalej si navrhovateľ uplatnil zákonný úrok z omeškania.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 16.12.2015 č. k. 13C/360/2015-18 uložil odporkyni,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 120,33 eura s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 120,33 eura od 01.05.2015 do zaplatenia a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa nahradila trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eura a ostatné
trovy konania vo výške 16,50 eura, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde.

Keďže sa odporkyni nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Prievidza zo dňa 16.12.2015 č. k. 13C/360/2015-18 podľa § 173 ods. 2 OSP.

Uznesením zo dňa 25.01.2016 č. k. 13C/360/2015-28 ustanovil súd odporkyni opatrovníka D. V., súdnu
tajomníčku Okresného súdu P. na zastupovanie v predmetnom konaní v zmysle § 29 ods. 2 a 6 OSP.

Odporkyňa a ani jej opatrovník sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: návrhom,
zmluvouozdruženejdodávkeelektrinyč.XXXXXXzodňa14.09.2014,vyúčtovacoufaktúrouzadodávku
elektriny zo dňa 23.02.2015 č. XXXXXXXXX na sumu 120,33 eura splatná dňa 30.04.2015, obchodnýmipodmienkami, pokusom o zmier zo dňa 28.10.2015, plnomocenstvo, platobným rozkazom OS Prievidza
zo dňa 16.12.2015 č. k. 13C/360/2015-18, lustráciou odporkyne v Registri obyvateľov, Sociálnej
poisťovni a ZVJS, oznámením Mesta Prievidza zo dňa 12.01.2016, potvrdením Mesta Prievidza a

uznesením OS Prievidza zo dňa 25.01.2016 č. k. 13C/360/2015-28. Na základe takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 11.09.2014 zmluvu o združenej dodávke elektriny č. XXXXXX v zmysle
zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike. V zmysle predmetnej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal odporkyni

opakovane dodávať elektrinu do odberného miesta na adrese Prievidza, N. XC/XC-XXX a odporkyňa
sa zaviazala navrhovateľovi uhrádzať platby za dodávku elektriny podľa predmetnej zmluvy. Avšak
odporkyňa si v zmysle predmetnej zmluvy svoje povinnosti neplnila, keď riadne a včas nezaplatila
cenu za dodanú elektrinu. Odporkyňa neuhradila navrhovateľovi cenu za dodanú elektrinu vyúčtovanú
faktúrou č. 302509561 za obdobie od 17.09.2014 do 05.02.2015 v sume 120,33 eura splatnú dňa
30.04.2015. Odporkyňa svoj dlh voči navrhovateľovi riadne a včas nezaplatila. Keďže odporkyňa dlžnú

sumu nezaplatila riadne a včas, dostala sa do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a vznikla jej povinnosť zaplatiť zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike (ďalej len „zákon o energetike“),

oprávnený odberateľ má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo
obchodníkom s elektrinou; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny
a obchodník s elektrinou odôvodniť.

Podľa § 20 ods. 1 písm. c) zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v

domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu
a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou
s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb
dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie

predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať
skutočný odber elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo
plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a
bude upravená len o rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu.
Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo

dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 20 ods. 5 zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny,
ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v stave účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Účastníci konania
uzavreli Zmluvu o združenej dodávke elektriny oprávnenému odberateľovi, na základe ktorej bol
navrhovateľ povinný dodávať odporkyni elektrinu a odporkyňa bola povinná platiť za dodávku elektriny.

Navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o dodávke elektriny splnil a elektrinu odporkyni
nadohodnutéodbernémiestododal.Odporkyňavšaksvojupovinnosťnesplnila,keďvyúčtovaciufaktúru
č. XXXXXXXXX. za obdobie od 17.09.2014 do 05.02.2015 v sume 120,33 eura splatnú dňa 30.04.2015
riadne a včas nezaplatila. Vzhľadom na to, súd, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 120,33 eura ako nezaplatenú cenu za dodanú
elektrinu. Spolu s touto sumou zaviazal súd odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi aj príslušný uplatnený
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy 120,33 eura od 01.05.2015 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že v

celom rozsahu úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,98
eura a náhradu trov konania v sume 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok. Navrhovateľ si uplatnil
náhradutrovprávnehozastúpeniaza2úkonyprávnejslužby(prevzatieaprípravazastúpeniaapísomné
podanie na súd) po 16,60 eura, režijný paušál za rok 2015 v sume 2 x 8,39 eura, celkom trovy právneho
zastúpenia v sume 49,98 eura bez DPH, navýšené o 20% DPH vo výške 10,- eur, t. j. celkom v sume
59,98 eura. Z uvedených dôvodov priznal súd navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 8 OSP

trovy konania v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 eura, ktoré je odporkyňa
povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.