Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/51/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010195
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010195.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom
dňa 25. apríla 2016 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi JUDr. Milanom Pánisom a obvineným D. N. , nar. XX.XX.XXXX v W.,
trvale bytom W., U. č. XXXX/XX, okres Prievidza, t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby
Ilava, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

v bode 1)

dňa 31. decembra 2014 asi o 18.00 hodine v byte číslo XXXX/XX na ulici U. v W., okres Prievidza,
vulgárne nadával a to v kuchyni svojej družke N. N., s ktorou žije v spoločnej domácnosti, pričom
niekoľkokrát do nej sotil, až kým neodišla do inej izby, kde išiel za ňou, sadol si vedľa nej na posteľ a keď
vytočila mobilným telefónom Políciu, sotil ju tak, že si až ľahla, jednou rukou ju škrtil, druhou sa jej snažil
vziať z ruky mobilný telefón a povedal jej, že ju zabije nožom a decko vyhodí von balkónom, z
čoho mala N. N. strach, že svoje vyhrážky uskutoční,

v bode 2)

v presne nezistenom čase v mesiaci marec 2015 v podvečerných hodinách v byte číslo
XXXX/XX na ulici U. v W., okres Prievidza, vulgárne nadával družke N. N., s ktorou žije v spoločnej
domácnosti a to tak, že z kuchyne tohto bytu sa jej vyhrážal, že ju zabije nožom, ktorý mal v tej chvíli
v ruke, hovoril jej, že jej nikto nepomôže, pričom keď chcela zavolať mobilným telefónom Políciu, tento
jej vzal z ruky, zo skrinky pri vchodových dverách vzal všetky kľúče od bytu, na jej výzvy, aby jej vrátil
všetky kľúče nereagoval a keď chcela odísť z bytu, strčil do nej, v dôsledku čoho spadla, tlačil na dvere
rukami, aby ich nemohla otvoriť a ako sa pokúšala otvoriť tieto dvere, tak ju pohrýzol na zadnú stranu
krku, následne sa jej podarilo z bytu ujsť, pričom z uvedených vyhrážok mala strach, že ich uskutoční
avšak jej zranenie si nevyžiadalo lekárske ošetrenie,

v bode 3)

dňa 15. januára 2016 v čase asi o 16.00 hodine v byte číslo XXXX/XX na ulici U. v W., okres Prievidza,
kde žije spoločne so svojou družkou N. N. zamkol vchodové dvere tohto bytu, následne vybral tieto kľúče
z dverí bytu, potom vzal kľúče aj N. N., ktoré si medzičasom vybrala z kabelky, v kúpeľni jej vysypal
obsah kabelky, pričom jej vulgárne nadával, následne privolala telefónom matku obvineného N. N., ktorá
odomkla byt,

v bode 4)

od presne nezistenej doby od roku 2010 do 19. novembra 2011 v byte na ulici Q. číslo XXX/XX v W.,
okres Prievidza a následne od 19. novembra 2011 až do 14. januára 2014 v byte na
ulici U. číslo XXXX/XX, v presne nezistenom čase aj trikrát týždenne sa vyhrážal svojej družke N. N.,
s ktorou žije v spoločnej domácnosti, že ju zabije a dieťa vyhodí von oknom, pričom jej nepomôžu ani
jej bratia, ani policajti, pričom vzbudil u nej dôvodnú obavu o svoj život,

t e d a
v bodoch 1), 2), 4)

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu o jeho život, taký čin spáchal
na - blízkej osobe - družke,

v bode 2)

inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu závažnejším spôsobom konania - násilím a
taký čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

v bode 3)

inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu a taký čin spáchal na chránenej osobe - blízkej
osobe,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1), 2), 4)

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. b) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.,

v bode 2)

zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods.1, ods.2 písm. a), d) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.,

v bode 3

zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods.1, ods.2 písm. d) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 183 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, 37 písm. h) Trestného zákona,
§ 36 písm. l) Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, § 39 ods.4 Trestného zákona k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods.2 písmeno c) Trestného zákona ukladá sa mu ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 14. apríla 2016 na súd návrh na schválenie dohody
o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 13. apríla 2016 s obvineným D. N.. Konanie o dohode o vine a treste

začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinený dopustil sú prečinom, zločinom, obvinený
sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený D. N. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj
pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-45/1-VYS-PD-2016, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.