Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712210491
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:3712210491.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou Mgr.Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s. , IČO: 35 787 783, so sídlom v Bratislave, Panenská 7, zastúpený
advokátom JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom: Hviezdoslavova 7,
Martin proti odporcovi: M. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., C. XXXX/XX, o zaplatenie 499,77 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 351,95 eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený Okresným súdom v Považskej Bystrici, ktorý vec postúpil nášmu
súdu podľa § 105 ods.1,2 OSP ako súdu miestne príslušnému na konanie, sa navrhovateľ domáhal,
aby bol odporca platobným rozkazom zaviazaný zaplatiť mu 499,77 eur s prísl., so zmluvným úrokom
vo výške 23,4 % ročne od 17.5.2011 zo sumy 795,91 eur do 13.10.2011, od 14.10.2011 zo sumy
739,77 eur do 14.11.2011, od 15.11.2011 zo sumy 659,77 eur do 12.12.2011, od 13.12.2011 zo sumy
579,77 eur do 16.1.2012 , od 17.1.2012 zo sumy 499,77 eur do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 9,5 % ročne od 1.8.2011 zo sumy 926,46 eur do 12.8.2011, od 13.8.2011 zo sumy 899,77
eur do 13.9.2011, od 14.9.2011 zo sumy 819,77 eur do 13.10.2011, od 14.10.2011 zo sumy 739,77
eur do 14.11.2011, od 15.11.2011 zo sumy 659,77 eur do 12.12.2011, od 13.12.2011 zo sumy 579,77
eur do 16.1.2012, od 17.1.2012 zo sumy 499,77 eur až do zaplatenia, ako i trovy konania a právneho
zastúpenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, dôvodiac, že dňa 31.7.2006 uzavrel s
odporcom revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Odporca vyčerpal ku dňu 21.5.2010
z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1 894,53 eur. Odporca sa zaviazal splatiť

úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, teda vo výške 35 eur, splatných vždy k
10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné
prostriedky čerpané. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva z
úverovej zmluvy, nesplnil. Dňa 30.6.2011 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 979,77 eur.

Neskôr navrhovateľ po otvorení pojednávania vzal návrh späť v časti istiny 351,95 eur a žiadal konanie

v tejto časti zastaviť, lebo odporca v priebehu konania túto sumu navrhovateľovi uhradil. Keď odporca
so späťvzatím návrhu navrhovateľa súhlasil, súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods.1,3 OSP.Odporca uviedol, že uzavrel s navrhovateľom zmluvu a chcel to zaplatiť, t.j. 20 000 Sk, ktoré mu
navrhovateľ dal, ale potom odišiel do zahraničia a splnomocnil brata na všetky úkony. Toho času je brat
v zahraničí a nemá na neho kontakt. Posielal mu peniaze a vie, že brat niečo zaplatil, ale koľko, komu

a kedy uviesť nevedel.

Platobný rozkaz bol v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) zrušený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise.

Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli.

Dňa 31.7.2006 požiadal odporca písomne navrhovateľa o poskytnutie spotrebiteľského úveru
na odfinancovanie nákupu tovaru. Žiadosť vystavil odporca prostredníctvom predajcu tovaru na
navrhovateľom predformulovanom tlačive. Odporca prehlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými
podmienkami navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru a vyslovil s nimi súhlas. V žiadosti

navrhol úhradu úveru 17 999 Sk (597,45 eur) v 10. mesačných splátkach po 1 999 Sk (66,35
eur), zročných k 15. ňu v mesiaci, počnúc dňom 15.8.2006. Navrhovateľ dodal tovar dňa 31.7.2006.
Žiadosť opatril navrhovateľ podpisom zodpovedného pracovníka a pečiatkou. Článok III Všeobecných
podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru rieši navrhovateľom upravený postup
vzniku zmluvného vzťahu. Prijatím návrhu a teda okamihom vzniku zmluvy je odoslanie písomného

oznámenia o prijatí adresovaného klientovi, alebo prevod peňažných prostriedkov zodpovedajúcich
výške poskytnutého úveru, alebo jeho dohodnutej časti uvedenej v návrhu na účet predajcu,
prípadne iným dohodnutým spôsobom. Vznik zmluvy potvrdí navrhovateľ klientovi písomne. Dňa
23.5.2011 vystavil navrhovateľ voči odporcovi doklad označený ako odstúpenie od úverovej zmluvy č.
42642972869100. Poukázal na to, že úver sa ku dňu 30.6.2011 stáva splatným v celom rozsahu. Vyzval

odporcunazaplateniedlžnejčiastky975,91eurtitulomúverovejistiny,vsume130,55eurtitulomdlžných
úrokov, poplatkov a poistného, zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru vo výške 53,31 eur.
Nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu je riešený v jeho Všeobecných podmienkach pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru čl.V bod 3, podľa ktorého ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý
úver riadne a včas, je navrhovateľ oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške

8 % z každej splátky s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná
bezodkladne potom, čo klient dostane výzvu na jej úhradu. List navrhovateľa z 23.5.2011 bol odporcovi
doručovaný, tento ho neprevzal, zásielka sa vrátila z pošty adresát neznámy.

Odporcovi na základe časti C/ ÚVEROVÁ KARTA zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa

31.7.2006 bol poskytnutý revolvingový úver formou čerpania peňažných prostriedkov z úverového
rámca. Revolvingový úver sa poskytuje klientovi na dobu neurčitú v prípade pravidelného splácania,
tak aj úverová karta k čerpaniu finančných prostriedkov z úverového rámca. Platnosť úverovej karty
a s tým aj zmluva o poskytnutí úverového rámca končí aj v prípade, ak po dobu dlhšiu ako 3 roky
nie je zaznamenaný na úverovom účte klienta žiadny pohyb, v zmysle čl.IV bod 4 a 3/ Všeobecných

podmienok. Odporca z úverového rámca vyčerpal podľa špecifikácie navrhovateľa 1 894,53 eur ku
dňu 21.5.2010. Odporca navrhovateľovi na poskytnutý revolvingový úver uhradil sumu 2 138,93 eur
podľa potvrdenia predloženého navrhovateľom zo dňa 28.2.2013. Následne odporca podľa vyjadrenia
navrhovateľa uhradil dňa 24.6.2013 sumu 101,95 eur, dňa 16.7.2013 sumu 50,00 eur, dňa 2.9.2013
sumu 50,00 eur, dňa 16.10.2013 sumu 100,00 eur, t.j. celkom 301,95 eur a dňa 20.11.2013 sumu

50,00 eur. V časti istiny 351,95 eur vzal navrhovateľ návrh späť a žiadal konanie zastaviť, s čím
odporca na pojednávaní dňa 18.9.2014 súhlasil. Odporcovi boli podľa čl.V bod 3/ Všeobecných
podmienok účtované zmluvné pokuty vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa odporca dostal
do omeškania viac ako 30 dní. Odporca prestal poskytnutý úver splácať, navrhovateľ preto odstúpil
dňa 23.5.2011 od úverovej zmluvy. Úver sa ku dňu 30.6.2011 stal splatným v celom rozsahu v zmysle

čl. V bod 5/ a 7/ Všeobecných podmienok. Navrhovateľ účtuje odporcovi odo dňa 17.5.2011 zmluvný
úrok vo výške 23,4 % ročne z istín tak, ako je uvedené vyššie. Navrhovateľ je oprávnený požadovať
od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej sadzobníkom
poplatkov a platným právnym poriadkom, zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a
za vstup pohľadávky do vymáhania.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:Zistený skutkový stav vyhodnotil súd podľa právnej úpravy k rozhodnej dobe vzniku zmluvného vzťahu ,
a to podľa ust. zák.č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ust. zák.č.634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa, podľa ust.zák.č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ) zmluve o úvere, podľa

ust.Obč.zák.(ďalej len OZ) o vzniku zmlúv, o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 497 zák.č.513/1991 ObchZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 zák. č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. b zák. č. 258/2001 Z. z sa na účely tohto zákona rozumie, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba

uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých
výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ

zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad.

Podľa § 5 zák.č.258/2001 Z.z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky

za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa čl.3 ods.1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán

vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl.3 ods.2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa čl. 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa.Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č.
93/13/EHS. Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho

poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je
podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným
zmluvným podmienkam a jej cieľom je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a
povinnýakospotrebiteľnemoholmaťžiadnyvplyvalebodosahnaobsahjednotlivýchustanovenízmluvy.

Dokazovaním, s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákonov a Smernice Európskej Rady dospel
súd k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť z právneho dôvodu, na základe ktorého navrhovateľ
uplatnil svoj nárok.

Pokiaľ ide o spotrebiteľský úver, navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu

vzniku tejto zmluvy. Nepredložil listinné dôkazy preukazujúce splnenie článku III jeho Všeobecných
podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len VÚP), v kontexte s citovaným
zák.č.258/2001 Z.z., ktorý pre platnosť uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžaduje písomnú
formu. Nepredložil dôkaz, že vznik zmluvy klientovi potvrdil písomne. Podľa čl.III VÚP navrhovateľ
potvrdí klientovi vznik zmluvy písomne. Navrhovateľ návrh zmluvy prijal konkludentne, odfinancoval

kúpu tovaru odporkyne, čo nie je sporné, ale zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje pre platnosť
tejto zmluvy jej písomnú formu a konkludentné konanie navrhovateľa nenapĺňa jej dodržanie Súdu
nebolo predložené písomné oznámenie o prijatí návrhu zmluvy adresované odporcovi a ani písomné
oznámenieovznikuzmluvy.Navrhovateľpodmienilsamotnývznikzmluvymomentomoznámeniaprijatia
návrhu odporcom. Súdu nebolo predložené písomné oznámenie o prijatí návrhu zmluvy adresované

odporcovi a ani písomné oznámenie o vzniku zmluvy. Spôsob vzniku zmluvného vzťahu upravil
navrhovateľ, odporca návrh na vznik zmluvy predložil na predformulovanom tlačive navrhovateľa. Listinu
samotnú nie je možné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Z tlačiva je zrejmé, že ide len
o návrh odporca na uzavretie zmluvy, ktorého zaevidovanie navrhovateľ potvrdil odtlačkom pečiatky
a podpisom bližšie neidentifikovanej osoby. Podpis tlačiva navrhovateľom nie je možné považovať za

akcept návrhu zmluvy.

Navrhovateľ bol poučený podľa § 120 ods.4 OSP prostredníctvom právneho zástupcu o dôkaznej
povinnosti. Navrhovateľ vznik zmluvy, v ktorej si účastníci dojednali podmienky , o ktorých tvrdí, že
ich odporca nesplnil nepreukázal, nepreukázal čas vzniku zmluvy podľa jeho všeobecných podmienok,

dojednanie preto súd o výške úrokov z úveru, o zmluvnej pokute a úhrade poplatkov z úveru, považuje
za neplatný.

Predmetom konania bol „revolvingový úver“, ktorý bol podľa navrhovateľa poskytnutý odporcovi podľa
písm.C/ predmetnej zmluvy zo dňa 31.7.2006 s odkazom na VÚP pre úver - vydanie a používanie

platobnej karty a sadzobníka poplatkov. Z časti C/ vyplýva, že konajúci žiada o zaradenie do zoznamu
žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo výške 20 000 Sk a vydanie platobnej karty. Z ďalšieho
textu však vyplýva, že je na rozhodnutí spoločnosti, či a v akej výške mu tento úverový rámec poskytne,
teda, či v budúcnosti vôbec dôjde k predmetnému právnemu vzťahu. Ak by k nemu aj mohlo reálne dôjsť,
spotrebiteľ by dôvodne očakával, že spoločnosť mu doručí písomnú zmluvu o revolvingovom úvere s

číslom účtu a ďalšími náležitosťami v súlade s čl.IV VÚP. Navrhovateľ ako autor tlačiva si v tejto časti
vymienil, že odporcovi úverový rámec poskytne až po vyhodnotení priebehu splácania klasického úveru
a v závislosti od neho určí výšku úverového rámca. Zmluva mala podľa bodu IV.-1.-1. VÚP, ktoré sú
na rube tlačiva, vzniknúť prijatím návrhu, za ktoré sa malo považovať odoslanie oznámenia o prijatí
žiadostiadresovanéhoklientovi.Navrhovateľmaltiežklientovipísomneoznámiťvydaniekarty,variabilný

symbol, číslo účtu revolvingového úveru a výšku maximálneho úverového rámca, ktorý je pripravený
mu poskytnúť.

Či bude odporcovi úverový rámec poskytnutý záviselo jedine od rozhodnutia navrhovateľa, k jeho
samotnému poskytnutiu sa navrhovateľ podpísaním tlačiva ešte nezaviazal, ani návrh zmluvy neprijal.

Aj uzatváranie obchodných zmlúv sa spravuje ustanoveniami §§ 43 až 47 OZ. Návrh na uzavretie zmluvy
musí byť dostatočne určitý a musí z neho vyplývať vôľa zmluvu s navrhovaným obsahom uzavrieť. Zaprijatie návrhu sa považuje vyhlásenie osoby, ktorej bol návrh určený, alebo iné jeho konanie, z ktorého
možno vyvodiť jeho súhlas. Zmluva je uzavretá okamihom účinného prijatia návrhu na jej uzavretie.

Prijatie návrhu vo všeobecnosti nemusí mať písomnú formu, postačuje, ak bol návrh na uzavretie zmluvy
prijatý spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť (§ 35 ods. 1 v spojení
s § 43c ods. 1 OZ). Rovnako aj ObchZ umožňuje v § 275 ods. 4 vyjadriť súhlas s návrhom na uzavretie
zmluvy reálnym plnením. Týmto spôsobom však môže vzniknúť len taká zmluva, pre platnosť ktorej sa
nevyžaduje písomná forma. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou § 46 ods. 2 OZ predpisuje nielen

písomný návrh na jej uzavretie, ale aj písomné prijatie návrhu, i keď prejavy účastníkov nemusia byť
na tej istej listine.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. písomnú
formu, inak je neplatná. Platne by preto mohla vzniknúť jedine v prípade, ak by návrh na jej uzavretie
navrhovateľ prijal písomne a písomné oznámenie o prijatí doručil odporcovi. Akceptovanie návrhu

reálnym plnením nepostačuje. (Navyše ustanovenia všeobecných úverových podmienok v bodoch
III.-1.-1. a IV.-1.-1., spájajúcich vznik zmluvy s okamihom odoslania písomného oznámenia klientovi,
nezodpovedá ustanoveniu § 45 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe
až od okamihu, keď jej dôjde.)

Navrhovateľ nepredložil súdu oznámenie o prijatí návrhu zmluvy s dokladom o jeho doručení odporcovi.
Za dôkaz preukazujúci vznik zmluvy považoval skutočnosť, že odporca mal k dispozícii úverovú
kartu, prostredníctvom ktorej finančné prostriedky čerpal a splátky uhrádzal na určené číslo úverového
účtu pod prideleným variabilným symbolom. Nepreukázal ani, kedy odporcovi úverový rámec poskytol.
Vzhľadom na obligatórnu písomnú formu zmluvy je, podľa názoru súdu, možné skutočnosť, že

odporca mal k dispozícii úverovú kartu, úver čerpal a čiastočne splácal, považovať len za dôkaz
preukazujúci poskytnutie revolvingového úveru, nie však za dôkaz preukazujúci vznik samotnej zmluvy
o revolvingovom úvere.

Ani v prípade, ak by sa navrhovateľovi podarilo preukázať, že návrh zmluvy písomne akceptoval,

nebolo by možné jeho návrhu vyhovieť. Zmluva mohla vzniknúť len v tom rozsahu a s tými obsahovými
náležitosťami, ktoré sú uvedené v časti C) žiadosti, keďže tá je návrhom na uzavretie zmluvy. Len
tento návrh mohol navrhovateľ akceptovať, keďže prijatie návrhu so zmenami je podľa § 44 ods. 2 OZ
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Súčasťou návrhu zmluvy o revolvingovom úvere
sa všeobecné podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru nestali, v časti C) nie je na ne ani

len odkaz (§ 273 ods. 1 v spojení s § 263 ods. 1 ObchZ). Podľa predtlače mali byť len súčasťou
zmluvy uzavretej podľa časti B) formulára, pričom oba právne úkony sa v zmysle § 275 ods. 1 ObchZ
posudzujú samostatne. Navrhovateľ by preto nebol oprávnený požadovať žiadne poplatky a náklady, či
zmluvné pokuty, ktoré sú uvedené vo VÚP. Zo zmluvy by vyplynul len záväzok odporkyne splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % poskytnutého úverového rámca s termínom

splatnosti 15. deň v mesiaci. Skutočná výška úverového rámca priamo zo žiadosti nevyplýva, určiť ju
mal až navrhovateľ v akcepte, takže v tejto podstatnej časti zmluvy je návrh neurčitý. Nedostatočne
určito je v tlačive uvedená aj výška mesačného úroku a poplatku (bod C1), ktorá má v podstate len
informatívny charakter o tom, aké sadzby boli platné ku dňu podpísania žiadosti. Nejasné by ostalo, čo
je základom pre výpočet úroku z úveru, aká čiastka z mesačnej splátky pripadá na istinu, aká na úroky

a či je v splátke zahrnutý aj poplatok, nevyriešené by ostalo, od ktorého momentu odporcovi vznikla
povinnosť úver splácať a pod..

Keďže v konaní nebolo preukázané, že by účastníci uzavreli písomnú zmluvu o revolvingovom úvere
a zmluva uzavretá v inej forme nie je platná, bolo potrebné navrhovateľom uplatnený nárok posúdiť

podľa § 457 OZ, podľa ktorého ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Navrhovateľ výpisom z úverového účtu preukázal,
že odporca prostredníctvom úverovej karty vyčerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 1 894,53 eur.
Tútosumu,prijatúnazákladeneplatnejzmluvy,jepovinnýnavrhovateľovivydaťanavrhovateľjepovinný
vrátiť odporcovi sumu, ktorú mu odporca ako splátky úveru zaplatil. Z návrhu je zrejmé, že navrhovateľ

odporcovi zaplatenú sumu od svojej pohľadávky odpočítal, čo je možné považovať za úkon smerujúci
k započítaniu. Vzájomné pohľadávky do výšky, v ktorej sa kryjú, započítaním zanikli (§ 580 OZ). Preto
súd návrh zamietol.Dokazovaním, s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákonov a Smernice Európskej Rady dospel
súd k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť z právneho dôvodu, na základe ktorého navrhovateľ
uplatnil svoj nárok.

Pokiaľ ide o spotrebiteľský úver, navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu
vzniku tejto zmluvy. Nepredložil listinné dôkazy preukazujúce splnenie článku III jeho Všeobecných
podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len VÚP), v kontexte s citovaným
zák.č.258/2001 Z.z., ktorý pre platnosť uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžaduje písomnú

formu. Nepredložil dôkaz, že vznik zmluvy klientovi potvrdil písomne. Podľa čl.III VÚP navrhovateľ
potvrdí klientovi vznik zmluvy písomne. Navrhovateľ návrh zmluvy prijal konkludentne, odfinancoval
kúpu tovaru odporcu, čo nie je sporné, ale zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje pre platnosť tejto
zmluvy jej písomnú formu a konkludentné konanie navrhovateľa nenapĺňa jej dodržanie. Súdu nebolo
predloženépísomnéoznámenieoprijatínávrhuzmluvyadresovanéodporcoviaanipísomnéoznámenie
o vzniku zmluvy. Navrhovateľ podmienil samotný vznik zmluvy momentom oznámenia prijatia návrhu

odporcom. Súdu nebolo predložené písomné oznámenie o prijatí návrhu zmluvy adresované odporcovi
a ani písomné oznámenie o vzniku zmluvy. Spôsob vzniku zmluvného vzťahu upravil navrhovateľ,
odporca návrh na vznik zmluvy predložil na predformulovanom tlačive navrhovateľa. Listinu samotnú nie
je možné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Z tlačiva je zrejmé, že ide len o návrh odporcu
na uzavretie zmluvy, ktorého zaevidovanie navrhovateľ potvrdil odtlačkom pečiatky a podpisom bližšie

neidentifikovanejosoby.Podpistlačivanavrhovateľomniejemožnépovažovaťzaakceptnávrhuzmluvy.

Navrhovateľ bol poučený podľa § 120 ods.4 OSP prostredníctvom právneho zástupcu o dôkaznej
povinnosti. Navrhovateľ vznik zmluvy, v ktorej si účastníci dojednali podmienky , o ktorých tvrdí, že
ich odporca nesplnil nepreukázal, nepreukázal čas vzniku zmluvy podľa jeho všeobecných podmienok,

dojednanie, preto súd o výške úrokov z úveru, o zmluvnej pokute a úhrade poplatkov z úveru, považuje
za neplatný.

Keďže v konaní nebolo preukázané, že by účastníci uzavreli písomnú zmluvu o revolvingovom úvere
a zmluva uzavretá v inej forme nie je platná, bolo potrebné navrhovateľom uplatnený nárok posúdiť

podľa § 457 OZ, podľa ktorého ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Navrhovateľ výpisom z úverového účtu preukázal,
že odporca prostredníctvom úverovej karty vyčerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 1 392,61 eur,
navrhovateľ v návrhu tvrdí 1 894,53 eur. Túto sumu, prijatú na základe neplatnej zmluvy, je povinný
navrhovateľovi vydať a navrhovateľ je povinný vrátiť odporcovi , ktorú sumu mu odporca ako splátky

úveru zaplatil ( podľa výpisu predloženého navrhovateľom, t.j.1 658,93 eur + 480,00 eur po odstúpení
od zmluvy a 351,95 eur po podaní) . Z návrhu je zrejmé, že navrhovateľ odporcovi zaplatenú sumu
od svojej pohľadávky odpočítal, čo je možné považovať za úkon smerujúci k započítaniu. Vzájomné
pohľadávky do výšky, v ktorej sa kryjú, započítaním zanikli (§ 580 OZ). Keď požadovaná pohľadávka
navrhovateľa prevyše zaplatenú čiastku odporcom, súd návrh ako neopodstatnený zamietol z dôvodu

neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP, úspechu odporcu v konaní. Odporca
uviedol, že i v prípade úspechu, nepožaduje náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho
poplatku za odpor proti platobnému rozkazu v sume 29,50 eur, lebo chce mať už pokoj.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

- Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a 0SP/,
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny
poplatok za návrh.