Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114227583
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114227583.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

E.. H. P., F.. XX.X.XXXX, T. R. XX, XXX XX T., Z. J., právne zastúpený: AK Balara, s.r.o., so sídlom
Košická 56, 821 08 Bratislava, proti odporkyni: J. P., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX C. H. XX, Š. Z. J., o
zaplatenie 207,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 207,80 eur spolu s úrokom vo výške 16,77 %
ročne zo sumy 207,80 eur od 6.8.2013 do 24.7.2014 a úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 207,80 eur od 3.8.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
v tejto časti jeho výroku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur titulom náhrady
súdneho poplatku za návrh na začatie konania a v sume 67,10 eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku v
tejto časti jeho výroku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 14.8.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.8.2014 sa
navrhovateľ domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporkyni bola uložená povinnosť, ako
je uvedená vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že ako navrhovateľ tak aj odporkyňa sú fyzické
osoby, pričom nie sú podnikateľské subjekty. Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 5.8.2013
zmluvu o pôžičke. Navrhovateľ bol pri uzatváraní zmluvy zastúpený spol. iService, a.s.. Na základe
zmluvy o pôžičke požičal navrhovateľ dňa 5.8.2013 odporkyni peňažné prostriedky vo výške 250,-
eur. Odporkyňa nesplnila svoj záväzok vrátiť sumu pôžičky podľa zmluvy o pôžičke a splátkového
kalendára. Navrhovateľ z toho dôvodu vyhlásil prostredníctvom spol. iService a.s. dňa 23.7.2014
predčasnú splatnosť pôžičky. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo odporkyni doručené

dňa 25.7.2014. Odporkyňa mala uhradiť dlh najneskôr do 2.8.2014. Keďže sa tak nestalo, dňa 3.8.2014
sa odporkyňa dostala do omeškania. Dlžná suma je vo výške 207,80 eur. Navrhovateľ žiada priznať aj
úrokyzdlžnejsumyvovýške16,77%ročne,atood6.8.2013(deňnasledujúcipodniposkytnutípôžičky)
do 24.7.2014 (deň vyhlásenia mimoriadnej splatnosti) a úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške
5,25 % ročne zo sumy 207,80 eur od 3.8.2014 do zaplatenia.
Podľa ust. § 79 ods. 4 O.s.p., návrh na začatie konania a jeho prílohy doručí súd ostatným účastníkom
do vlastných rúk. Návrh, ktorý spĺňa náležitosti podľa odseku 1 a jeho prílohy, súd odošle do 60 dní od

doručenia návrhu.
Podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania
(žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí
účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Podľaust.§114ods.4O.s.p.,uzneseniepodľaodseku3sadoručíodporcovidovlastnýchrúk.Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.
Podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že

všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. a) až c) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania zo dňa 14.8.2014 a jeho prílohám v súdom stanovenej
lehote 15 dní nevyjadrila napriek tomu, že jej boli doručené do vlastných rúk dňa 28.8.2014, hoci bola
na to súdom spolu s poučením podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p. vyzvaní
uznesením č. k. 6C/257/2014-30 zo dňa 25.8.2015 vydaným v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p. (toto
bolo odporkyni rovnako riadne doručené do vlastných rúk dňa 28.8.2014).

Súd tak bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 114 ods. 5 v spojení s ust. § 153b ods. 1 a 2
písm. b) a ust. § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 24.11.2015 verejne vyhlásil tento rozsudok. Upovedomenie o
čase a mieste verejného vyhlásenia rozsudku podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. bolo na úradnej tabuli súdu
oznámené dňa 16.11.2015.
Predmetom úpravy zakotvenej v ust. § 114 ods. 5 v spojení s ust. § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. b) O.s.p.

je inštitút rozsudku pre zmeškanie (kontumačného rozsudku). Jeho cieľom je čeliť prieťahom zvyčajne
spôsobených nepružnosťou, nedbanlivosťou i zámernou pasivitou odporcu, najmä pokiaľ ide o účasť na
pojednávaniach a vyjadrovaní sa k obsahu návrhu. V tomto zameraní ho možno chápať ako istú formu
sankcie za procesnú nedisciplinovanosť žalovaného a širšie ako nástroj vyššej efektivity konania.
Podľa ust. § 31 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte len „Občiansky

zákonník“), pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.
Podľa ust. § 657 Občiansky zákonník, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľatohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pričom navrhovateľovi ako
účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech v plnom rozsahu, priznal plnú náhradu trov konania účelne

vynaložených na uplatňovanie práva voči odporkyni.
Navrhovateľ si uplatnil návrhom voči odporkyni právo na náhradu trov konania titulom náhrady súdneho
poplatku za podanie návrhu vo výške určenej súdom, t. j. 16,50 eur a v ďalšom titulom náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 67,10 eur vyčíslenej právnym zástupcom navrhovateľa v zákonnej lehote
podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., a to za 2 úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia odmena vo výške 19,92 eur + 20 % DPH a režijný paušál 8,04 eur
vrátane + 20 % DPH,
- písomné podanie na súd zo dňa 14.8.2014 odmena vo výške 19,92 eur + 20 % DPH a režijný paušál
8,04 eur + 20 % DPH.
Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu právo na náhradu trov konania v sume

83,60 eur, a to titulom:
1. náhrady zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur,
2. náhrady trov právneho zastúpenia sumu 67,10 eur, a to za úkony (pri výpočte trov právneho
zastúpenia stanovil súd výšku odmeny za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov v sume 207,80 eur, a to z výpočtového základu: súdom

priznaného plnenia vo výške 19,92 eur):
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom na základe plnej moci zo dňa
16.9.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a) v spojení s § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. odmena vo
výške 19,92 eur, režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3 v spojení s ust. § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. vo výške 8,04 eur a 20 % DPH podľa ust. 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 33,55 eur,

b) písomné podanie na súd - návrh na začatie konania zo dňa 14.8.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm.
c) v spojení s § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. odmena vo výške 19,92 eur, režijný paušál podľa ust.
§ 16 ods. 3 v spojení s ust. § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 8,04 eur a 20 % DPH podľa
ust. 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 33,55 eur.
Súd tak uložil odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom náhrady súdneho

poplatku za návrh na začatie konania v sume 16,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia v
sume 67,10 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia k rukám jeho právneho zástupcu v súlade s ustanovením § 149 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. 1 O.s.p.). V
prípade odvolania z týchto dôvodov možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresnom súde Žilina.
Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Žilina.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.