Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205689
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116205689.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: Y. X., V.. X.XX.XXXX, P. XXXX/X, Ž., zastúpeného JUDr.
Magda Poliačiková advokátka s.r.o. so sídlom Národná 17, Žilina, proti odporkyni: J. V., V.. XX.X.XXXX,
P. K. XX, Ž., o zaplatenie 2.023,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade trov

právneho zastúpenia vo výške 304,77 eur, všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa S. T. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 4.3.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 2.023,57 eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy
2.2023,57 eur od 1.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Pred prvým pojednávaním podaním doručeným súdu dňa 15.3.2016 navrhovateľ zobral žalobný návrh
späť z dôvodu, že po začatí konania a po doručení žaloby odporkyni táto uznala 14.3.2016 svoj dlh a
zaviazal sa zaplatiť ho v pravidelných mesačných splátkach.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa súd rozhodol o zastavení konania s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenie.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 2 OSP, v ktorom sa uvádza, že ak niektorý z

účastníkovzavinil,žekonaniesamuselozastaviť,jepovinnýuhradiťjeho trovy.Aksavšakpresprávanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Odporkyňa tým, že sa zaviazala splácať dlh po podaní žalobného návrhu, prakticky zároveň uznala,
že návrh bol podaný dôvodne, preto procesné zavinenie na zastavení konania. Navrhovateľ si uplatnil
náhradu trov konania vo výške 424,61 eur ako trovy právneho zastúpenia, ktoré špecifikoval nasledovne

- prevzatie a príprava zastúpenia 91,29 eur + režijný paušál 8,58 eur + 20 % DPH 19,97 eur
- vypracovanie žaloby na súd 91,29 eur + režijný paušál 8,58 eur + 20 % DPH 19,97 eur
- výzva odporkyni vo veci samej 91,29 eur + režijný paušál 8,58 eur + 20 % DPH 19,97 eur
- rokovanie s protistranou 45,66 eur + režijný paušál 8,58 eur + 20 % DPH 10,85 eur.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon výzva odporkyni vo veci samej

zo dňa 4.3.2016 vo výške 119,84 eur, nakoľko z tejto vyplýva, že bola urobená v ten istý deň, ako bol
podaný žalobný návrh na súd a jej obsahom je oznámenie podania žalobného návrhu odporkyni na súd.Podľa posúdenia súdu nejde o trovy konania v zmysle ust. § 137 O.s.p. vzhľadom k tomu, že aj keď
trovy konania nemusia byť účastníkom vynaložené vždy v dobe po začatí konania do jeho právoplatného
skončenia, musia však byť vynaložené bezprostredne s týmto konaním. Uvedený úkon právnej služby

právneho zástupcu navrhovateľa nebol uskutočnený v bezprostrednej súvislosti s konaním, keďže
podmienkou pre začatie konania nie je oznámenie o začatí konania protistrane. Vo zvyšku boli trovy
právneho zastúpenia čo do rozsahu úkonov právnej pomoci ako aj ich finančného vyjadrenia vyčíslené
v súlade s § 11 ods. 1, § 13a ods. 1,2, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov

konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, na zaplatenie ktorej zaviazal odporkyňu
v súlade s citovaným zákonným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.